ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6863/2023

г. Самара

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - представитель ФИО1.(доверенность от 01.02.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Эйч Си Карс» - представитель ФИО2.(доверенность от 10.08.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2024 года по делу № А55-6863/2023 (судья Шаруева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эйч Си Карс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 487 319 руб.,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эйч Си Карс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 466 819 руб. и расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2024 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эйч Си Карс» (ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в размере 466 819 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 12 210 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что доводы истца о том, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством на основании путевого листа как работник истца - не нашли своего отражения в материалах дела, а также на то, что в результате дополнительной проверки представленных документов не подтвердилось, что ФИО3 работал водителем в ООО «Эйч Си Карс», что подтверждается Справкой из ПФРФ о сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Также истцом не был представлен трудовой договор, а путевой лист не был заполнен.

ООО «Эйч Си Карс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО «Эйч Си Карс» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы – отказать.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, не установив оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении  почерковедческой экспертизы. Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Представленные в дело доказательства позволяют разрешить указанный спор без назначения  судебной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2020 г. между ООО «Эйч Си Карс» (Страхователем, ИНН 

<

***>) и страховой компанией ООО «СК «Согласие» (далее -Страховщик) заключен Договор (полис) страхования транспортного средства Серия 2068322 № 202200083/20-ТЮ (далее - Договор) предметом которого является страхование по риску АВТОКАСКО а/м: Hyundai Solaris, регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>.

В договоре страхования в качестве водителей, допущенных к управлению, указано «неограниченное число водителей с минимальным возрастом от 18 лет и стажем от 0 лет».

Условиями Договора предусмотрен ремонт на СТО по выбору Страховщика (подп. «б» п. 11.1.5 Правил).

13.08.2021 произошло ДТП, в результате которого, повреждено транспортное средство Hyundai Solaris, регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>.

В пакете документов направленном Страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая был ошибочно представлен ранее расторгнутый сторонами Договор субаренды транспортного средства без экипажа № 940 от 17.05.2021 заключенный между ООО «ЭйчСиКарс» и гражданином ФИО3 предметом которого являлась передача последнему в аренду автомобиля Hyundai Solaris, рег. знак 

<

***>. Соглашение о расторжении подписано сторонами 15.06.2021г., т.е. за два месяца до ДТП.

Страховщик отказал в признании страховым случаем заявленного события - ДТП от 13.08.2021 с участием автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак 

<

***> (убыток №197131/21) и в выплате страхового возмещения (уведомления от 20.08.2021 №967748-03/УБ, от 17.09.2021 № 038704-04/УБ).

Отказывая в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения, Страховщик сослался на то, что из представленного договора аренды следует, что застрахованное ТС было передано Страхователем в аренду без письменного согласования со Страховщиком.

При этом Страховщик сослался на подпункт 3.6.6 пункта 3.6 раздела 3 (общих положений) Правил стравил страхования транспортных средств от 07 августа 2019 года согласно которого, если иное не предусмотрено Договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель застрахованного ТС в результате ДТП и (или) утрата застрахованного ТС по любой причине после передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена Договором страхования.

В тоже время письмами (Исх. №б/н от 09.09.2021, Исх. №б/н от 15.12.2021) направленным в адрес ответчика ООО «ЭйчСиКарс» довело до сведения ответчика, что Договор субаренды транспортного средства без экипажа №940 от 17.05.2021 расторгнут Соглашением сторон от 15.06.2021. На дату ДТП (13.08.2021), Договор субаренды прекратил свое действие, ТС находилось в пользовании и владении ООО «Эйч си карс». Водитель управлял ТС Hyundai Solaris, г/н 

<

***> на основании путевого листа и доверенности от 11.01.2021. У Страховщика отсутствуют основания для отказа в признании заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения со ссылкой на п.3.6.6 Правил, поскольку на дату ДТП отпали дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Ответным уведомлением от 10.03.2022 № 451144-04/УБ Страховщик вновь отказал в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения.

Кроме того, как было указано ранее в договоре страхования в качестве водителей, допущенных к управлению, указано «неограниченное число водителей с минимальным возрастом от 18 лет и стажем от 0 лет». Это обстоятельство имеет значение для определения степени страхового риска.

13.05.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Истец выразил своё несогласие с принятым ООО «СК «Согласие» решением, вновь указал страховой компании на отсутствие основания для отказа в признании заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения со ссылкой на п.3.6.6 Правил, поскольку на дату ДТП (13.08.2021г) Договор субаренды прекратил свое действие, ТС находилось в пользовании и владении ООО «Эйч си карс», водитель управлял ТС Hyundai Solaris, г/н 

<

***> на основании путевого листа и доверенности.

Также истец в досудебной претензии указал на просрочку исполнения обязательств страховщика, на возможность реализации своего права о направлении ТС на ремонт третьим лицам.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при условии неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования и фактического неосуществления ремонта поврежденной автомашины на СТО, выгодоприобретатель вправе требовать от страховщика возмещения понесенных расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

09.12.2022 в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена телеграмма с уведомлением о вызове представителя страховщика для проведения независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак 

<

***> по факту ДТП произошедшего 13.08.2021 по полису КАСКО серия 2068322 № 202200083/20-ТЮ от 10.12.2020.

Осмотр автомашины был произведен 15.12.2022 на территории заказчика по адресу 

<

...>, СТО «Элитплюс», представители ООО «СК «Согласие» не явились.

Согласно заключению эксперта №17-09-12-22 от 09.01.2023 независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, рег. знак 

<

***> составляет 433 426,95 руб.

Истец самостоятельно выполнил ремонт автомобиля Hyundai Solaris, рег. знак 

<

***>.

Фактически понесенные на ремонт расходы составили 466 819,00 рублей, что подтверждается товарной накладной №5 от 27.12.2022, счётом на оплату №6 от 27.12.2022, платёжным поручением №2375 от 27.12.2022 на сумму 340479 руб, актом на выполненные работы к договору заказ-наряда №509 от 27.12.2022 на сумму 126340,00 руб., счетом на оплату № 2714268061 от 27.12.2022, платёжным поручением №2374 от 27.12.2022 на сумму 126340,00 руб.

Фактическая стоимость ремонта согласно первичной бухгалтерской документации общества составила 466 819,00 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьсот девятнадцать рублей 00 копеек) рублей.

По мнению истца, поскольку при заключении договора страхования страхователь указал все необходимые сведения относительно застрахованного транспортного средства, у него отсутствовала обязанность в период действия договора дополнительно сообщать страховщику об обременении транспортного средства, так как никаких изменений относительно застрахованного транспортного средства не произошло.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, истец считает, что в период действия договора страхования не произошло изменений в обстоятельствах, которыми руководствовались стороны при заключении договора и влияющих на увеличение страхового риска, в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии со статьей 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В  соответствии  с  пунктом  1   статьи  929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не воспользовался правом, предусмотренное положением п. 3 ст. 943 ГК РФ и каких-либо заявлений об изменении или исключение отдельных положений Правил в адрес Страховщика не направил.

Также, материалами дела полномочия на право управления ТС Hyundai Solaris, г/н 

<

***> ФИО3 не подтверждены. При этом ФИО3 работал водителем в ООО «Эйч Си Карс», однако истец не представил трудовой договор и путевой лист не заполнен.

Кроме того, ответчик возражал против экспертного заключения № 17-09-12-22, представленного истцом в материалы дела, поскольку оно не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду нижеследующего.

Пункт 10.1.1.5 Правил страхования содержит перечень документов, которые Страхователь должен предоставить Страховщику в течение 3 (трех) рабочих дней после наступления события, имеющего признаки страхового случая (Договор страхования, подтверждающие уплату страховой премии, водительское удостоверение лица, управлявшего ТС в момент ДТП, договор аренды, если ТС эксплуатируется в соответствии с договором аренды, свидетельство о регистрации юридического лица, общегражданский паспорт Водителя, управляющего ТС на момент ДТП, оригиналы документов, подтверждающих право владения, пользования, распоряжения ТС и т.д.).

Пунктом 10.1.3.4. Правил страхования предусмотрен перечень необходимых документов при повреждении ТС в результате ДТП, кроме перечисленных в п. 10.1.1.5 настоящих Правил.

В этом же пункте указано, что Страховщик не вправе требовать от Страхователя иные документы и сведения, подтверждающие факт и обстоятельства ДТП, кроме предусмотренных Правилами страхования.

Указанные в пунктах 10.1.1.5 и 10.1.3.4. Правил страхования перечни не содержат таких документов как путевой лист, трудовой договор и т.д.

Следовательно, не предоставление документов, на которые ссылается в отзыве ответчик (трудовой договор), а также дефекты оформления предоставленных документов (путевой лист), не являются основанием для признания произошедшего события не страховым случаем в силу необязательности предоставления страховщику таких документов в случае повреждения ТС.

Обстоятельства наличия трудовых отношений между истцом и водителем ФИО3 не имеют существенного значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку водитель ФИО3 не является виновником ДТП.

По смыслу положений ст. 1068. п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обстоятельство трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником источника повышенной опасности устанавливается в случаях причинения вреда с целью возложения ответственности на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно административного материала виновником ДТП является водитель ФИО4, который управлял автомобилем Рено Дастер, рег.знак У303ВН163.

Пунктом 1.6.4 Правил страхования дано определение понятию «Водитель, допущенный к управлению» - это дееспособное физическое лицо, управляющее ТС на законных основаниях и имеющее водительское удостоверение установленного образца или иной предусмотренный действующим законодательством РФ документ на право управления ТС соответствующей категории и указанное в Договоре страхования в качестве Водителя, допущенного к управлению.

К законным основаниям владения источником повышенной опасности в соответствии с действующим законодательством относятся право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления либо иное законное основание (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и т.п.).

Управление застрахованным транспортным средством было передано водителю ФИО3, допущенному к управлению транспортным средством на основании водительского удостоверения, доверенности от 11.01.2021, договора страхования с условием о допуске к управлению в качестве водителей неограниченного числа лиц.

Указанные документы были предоставлены ответчику, в том числе при досудебном урегулировании спора, также предоставлены в материалы настоящего дела.

Следуя принципу свободы договора, ООО «Эйч Си Карс» и гражданин ФИО3 пришли к соглашению о расторжении Договора субаренды транспортного средства без экипажа №940 от 17.05.2021. Сторонами подписано соответствующее соглашение.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Договор субаренды с 17.05.2021 прекратился в связи с соглашением сторон. Правоотношения сторон с указанной даты прекращены. Договор субаренды прекратил действие за два месяца до даты события ДТП - 13.08.2021.

С учетом прекращения договора субаренды от 17.05.2021 в установленном законом и договором порядке до события ДТП, истец полагает, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, фактическая стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства подтверждена первичной бухгалтерской документацией предоставленной истцом в материалы дела. Единая методика расчета утвержденная Банком России, применяется в рамках договоров ОСАГО.

Ответчик указывает на несоответствие заключения эксперта №17-09-12-22 от 09.01.2023 независимой технической экспертизы положениям Банка России от 19.09.2014 №432-П (окончание действия документа - 19.09.2021).

Однако Положение Банка России  от  19.09.2014 №432-П содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В то время как спорные отношения сторон основаны на договоре добровольного страхования по риску КАСКО.

Представленное истцом в качестве доказательства размера произведенного восстановительного ремонта в рамках договора добровольного страхования КАСКО заключение эксперта №17-09-12-22 от 09.01.2023 независимой технической экспертизы правомерно признано судом надлежащим доказательством, поскольку расчет экспертом произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., Руководством по ремонту автомобилей Hyundai Solaris.

Фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт подтверждены истцом первичной бухгалтерской документацией.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы о принадлежности подписи ФИО3 на документах.

Основания и порядок назначения экспертизы арбитражным судом установлены статьей 82 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств и доводы носят предположительный характер.

Истец просит взыскать расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 500 руб.

Вместе с тем, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как указано выше, согласно заключению эксперта №17-09-12-22 от 09.01.2023 независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, рег. знак 

<

***> составляет 433 426,95 руб.

Между тем, данное заключение подготовлено истцом по собственной инициативе и не легло в основу решения, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 466 819 руб., а в остальной части иска отказано.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2024 года по делу № А55-6863/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева

 

Судьи                                                                                                          Е.Г. Попова

В.А. Корастелев