﻿812312349/2021-9875(8) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8681/2020

05 мая 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Звечаровской Т.А.,  

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Глобус» на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 28 декабря 2020 года по делу № А78-8681/2020, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 11 февраля 2021 года по тому же делу,  

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 1057536132323,  ИНН: 7536066430, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в  Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Глобус» (ОГРН: 1207500001114,  ИНН: 7536180541, г. Чита, далее – ООО «УК «Глобус», ответчик) о взыскании  задолженности за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию за  июль 2020 года в размере 51 477 рублей 02 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество  «Россети Сибирь» (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее –  ПАО «Россети Сибирь», третье лицо).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 11 февраля 2021 года, иск удовлетворен.  

ООО «УК «Глобус», не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  

которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что основания для взыскания с него  задолженности за поставленную в многоквартирные дома на общедомовые нужды  электроэнергию отсутствуют, поскольку он является временной управляющей  организацией, определенной органом местного самоуправления ввиду не выбора  собственниками многоквартирных домов способа управления; плата за коммунальные  ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирных домах, не включена в установленный для него тариф; договор  энергоснабжения между истцом и ответчиком отсутствует; в лицензию ответчика  многоквартирные дома, переданные во временное управление, не включены.  

АО «Читаэнергосбыт» отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой  инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства  указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность  и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом требований статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим  выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего  поставщика к управляющей компании о взыскании задолженности за электроэнергию,  поставленную на общедомовые нужды.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной  инстанций, на основании распоряжений Председателя комитета городского хозяйства  администрации городского округа «Город Чита» «Об определении управляющей  компании для управления многоквартирными домами, в отношении которых  собственниками не выбран способ управления» (далее – Распоряжения от 21.05.2020   № 112-р и от 19.05.2020 № 107-р), многоквартирные дома, расположенные по адресам:  г. Чита, мкр. Молодёжный, 10, ул. Казачья, 22, 22а, 22б, 24, 24а, 26, 26а, ул. Труда, 11,  ул. Весенняя, 23, переданы ООО «УК Глобус» во временное управление, в связи с тем, что  собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления  такими домами или выбранный способ не реализован.  

АО «Читаэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком электрической  энергии, в июле 2020 года поставило в указанные многоквартирные дома электроэнергию  на общедомовые нужды на общую сумму 51 47 рублей 02 копейки.  

Договор энергоснабжения между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «УК Глобус»  отсутствует.  

Истец, ссылаясь на обязанность ответчика как управляющей компании оплатить  коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды, обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования,  исходили из того, что ответчик является управляющей организацией в отношении  спорных многоквартирных домов, соответственно, наделен правомочиями по управлению  жилыми домами, обязан предоставлять коммунальные услуги владельцам помещений в  таких домах, а так же оплачивать потребленные на общедомовые нужды коммунальные  ресурсы.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья  либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом, управление управляющей организацией.  

Согласно части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в  редакции, действующей в спорный период, управление многоквартирным домом, в  отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран  способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом,  

осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях,  которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая  организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до  выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления  многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным  домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в  многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного  частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616  утверждены Правила определения управляющей организации для управления  многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в  многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ  управления не реализован, не определена управляющая организация (далее – Правила   № 1616).  

Согласно пункту 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период  управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной  решением об определении управляющей организации, осуществляется  ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»  (далее – Правила № 354).  

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками  помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в  многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ  управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за  холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой  газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение  сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).  

В силу требований пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация  является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями,  приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при  непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в  котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).  

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах  рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения,  занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или  принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22).  

В пункте 34 Постановления № 22 разъяснено, что плата за коммунальные услуги, в  том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в  многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую  ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в  многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, если  собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не  реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).  

Из содержания Распоряжений от 21.05.2020 № 112-р и от 19.05.2020 № 107-р  усматривается, что в спорных многоквартирных домах способ управления не выбран либо  выбранный способ не реализован.  

Следовательно, исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных  многоквартирных домов, в том числе предоставляющим электроэнергию на общедомовые  нужды, является ресурсоснабжающая организация, а не ООО «УК Глобус», оснований для  удовлетворения иска не имеется.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что исполнителем  коммунальных услуг в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Чита,  мкр. Молодёжный, 10, ул. Казачья, 22, 22а, 22б, 24, 24а, 26, 26а, ул. Труда, 11,  ул. Весенняя, 23, является ООО «УК Глобус», сделаны на основании неправильного  применения норм материального права и являются ошибочными.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и  апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального  права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых  

законом публичных интересов.  

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и  частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2020 года и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года  подлежат отмене.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно  применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает  возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении предъявленного иска.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска с АО «Читаэнергосбыт» в пользу  ООО «УК Глобус» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 6 000 рублей, понесенные ответчиком в связи с апелляционным и кассационным  рассмотрением дела.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2020 года по делу   № А78-8681/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по  тому же делу отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 1057536132323,  ИНН: 7536066430, г. Чита) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Глобус» (ОГРН: 1207500001114, ИНН: 7536180541, г. Чита)  расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное  рассмотрение дела в сумме 6 000 рублей.  

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Судья Т.А. Звечаровская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.09.2020 2:57:56

Кому выдана Звечаровская Татьяна Александровна