АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3624/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Черновой М.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Боровичи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 75 380 083 руб. 38 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области (173002 Великий Новгород Воскресенский бульвар д.3)

общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Архитектурное бюро общество  с ограниченной ответственностью «АРХИКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Администрация Боровичского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 74411, 

<

...>)

при участии:

от истца: представитель ФИО1, дов. № 395 от 05.08.2024

от ответчика:

- генеральный директор ФИО2

- представитель ФИО3, дов. б/н от 30.10.2024

от третьего лица ООО «АРХИКОМ»: генеральный директор Форер Сергей Револьдович

от третьего лица Администрация Боровичского муниципального района: представитель ФИО1, дов. № 584/01-17 от 22.10.2024

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Боровичи (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Спецмонтаж» (далее - ответчик, Общество) о взыскании (с учетом уточнений от 17.09.2024) 75 380 083 руб. 38 коп. пеней (штрафа) за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту на выполнение работ по строительству объекта «Объект начального и среднего общего образования на 960 мест» по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, мкр-н Мстинский» № 0150300002421000029 от 03.05.2021, в том числе:

- 75 180 083 руб. 38 коп. пеней за период с 01.06.2023 по 30.10.2023 за нарушение срока окончания выполнения работ на основании пункта 11.9 Контракта;

- 100 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока согласования с Заказчиком видов и объемов работ, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно (пункт 8.39 Контракта) на основании пункта 11.8 Контракта;

- 100 000 руб. 00 коп. штрафа за не предоставление обеспечения по Контракту (пункт 1.9 Контракта) на основании пункта 11.8 Контракта.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее - ГБУ «УКС НО»), общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит» (далее ООО «АКГ «Новгородаудит»), Архитектурное бюро общество  с ограниченной ответственностью «АРХИКОМ» (далее - ООО «АРХИКОМ»), Администрация Боровичского муниципального района (далее – Администрация).

17.01.2025 истец представил дополнительные письменные пояснения по заявленным требованиям.

В судебном заседании 23.01.2025 представитель истца и Администрации поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Пояснили, что в настоящее время ведутся работы по оформлению закрывающих документов по Контракту. Дополнительно указали, что в целях правильного разрешения спора необходимо установить следующие обстоятельства: 1) какая форма финансирования строительства объекта «Объект начального и среднего общего образования на 960 мест» по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, мкр-н Мстинский» была изначально избрана Администрацией Боровического района - в виде бюджетных инвестиций на строительство либо предоставление субсидии на осуществление капитальных вложений; 2) на каком правовом основании первоначальный заказчик строительства Школы (по муниципальному контракту № 0150300002419000218-015 от 11.11.2019) - МКУ «Служба заказчика Боровичского муниципального района» был заменен на МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1»; 3) на каких условиях Администрации района было предоставлено софинансирование из федерального и областного бюджетов; 4) какие виды деятельности отражены в Уставе истца и в связи с чем функцию технического заказчика осуществляло учреждение областного уровня. В связи с чем представители ответчика ходатайствовали об истребовании у Администрации  дополнительные письменные пояснения и документы.

Представитель ООО «АРХИКОМ» в судебном заседании пояснил, что в связи с отсутствием надлежащей проектной и рабочей документации, между Обществом и ООО «АРХИКОМ» был заключен договор на выполнение работ по корректировке и внесению изменений в проектную и рабочую документацию по объекту. В дальнейшем в связи с  увеличением объемов работ по строительству школы и неоднократным изменением Заказчиком технических решений, вносились изменения в документацию. Окончательно положительное заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения  № 53-1-1-3-042889-2023 получено 24.07.2023.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств  в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд полагает, что исследование условий финансирования и софинансирования Контракта, причин замены Заказчика - МКУ «Служба заказчика Боровичского муниципального района» по ранее заключенному и расторгнутому муниципальному контракту № 0150300002419000218-015 от 11.11.2019 на МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» по настоящему Контракту, не будет нести доказательственной нагрузки в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку спорный  Контракт недействительным не признан, работы по строительству школы выполнены Подрядчиком.

В ходе судебного заседания судом повторно исследованы подлинники 7 альбомов рабочей документации объекта «Объект начального и среднего общего образования на 960 мест» по адресу Новгородская обл. г.Боровичи мкр-н Мстинский.

Данные документы были приняты судом для исследования в качестве доказательств без приобщения к материалам дела в судебном заседании 17.09.2024.

Как следует из штампов на данных документах, они были согласованы  ГБУ «УКС НО» 08.06.2023.

В судебном заседании подлинники 7 альбомов рабочей документации объекта «Объект начального и среднего общего образования на 960 мест» по адресу Новгородская обл. г.Боровичи мкр-н Мстинский, возвращены судом ответчику.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.05.2021, по результатам электронного конкурса (Протокол от 21.04.2021 № 0150300002421000029-2) между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен контракт № 0150300002421000029 (далее – Контракт) (л.д.14-25 т.1), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта «Объект начального и среднего общего образования на 960 мест» по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, мкр-н Мстинский» (далее – Объект, работы), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В силу пункта 1.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить все работы по Объекту, указанному в пункте 1.1 Контракта в соответствии с условиями Контракта, проектной документацией и рабочей документацией (приложение № 4 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту), видами работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (приложение № 5 к контракту).

Согласно пункту 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 14 от 31.05.2023 (л.д.47 (оборотная сторона) – 48 т.1) его цена составляет 927 385 897 руб. 91 коп.

Из пункта 5.1 Контракта следует, что местом выполнения работ является г.Боровичи, мкр-н «Мстинский».

В пункте 1.3 Контракта стороны установили, что Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные пунктом 5.2. Контракта.

Пунктом 5.2 Контракта определены сроки выполнения работ по Объекту (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 28.03.2023 (л.д.45 (оборотная сторона) – 46 т.1):  начало выполнения работ - с даты заключения Контракта; окончание выполнения работ – до 31.05.2023.

Дополнительным соглашением № 6 от 14.07.2022 (л.д.32 (оборотная сторона) – 35 т.1) Контракт дополнен пунктом 5.3 (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 28.03.2023) следующего содержания:

«1-й этап - Монолитный каркас и внешний контур (стены из газобетонных блоков и установка оконных блоков), корпусов 1,2 и 3 - срок завершения этапа не позднее 15 мая 2022 года;

2-й этап - Монолитный каркас и внешний контур 4-го блока, кровельные и фасадные работы, внутренние перегородки, черновая отделка - срок завершения этапа не позднее 28 апреля 2023 года г;

3-й этап - Внутриплощадочные сети, внутренние инженерные системы, вертикальная планировка, дорожные покрытия, МАФ, озеленение, ограждение участтса, срок завершения этапа не позднее 20 мая 2023 года; 

4-й этап - чистовая отделка, наружное освещение, СКУД, оповещение, монтаж технологического оборудования, лифты, диспетчеризация, пусконаладочные работы - срок завершения этапа не позднее 31 мая 2023 года.

Этим же дополнительным соглашением установлена стоимость этапов работ по состоянию на 14.07.2022.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав условия спорного Контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Ответственность сторон по контракту определена в разделе 11 Контракта.

Согласно пункту 11.8 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования заказчика об уплате штрафа уплатить ему штраф в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей(включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 11.9 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, Подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования Заказчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском Учреждение просило взыскать с Общества 75 180 083 руб. 38 коп. пеней за период с 01.06.2023 по 30.10.2023 за нарушение срока окончания выполнения работ.

В обоснование заявленных требований Учреждение указало, что согласно пункту 9.8 Контракта по окончании выполнения всех работ на Объекте Подрядчик предоставляет для подписания Заказчику Акт приемки законченного строительством Объекта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения гарантийных обязательств, соответствующий требованиям статьи 45 Федерального закона и пункту 10.4 контракта. 

Однако Акт сдачи-приемки законченного строительством нежилых объектов непроизводственного значения был подписан 30.10.2023 (л.д.231-237 т.1).

В соответствии с пунктом 11.9 Контракта, за период с 01.06.2023 по 30.10.2023 (152 дня) Заказчиком Подрядчику начислены пени в размере 75 180 083 руб. 38 коп., исходя из общей цены Контракта – 927 385 897 руб. 00 коп. с применением ставки 16 % годовых по состоянию на 22.04.2024.

Возражая против удовлетворения исковых требований в этой части, ответчик указывал, что работы сдавались Подрядчиком Заказчику на основании Актов о приемке выполненных работ (л.д.115-230 т.1). Завершающие Акты КС-2 и справки КС-3 были подписаны 30.05.2023. Начисление Заказчиком Подрядчику неустойки на всю сумму Контракта без учета стоимости принятых работ, является необоснованным. Также указал на просрочку кредитора, вследствие несвоевременной передачи Заказчиком Подрядчику проектной и рабочей документации по объекту. Сослался на невозможность оформления закрывающих документов по Контракту в установленные сроки, поскольку в ходе исполнения Контракта Заказчиком неоднократно изменялись проектные решения, объемы и виды строительства, производилась корректировка проектной документации

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указывалось выше, согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие стороны согласовали в пункте 11.9 Контракта.

Истцом выполнен расчет неустойки за просрочку выполнения работ исходя из общей цены Контракта – 927 385 897 руб. 00 коп.

Между тем, вопреки позиции истца, согласно разъяснениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что истец предъявляет требования о нарушении сроков выполнения работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости отдельных этапов или видов работ, выполненных Подрядчиком по Контракту, а от общей стоимости Контракта.

Однако применение мер ответственности без учета исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ, части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Расчет неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, расчет истца, выполненный исходя из общей цены Контракта, неверен.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (далее – Обзор), разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Однако разъяснения, указанные в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда обязательство уже было исполнено, что поддержано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой, действовавшей на день прекращения обязательства.

Как следует из материалов дела, Акт сдачи-приемки законченного строительством нежилых объектов непроизводственного назначения подписан 30.10.2023.

По состоянию на 30.10.2023 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 15 % годовых.

Следовательно, расчет неустойки, выполненный истцом исходя из ставки 16 %  годовых, неверен.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 названного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Обязанность подрядчика по выполнению работ является встречной, корреспондирующей по отношению к обязанности заказчика оказать содействие в выполнении работ.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлен факт нарушения сроков, указанных в Контракте. Однако Подрядчик указывает на вину Заказчика в просрочке выполнения работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 7.8 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика передать Подрядчику, в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания Контракта, по акту приема-передачи 1 экземпляр утвержденной проектной документации.

Однако Заказчик данную обязанность не исполнил.

Из пояснений истца и ответчика, данных в судебных заседаниях, судом установлено, что при заключении Контракта, имеющаяся у Заказчика проектная и рабочая документация не соответствовала действующему законодательству и не могла быть использована при строительстве школы.

Учитывая социальную направленность объекта и необходимость строительства школы в кратчайшие сроки, Подрядчик, в целях выполнения работ по строительству школы 22.06.2021 заключил с ООО «АРХИКОМ» договор на выполнение работ № 06/21 (л.д.16-18 т.3) по корректировке и внесению изменений в проектную и рабочую документацию объекта «Объект начального и среднего общего образования на 960 мест» по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, мкр-н Мстинский».

При этом в ходе исполнения Контракта, Заказчик неоднократно изменял объемы и виды работ, подлежащих выполнению, что нашло свое отражение в дополнительных соглашениях к Контракту и подтверждено перепиской сторон (л.д.125-152 т.2).

Судом установлено, что рабочая документация по Объекту была согласована ГБУ «УКС НО» только 08.06.2023; положительное заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения  № 53-1-1-3-042889-2023 получено 24.07.2023, т.е. после окончания срока сдачи работ по Контракту – 31.05.2023.

При этом, как следует из письма № 102 от 30.08.2023 (л.д.148 т.2), Общество обращалось к  ГБУ «УКС НО» с просьбой ускорить процесс проверки исполнительной документации.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оформление документов по выполненным Подрядчиком работам по Контракту и подписание Акта ввода объекта в эксплуатацию в срок установленный Контрактом – 31.05.2023, не представлялось возможным вследствие просрочки кредитора.

Принимая во внимание, что Заказчик своевременно не исполнил встречные обязанности по Контракту, в соответствии с положениями статей 404, 406 ГК РФ, части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления пени за просрочку выполнения Подрядчиком работ.

Другим требованием истца, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, являлось требование о взыскании с ответчика:

- 100 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока согласования с Заказчиком видов и объемов работ, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно (пункт 8.39 Контракта) на основании пункта 11.8 Контракта;

- 100 000 руб. 00 коп. штрафа за не предоставление обеспечения по Контракту (пункт 1.9 Контракта) на основании пункта 11.8 Контракта.

В соответствии с пунктом 8.39 Контракта в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Контракта по согласованию с Заказчиком Подрядчик обязуется определить виды и объемы работ, предусмотренные Контрактом, которые он обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту с учетом требований, установленных постановлением Правительства РФ от 15.05.2017 № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», согласно приложению № 5 к контракту.

Подрядчик обязан самостоятельно без привлечения других лиц выполнить виды и объемы работ, из числа видов и объемов работ, предусмотренных в приложении № 5 к контракту, которые исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении должны составлять не менее 25 % цены контракта в сроки, установленные Графиком выполнения работ.

Как следует из материалов дела, обязанность, предусмотренная пунктом 8.39 Контракта, Подрядчиком не исполнена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока согласования с Заказчиком видов и объемов работ, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно, заявлены обоснованно.

В силу пункта 1.4 Контракта обязательства по Контракту должны быть обеспечены за счет средств Подрядчика в соответствии с документацией об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 1.6 Контракта способами обеспечения исполнения контракта являются:

1.6.1. Банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон). Срок действия банковской гарантии определяется в соответствии с требованиями Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона.

1.6.2. Внесение денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с Законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

Согласно пункту 1.7 Контракта Подрядчик при заключении Контракта предоставляет Заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 10 000 руб. 00 коп. (10 % от начальной (максимальной) цены контракта - 10% от цены контракта (размер аванса).

В силу пункта 1.9 Контракта обеспечение исполнения контракта должно оставаться в силе и действовать до завершения  выполнения работ на объекте и устранения всех недостатков, за что Подрядчик несет ответственность.

В случае если по каким-то причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком его обязательств по контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение контракта. В случае неисполнения данной обязанности Подрядчик несёт ответственность в соответствии с п.11.6 Контракта.

Пунктом 10.2 Контракта установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта устанавливается в размере 60 (шестидесяти) месяцев с даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта.

Пунктом 10.14 предусмотрен порядок обеспечения гарантийных обязательств.

Согласно пункту 10.14.1 размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 20 612 125 руб. 20 коп. (3 % от начальной (максимальной) цены контракта).

Пунктом 10.14.2. установлено, что гарантийные обязательства могут обеспечиваются предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона, или внесениемденежных средств на счет Заказчика.

Поскольку Подрядчиком требования о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. 00 коп. штрафа, также заявлено обоснованно.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 200 000 руб. 00 коп. 

При этом суд не находит оснований для списания суммы штрафа на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 (далее – Правила № 783), поскольку спорный Контракт ответчиком в полном объеме не исполнен, обеспечение гарантийных обязательств Обществом не предоставлено.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2024 № Ф07-15454/2024 по делу № А05-12235/2023.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2024 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 193 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Боровичи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 200 000 руб. 00 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Боровичи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 193 000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Соколова Е.А.