АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-21022/2020

г. Калуга

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В., 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Крыминвестстрой» (Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Комсомольское, ул. Зеленая, д. 11А, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (г. Севастополь, вн.тер.г. муниципальный округ Нахимовский, ул. Почетная, д. 9, Комфорт Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Проект-Крым» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2024 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года по делу № А83-21022/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крыминвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (далее – ООО «Комфорт Строй») о взыскании задолженности в размере 869 700 руб. за поставку бетонной смеси.

В свою очередь ООО «Комфорт Строй» подало встречный иск о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 282 650 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проект-Крым».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания 15 000 руб. задолженности отменено, принят отказ ООО «Крыминвестстрой» задолженности в размере 15 000 руб., производство в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

11.05.2023 Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист ФС 045544553.

10.10.2023 ООО «Комфорт Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2023 года с ежемесячным платежом в размере 30 000 руб. до полного исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ООО «Комфорт Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о рассрочке исполнения решения. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Комфорт Строй» просило предоставить рассрочку исполнения решения суда, ссылаясь на наличие финансовых трудностей, препятствующих исполнению решения суда по настоящему делу.

Отказывая  в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суды с учетом принципов разумности и баланса интересов пришли к выводу о том, что перечисленные обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не носят исключительный характер и не доказывают наличие серьезных препятствий к исполнению принятого по делу судебного акта.

При этом суды обоснованно указали, что финансовое положение должника само по себе не может быть расценено в качестве обстоятельства, подтверждающего необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска деятельности должника, и защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника. 

Затруднительное финансовое положение не исключает возможность погашения задолженности, поскольку при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Сам по себе факт отсутствия у заявителя денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2024 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года по делу № А83-21022/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                            Е.В. Бессонова

 

                                                                                                 Л.В. Леонова