ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5340/2016

г. Чита

25 марта 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Антоновой О.П.,

судей:  Корзовой Н.А.,  Монаковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстроймонтаж» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года по делу № А19-5340/2016,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток ЛТД», обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскстроймонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 664025, 

<

...>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, третье лицо: Шилов Василий Викторович

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Восток ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Восток ЛТД» (далее – ООО «Восток ЛТД», должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления ФИО3, принятого определением от 10.05.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2018 ООО «Восток ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением суда от 27.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Восток ЛТД» утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее –конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России», требование которого в размере 218 756 055 руб. 28 коп. определением суда от 28.12.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Восток ЛТД», в том числе как обеспеченное залогом имущественных прав, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительными 76 сделок, заключенных между ООО «Восток-ЛТД» и ООО «Иркутскстроймонтаж» – договоров от 30.03.2016, от 04.04.2016, от 05.04.2016, от 06.04.2016, от 07.04.2016, от 11.04.2016, от 12.04.2016, от 13.04.2016, от 14.04.2016, от 15.04.2016, от 18.04.2016, от 19.04.2016, от 20.04.2016, от 21.04.2016, о применении последствий недействительности 66 сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, взыскания стоимости имущества отчужденных ответчиком в собственность иных лиц в размере 15 938 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2020 заявление конкурсного кредитора удовлетворено в полном объеме.

ООО «Иркутскстроймонтаж», не согласившись с определением суда от 13.10.2020, обратилось с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в назначении повторной и дополнительной экспертиз, в связи с несоответствием выполненной в ходе рассмотрения обособленного спора судебной экспертизы №35/э от 16.03.2020 требованиям действующего законодательства об экспертизе, федеральным стандартам оценки.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Антонову О.П. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представленный конкурсным управляющий отзыв на апелляционную жалобу не отвечает требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционным судом  не принимается.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в марте-апреле 2016 года между должником и ООО «Иркутскстроймонтаж» заключены договоры купли-продажи на отчуждение техники и транспортных средств, а именно:

1)                 по договору № 1 от 30.03.2016 - Прицеп-вагон дом передвижной Сибирь А8-2.8, 2010 г.в., по цене 12 000 рублей;

2)                 по договору № 2 от 30.03.2016 - Прицеп-вагон дом передвижной Сибирь А8-2.8, 2010 г.в., по цене 12 000 рублей;

3)                 по договору № 3 от 30.03.2016 - Прицеп-вагон дом передвижной Сибирь А8-2.8, 2010 г.в., по цене 12 000 рублей;

4)                 по договору № 4 от 30.03.2016 - Прицеп-вагон дом передвижной Сибирь А8-2.8, 2010 г.в., по цене 12 000 рублей;

5)                 по договору № 5 от 30.03.2016 - Прицеп-вагон дом передвижной Сибирь А8-2.8, 2010 г.в., по цене 12 000 рублей;

6)                 по договору № 6 от 30.03.2016 - Прицеп-вагон дом передвижной Сибирь А8-2.8, 2010 г.в., по цене 12 000 рублей;

7)                 по договору № 7 от 30.03.2016 - Прицеп-вагон дом передвижной Сибирь А8-2.8, 2010 г.в., по цене 12 000 рублей;

8)                 по договору № 8 от 30.03.2016 - Прицеп-вагон дом передвижной Сибирь А8-2.8, 2010 г.в., по цене 12 000 рублей;

9)                 по договору от 04.04.2016 - КамАЗ 54115-15, 2007 г. в., VIN: ХТС54115R72303637, номер двигателя: 740 82518316, номер шасси (рамы): ХТС54115R7230363, номер кузова (кабины, прицепа): 2032057, по цене 17 000 рублей;

10)             по договору от 04.04.2016 – Трактор, марка: ТТ4М-04, 2005 г. в., номер шасси (рамы): 6468, заводской номер: отсутствует, номер двигателя: 129903, номер коробки передач: отсутствует, номер основного моста: отсутствует, номер дополнительного моста: отсутствует, по цене 17 000 рублей;

11)             по договору № 10 от 04.04.2016 - Здания мобильные инвентарные 4 шт. (модель «Сибирь» А8*2,8), по цене 96 000 рублей;

12)             по договору от 05.04.2016 – Мобильное здание  модель «САВА» Т12*2,8, по цене 93 000 рублей;

13)             по договору № 12 от 06.04.2016 - Мобильное здание модель «Сибирь» А8*2,8, 3 шт., по цене 81 000 рублей;

14)             по договору № 13 от 06.04.2016 - Мобильное здание модель «Сибирь» А8*2,8,  3 шт., по цене 74 000 рублей;

15)             по договору № 14 от 07.04.2016 - Мобильное здание модель «Сибирь» А8*2,8, 3 шт., по цене 74 000 рублей;

16)             по договору № 15 от 07.04.2016 - Мобильное здание модель «Сибирь» А8*2,8, 4 шт., по цене 87 000 рублей;

17)             по договору № 16 от 11.04.2016 - Мобильное здание модель «Метелица» 5 шт., по цене 50 000 рублей;

18)             по договору № 17 от 12.04.2016 - Мобильное здание модель «Метелица» 10 шт., по цене 100 000 рублей;

19)             по договору № 18 от 13.04.2016 - Мобильное здание модель «Метелица» 4 шт., по цене 40 000 рублей;

20)             по договору № 22 от 19.04.2016 - Мобильное здание модель «САВА» О 8*3,0, по цене 97 000 рублей;

21)             по договору № 20 от 15.04.2016 - Мобильное здание модель «Сибирь» 4 шт., по цене 57 000 рублей;

22)             по договору № 21 от 18.04.2016 - Мобильное здание модель «Метелица» 4 шт., по цене 40 000 рублей;

23)             по договору № 23 от 20.04.2016 - Жилой вагон, блоки временного проживания 5 шт., по цене 60 000 рублей;

24)             по договору № 24 от 20.04.2016 - Склады (сборно-разборные металлокаркас) 2 шт., по цене 20 000 рублей;

25)             по договору № 25 от 21.04.2016 - Мобильное здание модель «Сибирь» А8*2,8, Здание мобильное «Екатерина», Вагон «Сибирь», «Метелица», по цене 74 000 рублей;

26)             по договору от 30.03.2016 - Каток дорожный, марка: CAT CS-563E, 2007 г. в., номер шасси (рамы): CATCS563KASA01602, заводской номер: отсутствует, номер двигателя: СРТ27024, номер коробки передач: отсутствует, номер основного моста: отсутствует, номер дополнительного моста; отсутствует, по цене 15 000 рублей;

27)             по договору от 30.03.2016 - Экскаватор, марка: HITACHI ZX240LC-3, 2007 г. в., номер шасси (рамы); HCM1V100A00022697, заводской номер: отсутствует, номер двигателя: 4НК1-424405, номер коробки передач; отсутствует, номер основного моста: отсутствует, номер дополнительного моста: отсутствует, по цене 30 000 рублей;

28)             по договору от 30.03.2016 - КАМАЗ 65115, 2007 г. в., VIN: ХТС65115071148159, по цене 15 000 рублей;

29)             по договору от 30.03.2016 - Урал 44202-0311-41, 2005 г. в., VIN: 

<

***>, по цене 15 000 рублей;

30)             по договору от 30.03.2016 - Урал 44202-0311-41, 2005 г. в., VIN: 

<

***>, по цене 17 000 рублей;

31)             по договору от 30.03.2016 - TOYOTA Rav4, 2014 г. в., VIN: 

<

***>, по цене 254 124 рублей;

32)             по договору от 30.03.2016 - ППЦ НЕФАЗ-96742-10, 2005 г. в., VIN: 

<

***>, по цене 10 000 рублей;

33)             по договору от 30.03.2016 - СЗАП-93271А, 2005 г. в.. VIN: 

<

***>, по цене 10 000 рублей;

34)             по договору от 30.03.2016 - Урал 44202-0321-31, 2005 г. в., VIN: 

<

***>, по цене 20 000 рублей;

35)             по договору от 30.03.2016 - Гусеничный транспортер снегоболотоход. марка: ГАЗ 34039-22, 2006 г. в. номер шасси (рамы): Т06Д0219, заводской номер: отсутствует, номер двигателя: 184397, номер коробки передач: отсутствует, номер основного моста: отсутствует, номер дополнительного моста: отсутствует, по цене 20 000 рублей;

36)             по договору от 30.03.2016 - Гусеничный транспортер снегоболотоход. марка: ГАЗ 34039-22, 2006 г. в. номер шасси (рамы): Т06Д0218, заводской номер: отсутствует, номер двигателя: отсутствует, номер коробки передач: отсутствует, номер основного моста: отсутствует. номер дополнительного моста: отсутствует, по цене 20 000 рублей;

37)             по договору от 30.03.2016 - Погрузчик, марка: BobCat S300, 2009 г. в. номер шасси (рамы); A5GR35325, заводской номер: отсутствует, номер двигателя: 3.769L V3800-T-8W2403, номер коробки передач: отсутствует, номер основного моста; отсутствует, номер дополнительного моста: отсутствует, по цене 20 000 рублей;

38)             по договору от 30.03.2016 - Урал-Ивеко 63391, 2005 г. в., VIN: 

<

***>, по цене 20 000 рублей;

39)             по договору от 30.03.2016 - ГАЗ 33021, 2000 г. в.. VIN: 

<

***>, по цене 10 000 рублей;

40)             по договору от 30.03.2016 - СЗАП-93271А, 2005 г. в.. VIN: 

<

***>, по цене 10 000 рублей;

41)             по договору от 30.03.2016 - СЗАП-93271А, 2005 г. в.. VIN: 

<

***>, по цене 10 000 рублей;

42)             по договору от 30.03.2016 - полуприцеп ТСП 9416-0000012, 2005 г. в., VIN: 

<

***>, по цене 10 000 рублей;

43)             по договору от 30.03.2016 - Бортовой полуприцеп СЗАП-93271А, 2005 г. в., VIN: 

<

***>,   по цене 10 000 рублей;

44)             по договору от 30.03.2016 - Бортовой полуприцеп СЗАП-93271А. 2005 г. в., VIN: 

<

***>, по цене 10 000 рублей;

45)             по договору от 30.03.2016 -            КРАЗ 250, 1990 г. в., VIN: отсутствует, по цене 10 000 рублей;

46)             по договору от 30.03.2016 - Трактор трелевочный чокерный с толкателем, марка: ТТ4М-о4К, 2005 г. в., номер шасси (рамы): 00022, заводской номер: отсутствует, номер двигателя: 000502, по цене 15 000 рублей;

47)             по договору от 30.03.2016 - Трактор, марка: ТТ-4М-04, 2005 г. в., номер шасси (рамы): 6481, заводской номер: отсутствует, номер двигателя: 219785, по цене 15 000 рублей;

48)             по договору от 30.03.2016 - УРАЛ 32551-0010-41, 2005 г.в., VIN: 

<

***>, по цене 14 000 рублей;

49)             по договору от 30.03.2016 - Трактор, марка: Т-130МГ, 1988 г.в., номер шасси (рамы): отсутствует, заводской номер: отсутствует, номер двигателя: 258399 , по цене 12 000 рублей;

50)             по договору от 30.03.2016 - Трактор, марка: Т-130МГ, 1988 г.в., номер шасси (рамы): отсутствует, заводской номер: отсутствует, номер двигателя: 359231 , по цене 12 000 рублей;

51)             по договору от 30.03.2016 - Седельный тягач Урал 44202-0311-41, 2005 г. в., VIN: 

<

***> , по цене 15 000 рублей;

52)             по договору от 30.03.2016 - Седельный тягач Урал 44202-0311-41, 2005 г. в., VIN: 

<

***>, по цене 15 000 рублей;

53)             по договору от 30.03.2016 - Седельный тягач УРАЛ 44202-0311-41, 2005 г. в., VIN: 

<

***>, по цене 15 000 рублей;

54)             по договору от 30.03.2016 - кран автомобильный КС-55722-1, 2007 г. в., VIN: 

<

***> , по цене 25 000 рублей;

55)             по договору от 30.03.2016 - Экскаватор, марка: ZX330LC, 2005 г. в., номер шасси (рамы): отсутствует, заводской номер: отсутствует, номер двигателя: 6НК1-508154, по цене 30 000 рублей;

56)             по договору от 30.03.2016 - Автобетоносмеситель 581472 на шасси КАМАЗ-65115-62, 2008 г. в., VIN: 

<

***>, по цене 17 000 рублей;

57)             по договору от 30.03.2016 - Автобетоносмеситель 581412 на шасси КАМАЗ-55111R, 2007 г. в., VIN: 

<

***>, по цене 17 000 рублей;

58)             по договору от 30.03.2016 - Автобетоносмеситель 581412 на шасси КАМАЗ-55111R. 2007 г. в., VIN: 

<

***>, по цене 17 000 рублей;

59)             по договору от 30.03.2016 – машина бурильная шнековая, 2007 г. в., VIN: 

<

***>, по цене 23 000 рублей;

60)             по договору от 30.03.2016 – машина бурильно-крановая, 48104-0000010-10, 2007 г.в. VIN: 

<

***>, по цене 23 000 рублей;

61)             по договору от 30.03.2016 – машина бурильная шнековая, 2007 г.в., VIN: 

<

***>, по цене 23 000 рублей;

62)             по договору от 30.03.2016 – Двухзвенный гусеничный транспортер, марка ДТ-30П, 2006 г.в., номер шасси  (рамы);   отсутствует  заводской номер: отсутствует,  номер двигателя: 60006031, по цене 20 000 рублей;

63)             по договору от 30.03.2016 – Трактор, марка: Т 10М.0101-0, 2007 г. в., номер шасси (рамы); 159439, заводской номер: отсутствует, номер двигателя: 27026, по цене 22 000 рублей;

64)             по договору от 15.04.2016  - оборудование для забивки свай на шасси КАМАЗ 532228-15,2007 г. в., VIN: 

<

***>, номер двигателя: 72412551, по цене 25 000 рублей;

65)             по договору от 30.03.2016 - машина бурильная шнековая, 2008 г.в., VIN: 

<

***>, номер двигателя: 80247261, по цене 27 000 рублей;

66)             по договору от 30.03.2016 - Либхер без модели, 2001 г. в., VIN: 

<

***>, по цене 30 000 рублей;

67)             по договору от 04.04.2016 - грузовой бортовой с КМУ 584912-0000015, 2012 г. в., VIN: Х89584912С0АХ6001, по цене 832 442 рубля 87 копеек;

68)             по договору от 04.04.2016 - грузовой бортовой с КМУ 584912-0000015, 2012 г. в., VIN: Х89584912С0АХ6002, по цене 832 442 рубля 87 копеек;

69)             по договору от 04.04.2016 - Бетоносмеситель Carmix 3.5ТТ, марка: Carmix 3.5ТТ,  2012 г. в., номер шасси (рамы): отсутствует, заводской номер: NM38804U131608V, по цене 1 231 228 рубля 63 копейки;

70)             по договору от 04.04.2016 - Бурильно-сваебойная машина БМ-811, 2008 г.в., VIN: 

<

***>, по цене 561 017 рубля 19 копеек;

71)             по договору от 04.04.2016 - УРАЛ 4320-1951-40, 2012 г.в., VIN: Х89573754С0АХ5004, по цене 343 838 рубля 82 копейки;

72)             по договору от 04.04.2016 -  УРАЛ 4320-0911-40, 2011 г.в., VIN: 

<

***>, по цене 506 779 рубля 75 копеек;

73)             по договору от 04.04.2016 - Тягач седельный с КМУ 5849D-0000020, 2012 г. в.. VIN; X895849D0C0AX6045, по цене 296 929 рубля 86 копеек;

74)             по договору от 04.04.2016 - полуприцеп автомобильный 9428-0000010, 2011 г. в., VIN: 

<

***>, по цене 184 895 рубля 32 копейки;

75)             по договору от 30.03.2020 -  СЗАП-93271А, 2005 г. в., VIN: 

<

***>, по цене 10 000 рублей;

76)             по договору от 30.03.2020 - УРАЛ 44202-0321-31, 2005 г.в., VIN: 

<

***>, по цене 15 000 рублей.

Полагая, что сделки по отчуждению имущества должника являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанных сделок недействительными. В обоснование предъявленных требований конкурсный кредитор указал, что ООО «Иркутскстроймонтаж» создано непосредственно перед совершением оспариваемых сделок - 18.02.2016 с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, при этом 52 сделки совершены 30.03.2016, 26 сделок за период с 04.04.2016 по 21.04.2016, то есть вскоре после создания ООО «Иркутскстроймонтаж». По мнению заявителя, все оспариваемые сделки фактически представляют собой единую взаимосвязанную крупную сделку ввиду непродолжительного периода между совершением сделок, общего хозяйственного назначения проданного имущества, преследование единой хозяйственной цели – вывода имущества должника и консолидация всего отчужденного у одного лица; схожести условий – по всем сделкам предоставлена значительная отсрочка платежа (полгода и более). В связи с чем, по мнению заявителя ООО «Иркутскстроймонтаж» является лицом, специально созданным в целях вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно доводам заявителя, ООО  «Иркутскмтройионтаж»  знало об ущемлении оспариваемыми сделками интересов кредиторов должника вследствие включения в условия сделок цены реализуемой техники в несколько раз ниже рыночной стоимости и установления срока оплаты техники через год после подписания актов приёма-передачи, что несвойственно для оборота аналогичных сделок; знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника посредством действий в одном экономическом интересе с должником и аффилированными с должником лицами; часть из оспариваемой взаимосвязанной сделки заключалась и исполнялась после введения 16.11.2016 в отношении должника процедуры наблюдения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются единой взаимосвязанной сделкой, заключенной в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном предоставлении, в условиях неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены должником в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так, заявление ФИО3 о банкротстве должника принято к производству арбитражным судом 10.05.2016, а оспариваемые договоры купли-продажи  заключены в марте-апреле 2016 года.

Рыночная стоимость отчужденного имущества установлена в экспертном заключении № 35/э от 16.03.2020, выполненном экспертами ООО «Агентство по оценке имущества» ФИО6, ФИО7 в размере 116 144 000 рублей.

Обстоятельства явного несоответствия указанных в договорах стоимости имущества и его рыночной оценки являются свидетельством неправомерного отчуждения должником в преддверии банкротства имущества при неравноценном встречном предоставлении.

При этом на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности имущества, что подтверждается анализом финансового состояния должника, в частности:

- у должника имелась непогашенная задолженность перед ФИО3, взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района города Иркутска от 5 апреля 2016 года по делу № 2-391/2016, с ООО «Восток ЛТД» в пользу ФИО3 взыскано 654 850 рублей, их них 650 000 рублей – основной долг, 4850 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.;

- согласно реестру требований кредиторов ООО «Восток ЛТД» требования кредиторов первой очереди отсутствуют, во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 48 315 рублей (НДФЛ), в третью очередь реестра требований кредиторов включены кредиторы с общей суммой требований в размере 627 090 211,11 рублей - стр.3 решения суда о признании банкротом от 21.05.2018.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что причинение вреда имущественным правам кредиторов выразилось в уменьшении размера имущества должника, отчужденного им по значительно заниженной стоимости, что лишило должника возможности осуществлять производственную деятельность, и как следствие, утрате возможности кредиторов получить частичное удовлетворение своих требований.

В качестве применения последствий недействительности сделок согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции на законном основании обязал ООО «Иркутскстромонтаж» возвратить в конкурсную массу  должника имущество, находящееся у ответчика и взыскал в конкурсную массу рыночную стоимость имущества, отчужденного ответчиком в пользу иных лиц, в размере 15 938 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной, дополнительной экспертиз подлежит отклонению.

Повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции указал на отсутствие противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов эксперта. Эксперты ООО «Агентство по оценке имущества» ФИО6, ФИО7 представили  письменные пояснения и дали ответы на дополнительные вопросы, возникшие у ответчика относительно проведенной экспертизы №35/э от 16.03.2020.

При отсутствии доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы экспертов ФИО6, ФИО7, сделанные в заключении №35/э от 16.03.2020, учитывая, что отводов экспертам лицами, участвующими в деле, при назначении экспертизы не заявлено, заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ и противоречий в выводах экспертов не содержит, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Само по себе несогласие одной из сторон с результатом экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Принимая во внимание, что лицам, участвующим в деле, была предоставлена возможность формулирования вопросов, представления доказательств, являющихся предметом исследования, суд первой инстанции не установив неясность или неполноту заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений экспертов, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года по делу № А19-5340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Корзова

О.В. Монакова