АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5285/2025

Дело № А12-398/2025

г. Казань

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Селезнева И.В., судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025  

по делу № А12-398/2025 

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  

ФИО1 о привлечении к административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области, заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025, в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.  

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, как полагает налоговый орган, свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого правонарушения. В данном случае, как указывает заявитель, состав вменяемого правонарушения доказан материалами дела.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  

информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.02.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о признании Волгоградской городской общественной организации инвалидов «Луч Надежды» (далее – ВГООИ «Луч Надежды») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 28.05.2020 по делу № А12-3274/2020 в отношении ВГООИ «Луч Надежды» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2  

18.08.2020 временный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1  

Определением от 18.12.2023 по делу № А12-3274/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, заявление временного управляющего ФИО2 удовлетворено: ФИО1 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ВГООИ «Луч Надежды» на сумму 33 478 613,8 руб.  

Определением от 12.03.2024 по делу № А12-3274/2020 произведена замена ВГООИ «Луч надежды» в обособленном споре о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной  

ответственности на УФНС России по Волгоградской области в части суммы 29 806 142,46 руб.  

17.04.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 040308285. 

06.06.2024 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 186049/24/34040-ИП.  

Постановлением от 30.08.2024 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращён взыскателю.  

10.12.2024 УФНС России по Волгоградской области повторно предъявило исполнительный лист серии ФС № 040308285 для исполнения.  

16.12.2024 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 412226/24/34040-ИП.  

Вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности не исполнен.  

Бездействие ФИО1 квалифицировано инспекцией по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

По факту выявленных нарушений Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в отношении ФИО1 составлен протокол от 24.12.2024 № 34522431200057200002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленного Инспекцией требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией наличия в действиях ФИО1 вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.  

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.  

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.  

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).  

Как верно указали суды, при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения, Административный орган, на который  

законодательно возложено бремя доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.  

Судами приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» о том, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.  

Таким образом, отсутствие в протоколе указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки протокола административного органа, поскольку при проверке обоснованности составления протокола административного органа об административном правонарушении проверяется правильность установления признаков такого нарушения административным органом.  

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  

наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В рассматриваемом случае, при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судами обеих инстанций принято во внимание, что наличия только обязанности по исполнению судебного акта, на чём настаивает административный орган, недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.  

Так, административным органом ФИО1 вменено неисполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023 по делу № А12-37274/2020, которым последний привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ВГООИ «Луч Надежды» в размере 33 478 613,8 руб.  

Из протокола об административном правонарушении не следует, что налоговый орган пытался выяснить обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) ФИО1 определения суда от 18.12.2023 по делу № А12-32724/2020.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 объективной возможности погасить задолженность, не исследовались.  

Административным органом не представлено доказательств того, что у ФИО1 имелась возможность погашения задолженности с учетом общего размера ответственности размере 33 478 613,8 руб.  

Заявителем в материалы дела не представлены также доказательства, свидетельствующие о наличии в распоряжении ФИО1 достаточного имущества, и подтверждающие безусловно его вину в совершении административного правонарушения.  

Данные обстоятельства административном органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались и не проверялись, в протоколе не отражены, судом не установлены.  

Доказательств наличия у ФИО1 имущества, достаточного для исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, административным органом в материалы дела не представлено, так же как и не представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, имеет доход либо имущество, за счет реализации которого возможно погашение, что лицо производит действия по сокрытию имущества, его отчуждению в период исполнения судебного акта.  

Отсутствие возможности исполнить судебный акт подтверждается тем, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено.  

Как верно указали суды, наличие исполнительного производства само по себе не свидетельствует о виновном уклонении ФИО1 от исполнения судебного акта, а лишь подтверждает в рассматриваемом случае отсутствие у должника возможности его добровольного исполнения.  

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что в материалах дела отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 возможности исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.  

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлены также доказательства, свидетельствующие о наличии в распоряжении ФИО1 достаточного имущества, и подтверждающие безусловно его вину в совершении административного правонарушения.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Налоговым органом в рамках рассматриваемого дела таких доказательств не представлено.  

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что в материалах дела отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 возможности исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии в материалах дела достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 возможности исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, так же как и доказательств того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, что, соответственно, исключает наступление административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

При рассмотрении настоящего дела суд округа принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2022 № А49-8473/20214, от 25.08.2022, № А72-15711/2021.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами  

правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.  

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А12-398/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Селезнев 

Судьи Э.Т. Сибгатуллин  

 А.Н. Ольховиков