ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12808/2023

28 мая 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С., 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального  казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2024 по делу   № А29-12808/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнесюрсервис» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по  Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью «Медмаркет» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),  

Министерство внутренних дел по Республике Коми (ИНН: 

<

***>,  ОГРН:

<

***>)  

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнесюрсервис» (далее –  ООО «Бизнесюрсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения  

«Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Республике Коми» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании  18 900 рублей убытков.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2024 исковые  требования ООО «Бизнесюрсервис» удовлетворены.  

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2024 отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказаны виновные действия  Учреждения, т.к. решение о не допуске ООО «Медмаркет» к участию в  электронном аукционе на поставку изделий медицинского назначения,  принималось коллегиальным органом – комиссией. Учреждение считает, что  расходы на представителя, понесенные ООО «Медмаркет» в связи с защитой  его интересов при производстве по делу об оспаривании действий аукционной  комиссии в УФАС по Республике Коми, относятся к расходам, связанным с  обычной хозяйственной деятельностью, не подлежат взысканию в качестве  убытков.  

МВД по Республике Коми поддержало доводы апелляционной жалобы  Учреждения.  

ООО «Бизнесюрсервис» в представленном отзыве на апелляционную  жалобу указало на законность принятого судом решения, просит в  удовлетворении жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, МВД по Республике Коми заявило ходатайство о  рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим  основаниям.  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право  требования возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Таким образом, при рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит  доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность  действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего,  причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и  возникшими убытками, вина ответчика.  

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет за  собой отказ во взыскании убытков. При этом бремя доказывания каждого  элемента для взыскания убытков возлагается на лицо, требующее их  возмещения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13,  расходы истца по привлечению представителя для ведения дела в  антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права,  нарушенного в результате действий ответчика, то есть являются убытками в  понимании статьи 15 ГК РФ.  

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право на проценты.  

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в  подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

Из статей 382, 384, 432 ГК РФ следует, что существенными условиями  соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и  условия передаваемого обязательства.  

Как следует из материалов дела, согласно протокола рассмотрения заявок   № 0107100003521000512-1 от 09.11.2021 на участие в электронном аукционе на  поставку изделий медицинского назначения для стоматологии для нужд  Учреждения, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ),  аукционной комиссией заявка ООО «Медмаркет» (идентификационный номер  заявки № 110809369) признана не соответствующей требованиям  документации об аукционе, принято решение об отказе в допуске к участию в  электронном аукционе ООО «Медмаркет».  

12.11.2021 между ООО «Медмаркет» (клиент) и ООО «Фенси Плюс»  (исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи  

 № 1211-21-ЮУ, предметом которого является оказание юридической помощи  по защите интересов ООО «Медмаркет» в УФАС по Республике Коми в связи с  нарушениями в действиях аукционной комиссии, выраженных в признании  заявки ООО «Медмаркет» не соответствующей требованиям документации об  аукционе и в принятии аукционной комиссией решения об отказе в допуске  ООО «Медмаркет» к участию в электронном аукционе.  

15.11.2021 ООО «Фенси Плюс» в интересах ООО «Медмаркет»  подготовлена и направлена в УФАС по Республике Коми жалоба на действия  аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок на участие в  электронном аукционе на поставку изделий медицинского назначения для  стоматологии для нужд Учреждения.  

Решением от 22.11.2021 № 04-02/8778 Комиссия УФАС по Республики  Коми по контролю в сфере закупок по итогам рассмотрения жалобы ООО  «Медмаркет» признала аукционную комиссию нарушившей часть 5 статьи 67  Закона № 44-ФЗ в части неправомерного отклонения первой части заявки ООО  «Медмаркет» на участие в электронном аукционе на основании пункта 2 части  4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.  

22.11.2021 Комиссией УФАС по Республики Коми вынесено предписание,  в результате исполнения которого, заявка ООО «Медмаркет» было допущена к  участию в процедуре.  

Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона   № 0107100003521000512-3 от 02.12.2021, ООО «Медмаркет» признано  победителем электронного аукциона в связи с признанием заявки  соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об  электронном аукционе.  

20.12.2021 Учреждением (заказчик) с ООО «Медмаркет» (поставщик) был  заключен государственный контракт № 0107100003521000512 на поставку  изделий медицинского назначения для стоматологии для нужд Учреждения.  

Таким образом, ООО «Медмаркет» понесло расходы для восстановления  нарушенного права в размере 18 900 рублей (услуги по договору об оказании  юридической помощи от 12.11.2021 № 1211-21-ЮУ и акту от 06.12.2021 № 122),  что подтверждается платежным поручением от 14.12.2021 № 103.  

22.08.2023 ООО «Медмаркет» (цедент) и ООО «Бизнесюрсервис»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в  соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном  объеме право требования по денежному обязательству, связанного с  возмещением убытков в размере 18 900 рублей, понесенных ООО «Медмаркет»  по договору об оказании юридической помощи при защите интересов в УФАС  по Республике Коми в связи с нарушениями в действиях аукционной комиссии.  

Ответчик о совершенной уступке права требования уведомлен, что  подтверждается уведомлением об уступке права требования от 22.08.2023 № 87  и извещением о состоявшейся уступке права требования от 22.08.2023 № 822.  

Договор уступки от 22.08.2023 не оспорен, недействительным не признан.  

07.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование о  возмещении убытков. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ООО  «Медмаркет» по привлечению представителя для защиты его интересов в  

УФАС по Республике Коми непосредственно связаны с восстановлением права,  нарушенного в результате действий ответчика.  

Таким образом, расходы по привлечению представителя, являются  убытками, подлежащими возмещению по правилам статей 12, 15, 1064 ГК РФ с  учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат  для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон.  

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2015 № 306-ЭС15- 16663.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняется как  основанный на неверном толковании норм материального права довод  Учреждения о том, что спорные затраты ООО «Медмаркет» относятся к  расходам, связанным с обычной хозяйственной деятельностью и не подлежат  взысканию в качестве убытков.  

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказаны виновные  действия Учреждения, т.к. решение о не допуске ООО «Медмаркет» к участию  в электронном аукционе на поставку изделий медицинского назначения,  принималось коллегиальным органом – комиссией, отклоняется  апелляционным судом, поскольку Учреждение в лице его представителя  включено в состав комиссии приказом от 28.12.2020 № 459, аукцион  проводился по инициативе Учреждения и в целях заключения договора на  поставку изделий медицинского назначения для стоматологии для нужд  Учреждения, которое являлось заказчиком, т.е. в интересах именно  Учреждения.  

Таким образом, действия названного ответчика находятся в прямой  причинно-следственной связи с убытками ООО «Медмаркет».  

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как  несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и  правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика 18 900 рублей.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении  норм материального и процессуального права и с учетом фактических  обстоятельств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не  рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2024 по делу   № А29-12808/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная  часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике  Коми» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  порядке.  

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи С.А. Бычихина  

Е.В. Минаева