АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6319/2019

21 сентября 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена  14 сентября 2021 года                                                                     

Полный текст решения составлен 21сентября  2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи  Белоус М.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3

к Управлению Федеральной налоговой службы Республики Крым,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «ЭВ РОШЕЛЬ», Общества с ограниченной ответственностью «Крымские Зори»

о признании незаконными и отмене решений, понуждении совершить определенные действия         

при участии:

от МИФНС №9 по РК – ФИО4 по дов. от 24.11.2020 г. № 51/02-28

иные лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы Республики Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, согласно которого просят:

1) признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым № 1445А от 06.02.2019 об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице – Обществе с ограниченной ответственностью «ЭВ РОШЕЛЬ», содержащихся в ЕГРЮЛ;

2) признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы Республики Крым от 20.03.2019 №07-21/00353-35а об оставлении без удовлетворения жалоб ФИО3 на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым № 1445А от 06.02.2019 об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице – Обществе с ограниченной ответственностью «ЭВ РОШЕЛЬ», содержащихся в ЕГРЮЛ;

3) обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым внести на основании ранее поданного заявления по установленной форме – Р14001 и представленных документов – свидетельства о права на наследство по завещанию от 05.02.2019 № 77 АВ 9294396, выданного нотариусом города Москва ФИО5 внести изменения сведений о юридическом лице – ООО «ЭВ РОШЕЛЬ», содержащихся в ЕГРЮЛ: 

- об исключении сведений о ФИО6 как участнике ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» с долей участия в размере 10% (номинальной стоимостью 158 560,10 руб.);

- о включении сведений о ФИО3 как участнике ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» с долей участия в размере 5% (номинальной стоимостью 79 280,05 руб.);

- о включении сведений о ФИО2 как участнике ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» с долей участия в размере 5% (номинальной стоимостью 79 280,05 руб.). 

Определениями  суда от 18.04.2019, 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Крымские Зори", ООО «ЭВ Рошель». 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 сентября 2019 года заявления ФИО2 и ФИО3 оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2019 по делу № А83- 6319/2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А83-6319/2019 отменены, направлено дело в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения искового заявления по существу.

 10.08.2020 судебное дело № А83-6319/2019 возвращено в Арбитражный суд Республики Крым, определением от 17.08.2020 г. дело принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением от 20.09.2020 г. суд завершил предварительное судебное заседание, назначив дело к судебному разбирательству.

Истцы с учетом пояснений от 09.11.20 г., 30.07.2020 г. требования поддержали. 

МИФНС № 9 с учетом отзыва, дополнений от 19.05.2021 г. возражало против требований, указывая на отсутствие оснований, которые ранее были причиной отказа в регистрации изменений, в связи с чем, истцы вправе разрешить спор во внесудебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ участниками ООО «Эв Рошель» являются ООО «Крымские Зори» с размером доли 90 % номинальной стоимостью 1 427 040,90 руб., ФИО6 с размером доли 10 % номинальной стоимостью 158 560,1 руб.

06.02.2019 заявителем ФИО2 подано заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, подписанное ФИО2 и ФИО3. Подпись заявителей в установленном порядке удостоверена нотариусом города Москвы ФИО5 К данному заявлению подано свидетельство о праве на наследство по завещанию № 77 АВ 9294396 от 05.02.2019, согласно которого наследниками ФИО6 по ½ доли являются ФИО2 и ФИО3.

06.02.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым приняла решение № 1445 А об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 15-16).

Основанием для отказа в государственной регистрации заявленных изменений в учредительные документы ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» послужили следующие обстоятельства.

ФИО2, являясь лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица - ООО "ВЕСТА- 4 ЦЕНТР" ОГРН 

<

***>, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, и которое на момент его исключения, имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. 

ФИО3, являясь лицом, владеющим не менее чем пятьюдесятью процентами голосов ООО "ЛАРТЕН-ТРЕИД" ОГРН 

<

***>, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц, имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. 

В соответствии подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) отказ в государственной регистрации допускается, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении, в том числе, одного из следующих лиц: владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц; имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в  регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с данным решением, заявители обратились в Управление ФНС России по Республике Крым с жалобой на решение об отказе государственной регистрации изменений. 

20.03.2019 УФНС России по Республике Крым принято решение об оставлении жалобы ФИО3, ФИО2 на решение МИФНС № 9 от 13.02.2019 г. № 1445А об отказе в государственной регистрации, принятое в отношении ООО «Эв Рошель» без удовлетворения.  

Данные решения явились основанием для обращения в суд с заявлением о признании их незаконными и об отмене. 

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акта, направляя дело на новое рассмотрение указал на исследование и оценку доводам заявителей, что на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц ООО ЛАРТЕ-ТРЕЙД» и ООО «ВЕСТА-ЦЕНТР» указанные юридические лица имели незначительную задолженность по пеням. Вместе с тем, указанные обстоятельства, связанные с наличием у вышеназванных юридических лиц задолженности по налоговым обязательствам, правомерность признания данной задолженности безнадежной к взысканию, судом первой и апелляционной инстанций исследованы не были и оценка им не дана.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, судом из ИФНС России № 5 по городу Москве затребованы сведения о размере задолженностей ООО «Лартен-Трейд», ООО «ВЕСТА-Центр» и периода ее образования.

15.12.2020 г. ИФНС России № 5 по городу Москве  предоставлены запрошенные судом сведения и документы. Из указанных документов усматривается, что ООО «Лартен-Трейд» и ООО «Веста Центр» исключены из ЕГРЮЛ на основании п.1 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ. По ООО «Веста-Центр» принято решение о признании безнадежным к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам за № 1710 от 13.02.2018 г. пени: -1,77 руб, -0,06 руб., -0,02 руб., - 0,01 руб.; По ООО «Лартен-Трейд» принято решение о признании безнадежным к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам и процентам № 2972 от 08.02.2018 г. в сумме 14,99 руб. (пеня), 20,61 руб. (пеня). Также представлено требование  по состоянию на 09.01.2017 г. на имя ООО «Веста-Центр»

Однако, ИФНС России № 5 по городу Москве  сами решения о признании долгов безнадежными к взысканию и списанию не представили. Из справки о неустойках указан только конечный срок их уплаты, однако не следует начала периода образования. Соответственно, как следствие  этого обязательность и необходимость списания указанных долгов в более ранние сроки, чем исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ.

Не представлены также документы о своевременном выставлении налоговым органом требований об уплате долгов, направлении (вручении) их налогоплательщику и отказа налогоплательщика от их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 59 Кодекса безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством иностранного государства, исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвратом взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (подпункт 1);

Доказательств того, что уполномоченные органы перед ликвидацией Обществ обращались в службу судебных приставов за принудительным взысканием долга Налоговым органом не представлено.

Иных оснований, кроме указанных в ст. 59 Налогового Кодекса Российской Федерации для списания задолженности, предусмотренных законодательством о налогах сборах, либо указывающих на утрату возможности принудительного взыскания рассматриваемых сумм пени и штрафа, не имеется. Порядок признания безденежной к взысканию и списанию недоимки по страховым взносам за период до 01.01.2017 года, а также задолженности по пеням и штрафам установлен  в письме Минфина Российской Федерации № 03-15-06/43332 от 14 июня 2019 года.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств принудительного исполнения задолженности, в том числе по неустойкам, суд приходит к выводу,  в рассматриваемом случае, о преждевременности признания безнадежной к взысканию.

При этом, суд приходит к выводу о незначительном размере задолженности по ликвидированным лицам. 

Суд также учитывает, что ФИО3 в соответствии с требованиями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вышел из состава участников подав заявление о выходе 28.10.2015 г., о чем известил налоговой орган, что свидетельствует представленная переписка с ИФНС № 46 по г. Москва (л.д. 107-112 т.1).

Также следует отметить, что МИФНС № 9, принимая решения об отказе, не были учтены обстоятельства, что заявители не создают нового юридического лица, не являются руководителем ООО «Эв Рошель», а доли в уставном капитале были приобретены в силу закона в порядке наследования. 

Так, являясь прямыми наследниками ФИО6, участника ООО «Эв РОШЕЛЬ», доля в уставном капитале 10 %, что в денежном выражении составляет 158 560,01 руб. на основании полученного свидетельства о праве на наследство по завещанию 77 АА 9294396 от 05.02.2019 г.  (л.д. 14 т.1) заявители обратились с соответствующим заявлением для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае к заявителям не подлежали применению положения подпункта «ф» пункта 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭВ Рошель» по состоянию на 11.06.2021 г., приобщенной МИФНС № 9 в судебном заседании 15.06.21 г., участником значится ФИО6 с размером доли 10 %. 

Однако, данные сведения в реестре являются недостоверными, поскольку данный участник умер, а наследниками принимаются действия по внесению достоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭВ Рошель». При этом, второй участник ООО «Крымские зори» также в пояснениях указывало на необходимость внесения изменений в ЕГРЮЛ об участниках Общества. 

Таким образом, отказ в государственной регистрацией изменений сведений о юридическом лица об участниках ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, оформленный решением МИФНС от 06.02.2019 № 1445А, не основан на нормах действующего законодательства, направлен на запрет в реализации прав истцов, как наследников.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд признает незаконным и подлежащим отмене решения МИФЫНС № 9 по Республике Крым 1445А от 06.02.2019 г. об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ООО «ЭВ РОШЕЛЬ», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В целях устранения нарушенного права в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд обязывает МИФНС № 9 по Республике Крым  на основании поданных 06.02.2019 г. заявлений по форме Р14001 и представленных документов внести изменения сведений о юридическом лице ООО «ЭВ РОШЕЛЬ», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Избранный истцами в заявленной части требований способ защиты права соответствует характеру и последствиям нарушения и обеспечивает восстановление нарушенных прав заявителей. 

В части требований, заявленных истцами к УФНС по Республике Крым, суд приходит к следующим выводам.

Решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 указанного Закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, и (или) обжаловано в судебном порядке (пункт 1 статьи 25.2 Закона №129- ФЗ). 

В силу пункта 2 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ решение, принятое вышестоящим регистрирующим органом по результатам рассмотрения жалобы на решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, может быть обжаловано в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, и (или) в суд. 

Решение, принятое федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в 14 соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, по результатам рассмотрения жалобы, предусмотренной настоящей статьей, обжалуется в судебном порядке. Пунктами 2 и 3 статьи 25.6 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьёй 2 настоящего Федерального закона, без участия лица, подавшего жалобу, рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, материалы, представленные регистрирующим органом. 

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, принимает одно из следующих решений: а) об отмене решения регистрирующего органа; б) об оставлении жалобы без удовлетворения. 

Из содержания оспариваемого решения управления следует, что оно представляет собой оценку доводов жалобы заявителей на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым № 1445А от 06.02.2019, содержит вывод об отсутствии оснований для отмены указанного решения регистрирующего органа.

Оспариваемое решение принято в порядке, предусмотренном статьями 25.1 - 25.6 Закона № 129-ФЗ, в связи с чем заявителями  реализовано право на обжалование действий и решений регистрирующего органа, а Управлением исполнена обязанность по рассмотрению их  жалоб.

 Принятое вышестоящим регистрирующим органом применительно к положениям подпункта «б» пункта 3 статьи 25.6 Закона № 129-ФЗ решение, которым жалобы заявителей оставлены без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего регистрирующего органа, не является новым решением, не затрагивает права заявителя, не возлагает на него дополнительные обязанности, не нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оснований для признания его недействительным не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований к УФНС по Республике Крым, изложенных в п.2 просительной части заявления. 

Аналогичная позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 3 (2018), направленном письмом ФНС России от 12.10.2018 № ГД-4-14/20017, судебная практика Постановление Двадцать Первого апелляционного суда от 29.07.19 г. в деле А83-17723/18.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы по делу в виде государственной пошлине, уплаченной заявителями по  300 руб. следует отнести на МИФНС № 9 по Республике Крым.

Руководствуясь статьями  110, 167-176, 201  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции

                                                                   РЕШИЛ:

1. Заявление ФИО2, ФИО3  удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить  решение МИФНС № 9 по Республике Крым 1445А от 06.02.2019 г. об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ООО «ЭВ РОШЕЛЬ», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

3. Обязать  Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым по Республике Крым,  на основании поданных 06.02.2019 г. заявлений по форме Р14001 и представленных документов, внести изменения сведений о юридическом лице ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>) содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц: -  исключив сведения о ФИО6 с долей 10 % как участнике ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>); включив сведения о ФИО3 как участнике ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>) с размером доли 5 %; включив сведения о ФИО2  как  участнике ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>) с размером доли 5 %.

4. Взыскать с Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым в пользу ФИО2 300 руб. государственной пошлины.

5. Взыскать с Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым в пользу ФИО3 300 руб.

6. В части требований к УФНС по Республике Крым – отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                

Судья                                                                                                             М.А. Белоус