АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.03.2023 Дело № А41-34323/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023 Полный текст постановления изготовлен 06.03.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании: 

от ООО «СК «Согласие» - ФИО1 по доверенности от 01.02.2023 № 249/Д,  рассмотрев 27.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК  «Согласие»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о  взыскании с ООО «СК «Согласие» вознаграждения и расходов в процедуре  банкротства в общем размере 571 219,10 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агент современного  страхования»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 в отношении  ООО «Агент современного страхования» введена процедура банкротства -  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022  конкурсное производство в отношении ООО «Агент современного страхования»  завершено.  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление арбитражного  управляющего ФИО2 (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 о  взыскании с ООО «СК «Согласие» денежных средств в общем размере 571 219,10  руб., из которых: 150 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 18  297,53 руб. - расходы временного управляющего, 387 104 руб. - вознаграждение  конкурсного управляющего, 15 817,56 руб. - расходы конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2022, заявление арбитражного управляющего  удовлетворено, с ООО «СК «Согласие» взыскано в пользу ФИО2 вознаграждение в процедуре банкротства и расходы в общей сумме  571 219,10 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СК «Согласие»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление  отменить и принять новый судебный акт о снижении вознаграждения  арбитражного управляющего ФИО2 до 290 180,09 руб.  

По мнению заявителя, арбитражный управляющий после принятия  судебного акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности и выбора кредитором способа распоряжения правом требования  о привлечении в субсидиарной ответственности (письмо получено управляющим  18.06.2021), должен был повторно обратиться с заявлением о прекращении  

производства по делу, в связи с отсутствием у должника имущества, при этом,  какие-либо мероприятия в рамках процедуры банкротства после указанной даты  управляющим не осуществлялись.  

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда  не поступали.  

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда  кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу  о банкротстве ООО «Агент современного страхования» было возбуждено по  заявлению ООО «СК «Согласие».  

Арбитражный управляющий в обоснование своего заявления о выплате  вознаграждения с учетом уточнения заявленного требования указал, что он  исполнял обязанности временного управляющего ООО «Агент современного  страхования» в период с 29.09.2020 по 03.03.2021, конкурсного управляющего - с  03.03.2021 по 30.03.2022, в связи с чем, ему полагается вознаграждение за  ведение процедуры наблюдения в размере 150 000 руб., и за ведение процедуры  конкурсного производства в размере 387 104 руб., а также подлежат возмещению  расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ и газетах, а также почтовые расходы  в сумме 15 817,56 руб.  

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет  средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок  распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или  определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая арбитражному  управляющему в деле о банкротстве, в процедурах наблюдения и конкурсного  производства составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6  Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные  расходы по делу относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве,  заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

Также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –  Постановление № 97) разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств,  достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель  обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества  должника.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС  РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с  учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего  носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему  пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему  фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может  быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения  управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  

недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а  также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении  заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если  этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если  вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого  заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от  управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное  требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его  рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в  пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает  исполнительный лист.  

Отклоняя возражения ООО «СК «Согласие» со ссылкой на то, что  фактически в период с 18.06.2021 по 30.03.2022 арбитражным управляющим не  осуществлялись какие-либо мероприятия в рамках дела о банкротстве, суд первой  инстанции указал, что конкурсный управляющий после получения информации  об отсутствии имущества обращался в суд с заявлением о прекращении  производства по делу о банкротстве, однако определением Арбитражного суда  Московской области от 23.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано, поскольку в производстве суда по настоящему делу,  имеется не рассмотренный спор о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц.  

Судом установлено, что конкурсный управляющий не уклонялся от  исполнения своих обязанностей, ежеквартально проводил собрания кредиторов,  представлял документы в суд, предпринимал меры по пополнению конкурсной  массы, в указанный кредитором период конкурсный управляющим было  направлено в ИФНС России в г. Домодедово Московской области заявление о  

возврате излишне уплаченных налогов, взносов, сборов в общей сумме 124 498,40  руб.  

Таким образом, доводы кредитора о наличии оснований для снижения  размера вознаграждения управляющего были предметом рассмотрения в рамках  настоящего обособленного спора и не нашли своего подтверждения.  

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного  суда Московской области от 11.02.2022 срок конкурсного производства в  отношении ООО «Агент современного страхования» был продлен на два месяца,  до 02.04.2022, поскольку судом было установлено, что до настоящего времени  осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного  производства.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку  установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и  представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с  оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в  материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых  судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из  полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые  не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или  недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом  первой или апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  

актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по  делу № А41-34323/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

Судьи: В.Л. Перунова 

 Н.Н. Тарасов