543/2017-8304(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3628/2016

г. Киров

31 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «К-Сервис»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2016 по делу №  А31-3628/2016, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,  

по исковому заявлению муниципального учреждения «Служба заказчика»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «К-Сервис» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 11 832 рублей 88 копеек неустойки, 51 447 рублей 30 копеек  штрафа и 25 724 рублей 00 копеек обеспечения контракта,  

установил:

муниципальное учреждение «Служба заказчика» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К-Сервис» (далее -  ответчик) о взыскании 279 358 рублей неустойки, начисленной за период с  01.05.2016 по 28.10.2016 в связи с нарушением сроков выполнения работ по  контракту от 01.03.2016 № 0141300019216000006-0215551-01.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2016 исковые  требования удовлетворены.  

ООО «К-Сервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у  ответчика отсутствует копия муниципального контракта, в связи с чем у него не  имеется возможности рассчитать исковые требования, оригинал контракта не  был представлен в суд. По мнению ответчика, из положений Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует,  что за полное неисполнение контракта возможно начисление штрафа, а не пени.  Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки  противоречит действующему законодательству.  

МУ «Служба заказчика» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между сторонами заключен  муниципальный контракт № 0141300019216000006-0215551-01 (далее -  контракт), по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить  работы по благоустройству территории городского округа - город Галич  Костромской области в феврале-апреле 2016 года, а заказчик (истец) - принять и  оплатить выполненные работы (пункты 1.1. и 1.3.).  

Цена контракта составляет 514 473 рубля (пункт 2.1.). 

В соответствии с пунктом 3.1. контракта начало работ - с момента  заключения контракта, окончание работ - 30 апреля 2016 года.  

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что размер штрафов, пеней за  неисполнение или просрочку исполнения обязательств по контракту  определяется и рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (подрядчиком, исполнителем), и  размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»  (далее - постановление № 1063).  

Согласно пункту 6.5. контракта в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об  уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательств, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой  

действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле,  установленной постановлением № 1063.  

14.03.2016 комиссией истца составлен акт на предмет выполнения  контракта, в соответствии с которым установлено, что работы по контракту не  выполнены (л.д. 14-15).  

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по  контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

В контракте отсутствует условие, что окончание срока действия контракта  влечет прекращение обязательств сторон по контракту. В данном случае, в  соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации,  контракт признается действующим до момента окончания исполнения  сторонами своих обязательств.  

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В силу пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день  

просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее  чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной  суммы, определенной в порядке, установленном Правилами № 1063 (пункт 8  статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Таким образом, действующее законодательство и условия спорного  контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения  исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы  просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф  (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных  контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).  

Поскольку на данный момент контракт является действующим, ответчиком  допущена просрочка выполнения работ, требование о взыскании неустойки в  виде пени правомерно удовлетворено судом.  

Неисполнение обязательств подрядчиком в установленный срок  свидетельствует, в том числе о просрочке исполнения обязательства  (определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360).  

Согласно части 7, части 8 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих  дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта,  подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право  действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления  таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан  разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица,  имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной  системе. С момента размещения в единой информационной системе  предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком  контракта он считается заключенным.  

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ по результатам  электронного аукциона контракт заключается на условиях, указанных в  извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком  аукционе, по цене, предложенной его победителем.  

Как следует из материалов дела, контракт заключен по результатам  электронного аукциона, подписание контракта участником осуществлено  29.02.2016.  

В связи с чем доводы о непредставлении подлинника контракта и  невозможности произвести проверку расчета признаются несостоятельными.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное  положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, возможность получения истцом необоснованной выгоды  ответчиком не доказана, из материалов дела не следует, в том числе с учетом  длительности просрочки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77  постановления Пленума № 7).  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела  доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям  нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения  арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм  материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы  фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а,  следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и  отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2016 по делу №  

А31-3628/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «К-Сервис» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

С.Г. Полякова 

Судьи 

А.В. Тетервак