АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-4364/2025

г. Нижний  Новгород                                                                                                05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-85) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судьи Куликовым А.Е., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма «ДИНАМИКА» " (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г.Дзержинск,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Белпром-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Новосибирская область,

о взыскании 1 772 045 руб. 18 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился (по ходатайству),

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 1 772 045 руб. 18 коп., в том числе: 1 449 572 руб. 00 коп. долга по договору от 18.06.2024 № 18-06/24, 322 473 руб. 18 коп. неустойки за период с 25.07.2024 по 18.02.2025 и далее с 19.02.2025 по день фактической оплаты.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора от 18.06.2024 № 18-06/24.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчиком ко дню предварительного судебного заседания письменных позиций не представлено, процессуальных ходатайств не заявлено.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 24.02.2025 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «динамика» (далее – истец, продавец) и ОООО «Белпром-Авто» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор поставки химической продукции от 18.06.2024 № 18-06/24 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее – товар) на условиях, определяемых Договором, количество, цена, срок, способ и условия поставки товара определяются соглашением сторон и указываются в спецификациях или в универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора расчет за отгружаемый товар по Договору производится между продавцом и покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, в соответствии с выставленными продавцом счетами, иные условия оплаты могут оговариваться в спецификациях.

Согласно пункту 4.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В рамках Договора сторонами подписаны спецификации от 18.06.2024 № 01 (далее – Спецификация № 01), от 15.07.2024 № 02 (далее – Спецификация № 02).

По условиям Спецификации № 01 продавец обязуется поставить покупателю товар на сумму 2 156 000 руб. 00 коп. в июне 2024 года, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар на условиях отсрочки сроком 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Согласно Спецификации № 01 продавец обязуется поставить покупателю товар на сумму 2 178 000 руб. 00 коп. в июле 2024 года, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар на условиях отсрочки сроком 14 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение условий Договора и Спецификаций №№ 01, 02 продавец по УПД от 24.06.2024 № 769, от 26.06.2024 № 779, от 25.07.2024 № 972 поставил покупателю товар на сумму 4 702 390 руб. 00 коп.

Покупателем оплата товара произведена частично на сумму 3 252 818 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности и неустойки в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи и оттиски печатей сторон.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности  требований истца о взыскании 1 449 572 руб. 00 коп. долга по оплате товара.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 449 572 руб. 00 коп. долга по оплате товара правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 322 473 руб. 18 коп. за период с 25.07.2024 по 18.02.2025 и далее с 19.02.2025 в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки, а также требование на ее взыскание является правомерным. 

Расчет неустойки за период с 25.07.2024 по 18.02.2025 проверен судом, признан соответствующим условиям Договора и Спецификаций №№ 01, 02 к нему и принят.

Ответчик требование о взыскании неустойки и штрафов не оспорил, контррасчет не представил,  ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка в сумме 322 473 руб. 18 коп. за период с 25.07.2024 по 18.02.2025 и далее с 19.02.2025 в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белпром-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Новосибирская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма «ДИНАМИКА» " (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 772 045 руб. 18 коп., в том числе:

- 1 449 572 руб. 00 коп. долга,

- 322 473 руб. 18 коп. неустойки по состоянию на 18.02.2025 и далее с 19.02.2025 по день фактической оплаты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга (1 449 572 руб. 00 коп.),

а также 78 161 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.Е.Паньшина