ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.04.2024

Дело № А40-178941/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен  25.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 19.07.2023;

от ФИО3 – ФИО2, по доверенности от 15.09.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Системные Концессии» – ФИО4, по доверенности от 26.07.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Платформа» – ФИО5, по доверенности от 08.09.2023;

от ФИО6 – ФИО5, по доверенности от 07.09.2023;

от ФИО7 – ФИО5, по доверенности от 07.09.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по делу № А40-178941/2023

по иску ФИО1 и ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Системные Концессии»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Платформа», ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) и ФИО1 (далее – ФИО1, истец) (вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Системные Концессии» (далее – ООО «Системные Концессии», общество, ответчик) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Системные концессии», оформленные протоколом общего собрания участников от 05.06.2023 № 01/2023, по вопросу № 1 повестки об избрании председательствующего на собрании, секретаря собрания и лица, осуществляющего подсчет голосов, и по вопросу № 5 повестки об избрании совета директоров общества.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Платформа» (далее – ООО «Платформа»), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7) (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме, и указывают, что cуды не применили пункт 9 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) о кумулятивном голосовании; ФИО3 голосовал против избрания Совета директоров, ФИО1 не участвовал в собрании, что дает им право оспаривать решение по вопросу № 5 (мотивы голосования или неучастия не имеют правового значения); если бы истцы голосовали по вопросу № 5, они могли бы гарантированно провести в Совет директоров одного или двух членов, то есть повлиять на результат; избрание Совета директоров в незаконном составе влечет серьезные неблагоприятные последствия для общества и его участников: Совет директоров обладает широким кругом полномочий, а все его решения потенциально недействительны (так как приняты незаконным составом Совета директоров); кроме того, нарушено право участников на управление и осуществление корпоративного контроля через легитимно избранные органы управления общества; решения общего собрания участников (в том числе решение по вопросу № 5) не подтверждено в установленном порядке – путем подписания протокола собрания всеми участниками.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Системные Концессии» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика и третьих лиц возражали относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент принятия оспариваемых решений (05.06.2023) участниками ООО «Системные Концессии» являлись: ФИО3 с долей участия в уставном капитале в размере - 20,99%, ФИО1 - 5%, ООО «Платформа» - 50,01%, ФИО6 - 14%, ФИО7 - 10%, генеральным директором общества являлся ФИО7

05.06.2023 состоялось Внеочередное собрание участников общества. Принятие общим собранием решений 05.06.2023 удостоверено подписями Председательствующего на собрании ФИО7 и Секретаря собрания Осиповой Н.А. На собрании присутствовали участники общества, обладающие95% голосов от общего количества голосов участников общества, а именно: 1) ООО «Платформа» - в лице представителя ФИО8, действовавшего на основании доверенности; 2) ФИО3 - в лице представителя ФИО9, действовавшего на основании доверенности; 3) ФИО6 - лично, с применением видеоконференцсвязи; 4) ФИО7 - лично, с применением видеоконференцсвязи.

На повестку дня собрания поставлен ряд вопросов.

Истцы оспаривают принятые решения вопросам № 1 (Об избрании Председательствующего на собрании, Секретаря собрания, лица, осуществляющего подсчет голосов) и № 5 (Об избрании Совета директоров общества).

По вопросу № 1 повестки принято решение - избрать председательствующим на внеочередном общем собрании участников ФИО7, секретарем - Осипову Н.А. Подсчет голосов возложить на Осипову Н.А.

По вопросу № 5 повестки принято решение - совет директоров общества избран в количестве 5 человек: ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО12

Истцы указывают, что внеочередное общее собрание участников созвано и проведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку собрание созвано генеральным директором в обход совета директоров и его председателя; участие в собрании участников ФИО7, ФИО6 посредством видеоконференц-связи является незаконным. Также истцы ссылаются, что принятое решение по вопросу № 1 повестки дня не совпадает с решением, отраженным в протоколе, решение по вопросу № 5 повестки дня находилось вне компетенции общего собрания участников общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор, суды двух инстанций не установили оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются этим Кодексом и Законом № 14-ФЗ.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом (иными законами), в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от этого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса, пункту 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В пункте 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ указано, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом № 14-ФЗ (пункт 1 статьи 33 Закона), к компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, принятие решения об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона).

На основании пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Участник общества, оспаривающий решение общего собрания участников, должен доказать как сам факт проведения собрания, так и наличие обстоятельств, которые, по его мнению, влекут недействительность данного решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что истцы были уведомлены  о созыве собрания и ими направлялись дополнительные вопросы, которые включены в повестку дня;  на собрании присутствовали участники, включая истца ФИО3, владеющие в совокупности 95% долей в уставном капитале общества, при этом ФИО1 по собственной инициативе не принял участие в собрании, тем самым добровольно отказался от реализации своего корпоративного права; голосование истцов по оспариваемому решению не могло повлиять на его принятие; решение об избрании Совета директоров принято по вопросу, входящему в компетенцию общего собрания участников; все предложенные кандидаты в Совет директоров были включены в бюллетень для голосования по данному вопросу; избранный Совет директоров отвечает количественному критерию, предусмотренному Уставом; принятие  соответствующих решений на спорном собрании подтверждено в соответствии с п. 30.2.6  Устава подписями председательствующего на собрании и секретаря собрания и нотариальное удостоверение не требуется; учитывая, что истцы не представили доказательств того, что оспариваемое решение стало причиной возникновения существенных неблагоприятных последствий или иным образом затронуты  права и законные интересы истцов, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами по настоящему делу дана мотивированная оценка всем заявленным доводам истца.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А40-178941/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  З.А. Аталикова

             С.В. Краснова