АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2020 года

Дело №

А05-15691/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А.,           Толкунова В.М.,

рассмотрев 16.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А05-15691/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром» (адрес: 185005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (адрес: 163069,              

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Министерство) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов, принятого по его заявлению от 18.11.2019 № 21, и возложении на ответчика обязанности заключить с заявителем договор аренды лесного участка на новый срок.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2020 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству совершать сделки с лесными участками, расположенными в кварталах №№ 58-63, 70-75, 84-88 Мошинского участкового лесничества и кварталах №№ 1-23, 30-48, 53, 54, 56-73, 84-95, 101-109 Бурачихинского участкового лесничества Няндомского лесничества Архангельской области, в том числе выставлять указанные лесные участки на торги и заключать договоры аренды, предусматривающие передачу лесных участков во владение третьих лиц, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу осуществлять государственную регистрацию сделок с лесными участками с кадастровым номером 29:12:030103:13 – кварталы № 58, 59, часть квартала 60

<

...>, 70-75, 84-88, с кадастровым номером 29:12:030102:80 – часть квартала 60, с кадастровым номером 29:12:030102:81 – часть квартала 60, расположенными в Мошинском участковом лесничестве; с кадастровым номером 29:12:070109:25 – 

<

...>, 12-23, 33-35, 37-39, 42-48, 56-73, 84-93, 101-109, часть квартала 9, кварталы 10, 11, 31, 32, 36, 40, 41, с кадастровым номером 29:12:070103:47 – часть квартала 6; с кадастровым номером 29:12:070109:17 – часть квартала 6; с кадастровым номером 29:12:070109:22 – часть квартала 6, часть квартала 7, часть квартала 8, часть квартала 31; с кадастровым номером 29:12:070109:24 – часть квартала 7, часть квартала 31; с кадастровым номером 29:12:070109:23 – часть квартала 31; с кадастровым номером 29:12:070109:19 – часть квартала 31; 29:12:070109:20 – часть квартала 31; с кадастровым номером 29:12:070107:474 – часть квартала 30; с кадастровым номером 29:12:070107:475 – часть квартала 30; с кадастровым номером 29:12:070107:476 – часть квартала 30; с кадастровым номером 29:12:070107:466 – часть квартала 30; с кадастровым номером 29:12:070107:467 – часть квартала 30; с кадастровым номером 29:12:070107:468 – часть квартала 53, часть квартала 54; с кадастровым номером 29:12:070107:470 – часть квартала 53, часть квартала 54; с кадастровым номером 29:12:070107:469 – часть квартала 54; с кадастровым номером 29:12:070108:200 – квартал 94, часть квартала 95; с кадастровым номером 29:12:070108:201 – часть квартала 95; с кадастровым номером 29:12:070108:202 – часть квартала 95; с кадастровым номером 29:12:070108:203 – часть квартала 95; с кадастровым номером 29:12:070108:204 – часть квартала 95, расположенными в Бурачихинском участковом лесничестве.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованно и подлежит удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного основания, предусмотренного частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истребуемые Обществом обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленного требования и не обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер.

При этом суды исходили из того, что Министерство вправе распоряжаться спорными лесными участками только после истечения срока действия договора аренды лесного участка от 18.11.2008 № 551, который на момент рассмотрения ходатайства не истек; доказательств того, что ответчиком предприняты меры к совершению действий по распоряжению спорными лесными участками, в том числе подготовка и организация открытого конкурса или аукциона на право заключения договора аренды лесных участков, заключение договоров аренды без проведения торгов, а также доказательств причинения Обществу какого-либо ущерба не представлено.

Кроме того, судами указано, что истечение срока действия договора аренды и возврат лесных участков арендодателю само по себе не влечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, с чем согласился и апелляционный суд.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290     АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А05-15691/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов