АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«08» мая 2018 года

Дело №А84-4907/17

Резолютивная часть судебного акта оглашена 07.05.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 08.05.2018

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1  к ФИО2 при участии в качестве третьего лица ООО «Геопромэкология» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, от ответчика – ФИО4, от третьего лица – ФИО5,

у с т а н о в и л :

20.12.2017 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился ФИО1 (истец) с исковым заявлением к ФИО2 (ответчик), в котором просит признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Геопромэкология» от 18.12.2014, заключенный между истцом и ответчиком, и применить последствия его недействительности.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв, в котором, в том числе, заявил о применении пропуска истцом срока исковой давности. Также указал на наличие оснований для прекращения производства по делу, поскольку данный спор был рассмотрен судом по делу №А84-3363/2016.

Из материалов дела следует, что 18.12.2014 на основании договора купли-продажи ФИО1 продал ФИО2 50% доли в уставном капитале ООО «Геопромэкология». Как указывает истец, совершение данной сделки было вызвано наличием у ответчика финансовой возможности и желания инвестировать деятельность ООО «Геопромэкология». При этом, истец, заключив с ответчиком инвестиционный договор от 18.12.2014, полагал, что внесением инвестиционных денежных средств в общество будет продолжена хозяйственная деятельность юридического лица, поскольку введение экономических санкций повлекло за собой фактическое прекращение таковой. Финансирование ответчиком хозяйственной деятельности ООО «Геопромэкология» было поставлено им под условие продажи половины доли в уставном капитале, принадлежащей истцу. Вместе с тем, в январе 2017 года ответчик подал в Прикубанский районный суд города Краснодара исковое заявление о расторжении инвестиционного договора от 18.12.2014. Решением данного суда от 16.10.2017 по делу №2-1762/2017 указанный договор расторгнут. Истец полагает, что данные действия ответчика по расторжению договора свидетельствуют о том, что он не собирался исполнять принятые на себя обязательства по инвестированию деятельности ООО «Геопромэкология». Поэтому при совершении оспариваемой сделки истец был введен в заблуждение относительно действительного намерения другой стороны сделки. При этом, данное заблуждение является существенным.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным по правилам ст. 178 ГК РФ.

Так, при заключении договора купли-продажи доли истец, действуя осмотрительно и разумно, не мог не знать о том, что ответчик может заявить требование о расторжении инвестиционного договора в судебном порядке. В данном случае истец связывает свое заблуждение с реализацией ответчиком своего права на судебную защиту. По мнению суда, приведенное истцом основание не может являться тем обстоятельством, которое указано в ст. 178 ГК РФ.

Исходя из ч. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Соответственно, такая сделка является оспоримой.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О возможности расторжения инвестиционного договора истец должен был знать еще в момент его заключения, то есть 18.12.2014. Соответственно, срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки истек для истца 18.12.2015. Исковое заявление подано им в суд 20.12.2017, то есть за пределами срока исковой давности. Поэтому суд полагает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным. При этом, истечение срока исковой давности и заявление об этом стороны в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что инвестиционный договор и договор купли-продажи доли, заключенные 18.12.2014 и зарегистрированные нотариусом в последовательной очередности, являются взаимосвязанными, не может быть признан судом обоснованным. Регистрация двух сделок между одними и теми же лицами одним нотариусом в последовательной очередности не является доказательством их взаимосвязи.

Из встречного искового заявления в рамках дела №А84-3363/2016, предъявленного ФИО1 к ФИО2, следует, что он заявлял о недействительности договора купли-продажи от 18.12.2014 как совершенного под влиянием существенного заблуждения. Указание на соответствие оспариваемого договора требованиям ст. 178 ГК РФ отражено в решении суда от 07.12.2016 по данному делу. Однако, в качестве основания для заблуждения истец указывал на сообщение ФИО2 недостоверных сведений о своем благосостоянии, на невыгодность условий договора купли-продажи для ФИО1. В рамках настоящего дела ФИО1 указывает на иные обстоятельства своего заблуждения – отсутствие у ФИО2 намерений исполнять свои обязательства по инвестиционному договору. Поэтому суд полагает, что оснований для прекращения производства по делу по правилам п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный законом срок.

 

Судья 

С.Н. Архипова