И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-85571/2017-63-794

15 января 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 15 января 2018 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "СПС-МЕБЕЛЬ» (ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. Администрация 

<

...>. ООО «МСМ-5-Заказчик», 3. МАДОУ «Детский сад №30 «Веснушки».  

о взыскании 46 849 562 руб.62 коп.

при участии:

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия, явившихся в заседание

в открытое судебное заседание явились: 

от истца – Решетников А.А. по дов. от 07.09.2015г. № б/н., 

от ответчика – Белова Н.А. по дов. от 26.10.2016г. № б/н.

от третьего лица (ООО «МСМ-5-Заказчик») - ФИО4 ген. директор по решению от 31.08.2016г. № 19.

от третьего лица (МАДОУ «Детский сад №30 «Веснушки») – ФИО5 по дов. от 20.11.2017г. 

У С Т А Н О В И Л:

АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СПС-МЕБЕЛЬ» неосновательного обогащения в размере 18 681 818 руб. 59 коп., неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 13 077 274 руб., штрафа в размере 1 873 181 руб. 80 коп., неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки в размере 13 077 274 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 961 руб. 40 коп., с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Администрация г. Балашиха, ООО «МСМ-5-Заказчик», МАДОУ «Детский сад №30 «Веснушки».  

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель третьего лица (ООО «МСМ-5-Заказчик») в судебное заседание явился.

Представитель третьего лица (МАДОУ «Детский сад №30 «Веснушки») в судебное заседание явился.

Представитель третьего лица (Администрация г. Балашиха) в судебное заседание не явился. 

В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица (Администрация г. Балашиха) о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица (Администрация г. Балашиха) в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2015 года между AO "МСМ-5" и ООО «СПС-Мебель» был заключен Договор подряда и оказания услуг №75/3, согласно условиям Договора АО "МСМ-5" поручало, а ООО «СПС-Мебель» обязалось выполнить комплекс работ по поставке и монтажу технологического оборудования и мебели на объекте: «Детский сад (корпус 13) на 110 мест, расположенный по строительному адресу: МО, 

<

...>, в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать результат работ АО "МСМ-5" и эксплуатирующей организации.

Срок выполнения работ - с момента подписания Договора до 31.03.2015 года.

Цена Договора составляет 18 731 818 руб.

Согласно условиям п.4.1. Договора АО "МСМ-5" перечислило в адрес ООО «СПС-Мебель» в качестве аванса денежные средства в размере 18 731 818 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №54 от 18 марта 2015 года.

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. 

Истец письмом №134 от 04 марта 2017 года уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договор подряда и оказания услуг №75/3 от 16 марта 2015 года и о возврате денежных средств в размере 18 731 818 руб. 00 коп. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признает в связи со следующим. 

В силу п. 6.9 Договора Генподрядчик обязан до начала работ передать Подрядчику в установленном порядке на период выполнения работ: рабочую документацию со штампом «К производству работ; строительную площадку по Акту передачи строительной площадки; журнал производства работ.

Так как на дату окончания работ АО «Мосстроймеханизация-5» не были переданы строительные площадки для производства работ, ООО «СПС-Мебель» не имело возможности вовремя осуществить поставку и монтаж технологического оборудования и мебели.

Истцом было нарушено обязательство по подготовке площадки и ее передаче по Акту, в связи с чем, у Ответчика не было возможности своевременно выполнить обязанности по поставке и монтажу оборудования.

24 апреля 2015 г. фактически был начат завоз мебели и оборудования, но окончательно объект был подготовлен для полного монтажа и сборки мебели только в начале декабря 2015 года.

С 31.03.2015 г. по 26.12.2015 г. ООО «СПС-Мебель» выполняло сборку и монтаж мебели и оборудования частично в помещениях, пригодных для работ.

28 декабря 2016 г. состоялось открытие Детского сада.

27 декабря 2016г. ООО «СПС-Мебель» передало по акту приема-передачи технологического оборудования и мебели (далее - «Акт») смонтированные мебель и оборудование и исполнительную документацию по реестру заведующей детского сада ФИО6  Оригинал акта приемки-передачи вместе с закрывающими документами были переданы генподрядчику, а именно сотруднику сметного отдела ФИО7  лично в руки главным бухгалтером ООО «СПС-Мебель» Ворониной Е.В.

 «24» октября 2016 г. в адрес ООО «СПС-Мебель» поступил звонок от представителя АО «Мосстроймеханизация-5» ФИО8 с просьбой переподписать Акт, так как в АО «Мосстроймеханизация-5» произошла смена сотрудников и закрывающие документы были утеряны. По данной просьбе был составлен трехсторонний Акт от 27.10.2016 г., подтверждающий наличие мебели и оборудования на общую сумму 13 855 660 руб. 59 коп. подписанный заведующей детского сада ФИО9 и представителем АО «МСМ-5» ФИО10 Один экземпляр Акта был передан лично в руки ФИО8

ООО «СПС- Мебель» фактически исполнило все обязанности, предусмотренные Договором. Более того, Истец произвел оплату по Договору и подписал все Акты, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных Договором.

В период с 27.12.2015 г. по 24.10.2016 г. никаких претензий в адрес ООО «СПС-мебель» не направлялось.

Рассмотрев доводы ответчика, суд считает возможным согласится с указанными доводами, так как, факт наличия оборудования и мебели на объекте: «Детский сад (корпус 13) на 110 мест, подтверждается пояснениями представителя третьего лица (МАДОУ «Детский сад №30 «Веснушки»), реестром передачи исполнительной документации от 27.12.2016, которая находится у заведующей детского сада,  а также актом приема-передачи технологического оборудования и мебели от 27.10.2016, подписанным представителем истца ФИО11, ответчика и заведующей детского сада ФИО12  

Перечень изменения поставляемого оборудования подписан представителями истца, ответчика, государственного заказчика и   заведующей детского сада ФИО12, при этом изменение ассортимента мебели и оборудования не повлияло на цену договора.

В судебном заседании представитель третьего лица (МАДОУ «Детский сад №30 «Веснушки») пояснил, что в период исполнения договора от имени истца на объекте присутствовал единственный представитель - ФИО11, который курировал все вопросы по фактическому исполнению договора, фактически все работы по договору выполнял ответчик. 

В соответствии с положениями ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик передал результат работ по акту приема-передачи от 27.10.2016. 

Из материалов дела усматривается, что фактически оснащенный мебелью и оборудованием детский сад открыт 28.12.2016 и функционирует по прямому назначению. 

Доказательств того, что истец самостоятельно или с привлечением иного лица осуществил поставку и монтаж оборудования детского сада в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 Кодекса  предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку фактическое выполнение ООО «СПС-Мебель» работ, произведенных в рамках договора, подтверждено материалами дела, перечисленный истцом аванс в сумме 18 681 818 руб. 59 коп. не образует неосновательного обогащения на стороне ответчика в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, поскольку является оплатой за выполненные работы по гражданско-правовому договору.

При указанных обстоятельствах требование АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 681 818 руб. 59 коп. удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные истцом, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 961 руб. 40 коп., которое не подлежит удовлетворению в связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании на основании п. 10.2 договора неустойки за нарушение сроков выполнение работ из расчета 0,1% от цены за каждый день просрочки за период с 26.05.2015 по 23.04.2017 в размере 13 077 274 руб., штрафа в размере 10% от цены работ в размере 1 873 181 руб. 80 коп., а так же неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки в размере 13 077 274 руб.

В удовлетворении указанных требований надлежит отказать в связи с тем, что истец не доказал обоснованность начисления неустойки. Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, предусмотренных п. 6.9 Договора, а именно  передачи ответчику рабочей документацию со штампом "К производству работ" и  строительной площадки по Акту передачи строительной площадки.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из п. 3 ст. 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для применения к ответчику мер ответственности не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что при размещении резолютивной части решения от 01 декабря 2017 г. по делу №А40-85571/2017-63-794 в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети интернет  была допущена техническая ошибка (опечатка) в не указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, указано: «В удовлетворении иска отказать», а следует считать верно: «В удовлетворении иска отказать. Взыскать с АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.». В указанном виде резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. 

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки без изменения его содержания.

Допущенная опечатка подлежат исправлению в порядке, установленном ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АПК РФ не установлено требования о назначении судебного заседания по вопросу о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку в резолютивной части решения суда от 01 декабря 2017 г. по делу №А40-85571/2017-63-794.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ в связи с тем, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 333, 394, 395, 410, 779, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ                                                                           Т.Н. Ишанова