АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-274194/22-53-2166

г. Москва

3 марта 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАВТОСЕРВИС» (142715, МОСКОВСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, СОВХОЗА ИМ. ЛЕНИНА ПОСЕЛОК, 23-ИЙ (КАШИРСКОЕ  ШОССЕ ТЕР.) КИЛОМЕТР, СТРОЕНИЕ 1, ВЛАДЕНИЕ 1, ОФИС № 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2019, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «СВК-ТРАНС» (142103, МОСКОВСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, СЕВЕРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, КОРПУС  АДМИНИСТРАТИВНЫЙ, ОФИС 307, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 15.03.2011, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 389 466 руб. 39 коп. по договору от 07.09.2020 

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «БЕЛАВТОСЕРВИС» с иском к  ответчику ООО «СВК-ТРАНС» о взыскании, с учетом заявления об изменении размера  исковых требований 389 466 руб. 39 коп., включая 227 082,92 руб. долга, 162 383,47 руб.  неустойки.  

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указывает на явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просит снизить  неустойку по ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.  

Рассмотрев ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению, так как  отсутствие спора не является обязательным условием рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства, стороны имеет возможность сообщить суду обо всех  обстоятельствах, и представить подтверждающие их доказательства и иные объяснения, в  письменном виде установленным порядком.  

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 13 февраля 2023 г.  

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ в связи с  поступлением апелляционной жалобы.  

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от  07.09.2020, предметом которого является оказание услуг по косметическому ремонту,  текущему кузовному ремонту и послеаварийному ремонту, а также ремонту дизельных  двигателей грузового транспорта, согласно письменной заявке заказчика с обязательным  

указанием марки (модели) транспортного средства, идентификационного номера VIN. (п.1.1)  

Заказчик уполномочивает производить фактическую сдачу и приемку автомобилей в  ремонт и из ремонта доверенным лицам. Фактом, свидетельствующим о приемки автомобиля  и качественном выполнении ремонта исполнителем, является подписание доверенным лицом  заказ-наряда, акта выполненных работ, универсально передаточного договора. (п.1.3.)  

Работы (услуги) считаются выполненными (оказанными) с момента подписания  обеими сторонами заказ-наряда, акта выполненных работ, универсально передаточного  договора, акта приема передачи ТС из ремонта (п.3.3.)  

Заказчик оплачивает услуги исполнителя, согласно установленных у исполнителя  тарифов на данные услуги, и стоимости установленных запчастей, приобретенных  исполнителем, по действующим у исполнителя ценам на основании оригинала счета-фактуры и акта выполненных работ, в течение 15 банковских дней, с момента подписания  акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчётный счет  исполнителя (п.3.5.)  

Штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за  фактически оказанные услуги по ремонту за каждый день просрочки могут быть  предъявлены заказчику за нарушение сроков оплаты по п.3.5 договора (п. 4.3.)  

Услуги оказаны по УПД от 18.12.2020 № 0000001661 на 303 611,20 руб., от 09.01.2021   № 000000064 на 98 537 руб., от 25.03.2021 № 0000000253 на 1 600 руб., всего на сумму  227 082,92 руб., на основании заказ-нарядов от 18.12.2020 № БАС0000173, от 29.01.2021 №  БАС0000183, от 25.03.2021 № БАС0000396.  

Долг составляет 227 082,92 руб. 

Истец просит взыскать долг и неустойку за период с 03.01.2021 по 18.10.2022.  

Суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об  обязательствах, главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, условиями договора.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое  ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).  

Оказание услуг подтверждается передаточным документом, сумма долга  подтверждается расчетом. Доводы истца не оспорены, платежные документы ответчиком не  представлены.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, договором  может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник  обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).  

С учетом установленного срока оплаты срок оплаты по УПД от 18.12.2020 истек  18.01.2021, по УПД от 29.01.2021 истек 19.02.2021, по УПД от 25.03.2021 истек 15.04.2021,  неустойка подлежит начислению соответственно с 19.01.2021, с 20.02.2021 и с 16.04.2021.  

Сумма неустойки с учетом действия установленного постановлением Правительства  РФ от 28.03.2022 № 497 моратория за период с 19.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по  18.10.2022, по УПД от 18.12.2020 составляет 72 928,45 руб.  ((161 945,92*0,1/100*437)+(126945,92*0,1/100*17)), по УПД от 29.01.2021 составляет  41 582,61 руб. (98 537*422*0,1/100), по УПД от 25.03.2021 составляет 587,20 руб.  (1600*367*0,1/100), всего 115 098,26 руб.  

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, размер  неустойки 0,1% от суммы долга не выходит за рамки принятого в деловом обороте размера  ответственности.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга и  неустойки суд удовлетворяет в указанной части на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316,  330, 401, 416, 781 ГК РФ.  

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на стороны. Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд 

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВК-ТРАНС» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАВТОСЕРВИС» 342 181 (триста сорок две  тысячи сто восемьдесят один) руб. 18 коп., включая 227 082,92 руб. долга, 115 098,26 руб.  неустойки за период с 19.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.10.2022, а также взыскать  9 479 (девять тысяч четыреста семьдесят девять) руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛАВТОСЕРВИС» из  федерального бюджета 879 (восемьсот семьдесят девять) руб. государственной пошлины,  оплаченной по платежному поручению от 19.10.2022 № 2711.  

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СВК-ТРАНС» о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок,  не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья Козлов В.Ф.