АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4563/2023

14 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-4563/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралнастапроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1 -  представитель по доверенности от 03.04.2023 (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 03.01.2023 № 2-А.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО «УралНП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным 20.02.2023) о взыскании с АО"Дорожное эксплуатационное предприятие № 33"  (далее - АО «ДЭП № 33») 37 921 926 руб. 38 коп., в том числе 31 925 307 руб. 54 коп. задолженности за товар, поставленный в июле-ноябре 2022 на основании договора поставки №17223007316210001260/05а-22 от 03.06.2022, и 5 996 618 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 26.07.2022 по 20.02.2023 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Истец 05.04.2023 заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований с учетом частичной оплаты задолженности, просит взыскать долг в сумме 15 962 653 руб. 77 коп. и неустойку в сумме 7 353 444 руб. 41 коп. за период с 26.07.2022 по 04.04.2023 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв по уточненным исковым требованиям, наличие задолженности не оспаривает, считает необходимым применение к неустойке моратория, установленного постановлением Правительства № 497 от  28.03.2023, ходатайствует о снижении неустойки до 1 500 000 руб. по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств – информацию о бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за 2022, для исследования вопроса о том, пострадало ли АО «ДЭП № 33» от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. В судебном заседании истец ходатайство не поддержал. 

Ответчик настаивает на доводах, изложенных в отзыве, расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан обществом  математически правильным.

 Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, совокупность необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между АО «ДЭП №33» (покупатель) и ООО «УралНП» (поставщик) заключен договор поставки №17223007316210001260/05а-22 от 03.06.2022 , согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в количестве, по номенклатуре, ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемыми частями договора. 

Во исполнение договора истец поставил в период с 04.07.2022 по 20.11.2022 в адрес ответчика продукцию на общую сумму 108 052 240 рублей 18 копеек. 

Согласно п. 4.2 договора срок оплаты товара составляет 15 рабочих дней с момента поставки продукции. 

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил  частично, в связи с чем истцом была направлена в его адрес претензия № 037 от 14.12.2022г., оставленная ответчиком без ответа.

В связи с наличием задолженности у ответчика по оплате продукции в размере 47 887 961 руб. 31 коп. истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований до 15 962 653 руб. 77 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком долга после подачи иска в суд.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, касающиеся договора купли-продажи, применяются к поставке товара, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара, наличие задолженности в сумме 15 962 653 руб. 77 коп. ответчиком не оспариваются, задолженность ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 13.12.2022, содержащим электронные подписи обеих сторон, в том числе генерального директора АО "ДЭП № 33" ФИО3

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств оплаты товара сумма задолженности в размере 15 962 653 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено надлежащим образом, допущено нарушение сроков оплаты, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно уточненному расчету истца неустойка начислена за период с 26.07.2022г. по 04.04.2023г. и составила 7 353 444 руб. 41 коп.

Доводы ответчика о необходимости применения моратория, введенного постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022, судом отклонены.

Так, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Поскольку обязательство по оплате спорного товара возникло у ответчика после введения моратория – в июле 2022 года (договор заключен 03.06.2022), то мораторий на начисленную неустойку за просрочку оплаты данного товара не распространятся.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73) 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой. Размер неустойки 0,1% согласован сторонами в договоре, соответствует сложившейся практике делового оборота. 

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п. 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 26.07.2022г. по 04.04.2023г., в размере  7 353 444 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению.

Правомерным является и требование истца о продолжении начисления неустойки на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 05.04.2023 до момента фактической оплаты задолженности.

На основании изложенного, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралнастапроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 23 316 098 руб. 18 коп., в том числе основной долг в сумме 15 962 653 руб. 77 коп. по договору поставки № 172230073162/0001260/05а-22 от 03.06.2022г., неустойку в сумме 7 353 444 руб. 41 коп. за период с 26.07.2022г. по 04.04.2023г. с продолжением начисления неустойки на сумму долга с 05.04.2023г. до момента фактической оплаты долга. 

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралнастапроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                    С.К. Загайнова