Дело № А11-2085/2013

г. Владимир

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 11.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2019 

по делу № А11-2085/2013, 

принятое судьей Гребневой И.С., 

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Бавленского сельского поселения «Жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Бавленского сельского поселения «Жилищно-коммунальные услуги», 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Бавленского сельского поселения «Жилищно-коммунальные услуги» ФИО2,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 29.04.2019 № 17-11/05377 сроком действия до 22.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» – ФИО4 по доверенности от 15.04.2019 № 1050 сроком действия по 31.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Бавленского сельского поселения «Жилищно-коммунальные услуги»  (далее – МУП Бавленского сельского поселения «ЖКУ», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2  (далее – конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области, в отношении задолженности по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не удовлетворенные по состоянию на 12.07.2017, путем ее отнесения к задолженности, подлежащей удовлетворению во вторую очередь текущих платежей.

Кроме того, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором уполномоченный орган просил:

1)признать неправомерными действия конкурсного управляющегоФИО2 выразившиеся в нарушении предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей, в том числе:

-неверной квалификации требований ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и ОАО «Владимирэнергосбыт» по текущим платежам, как требований, имеющих преимущественный приоритет по отношению ко всем обязательным платежам, возникшим в ходе процедуры банкротства должника;

- неправомерном отнесении текущих расходов на приобретение офисной техники, канцтоваров, оплату информационных и консультационных услуг, услуг связи, транспортных услуг, аренду помещения и транспорта, оплату ГСМ, ремонт и приобретение запчастей для автомобиля, страховых услуг к расходам, предусмотренным пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве и осуществляемым в целях предотвращения техногенной и экологической катастрофы;

- неправомерном отнесении в период с 01.01.2014 по 01.01.2017 текущей задолженности по страховым взносам к расходам, подлежащим погашению после удовлетворения текущих требований ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и ОАО «Владимирэнергосбыт», а также расходов на приобретение офисной техники, канцтоваров, оплату информационных и консультационных услуг, услуг связи, транспортных услуг, аренду помещения и транспорта, оплату ГСМ, ремонт и приобретение запчастей для автомобиля, страховых услуг;

2)определить очередность погашения текущих платежей МУП Бавленского сельского поселения «ЖКУ» в следующем порядке:

-отнести текущую задолженность должника перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и ОАО «Владимирэнергосбыт», образовавшуюся за период с декабря 2013 года по май 2015 года, к четвертой очереди текущих платежей;

- отнести расходы конкурсного управляющего должника на приобретение офисной техники, канцтоваров, оплату информационных и консультационных услуг, услуг связи, транспортных услуг, аренду помещения и транспорта, оплату ГСМ, ремонт и приобретение запчастей для автомобиля, страховых услуг к четвертой очереди текущих платежей;

- отнести текущую задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди текущих платежей;

- отнести текущую задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское и социальное страхование к четвертой очереди текущих платежей;

3) признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не осуществлении платежей по налогу на доходы физических лиц при осуществлении расчетов с работниками должника по текущей заработной плате.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2017 заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве МУП Бавленского сельского поселения «ЖКУ» и жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кольчугинском районе Владимирской области, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ПАО «Владимирская энергосбытовая компания».

Определением от 07.02.2019  Арбитражный суд Владимирской области  разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника ФИО2 и уполномоченным органом,  признав текущие требования к должнику об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование относящимися ко второй очереди текущих платежей; жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП Бавленского сельского поселения «ЖКУ» ФИО2 удовлетворил частично, признав неправомерными действие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в отнесении текущих расходов на приобретение офисной техники, канцтоваров, оплату информационных и консультационных услуг, услуг связи, транспортных услуг, аренду помещения и транспорта, оплату ГСМ, ремонт и приобретение запчастей для автомобиля, страховых услуг к расходам, предусмотренным пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве  и осуществляемым в целях предотвращения техногенной и экологической катастрофы. Признал неправомерным действие конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не перечислении налога на доходы физических лиц при осуществлении расчетов с работниками должника по текущей заработной плате; отнес текущую задолженность должника перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и ОАО «Владимирская энергосбытовая компания», образовавшуюся за период с декабря 2013 года по май 2015 года, к четвертой очереди текущих платежей; отнес текущие расходы МУП Бавленского сельского поселения «ЖКУ» на приобретение офисной техники, канцтоваров, оплату информационных и консультационных услуг, услуг связи, транспортных услуг, аренду помещения и транспорта, оплату ГСМ, ремонт и приобретение запчастей для автомобиля, страховых услуг к четвертой очереди текущих платежей; отнес текущую задолженность МУП Бавленского сельского поселения «ЖКУ» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди текущих платежей; отнес текущую задолженность МУП Бавленского сельского поселения «ЖКУ» по страховым взносам на обязательное медицинское и социальное страхование к четвертой очереди текущих платежей.

   Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания правомерным отступления конкурсного управляющего от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения   текущих требований, в части расходов на оплату газа и электроэнергии, выразившегося в их приоритетном удовлетворении по отношению к текущим требованиям уполномоченного органа. Просит в данной части принять по делу новый судебный акт о признании неверной квалификации конкурсным управляющим требований ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и ОАО «Владимирэнергосбыт» по текущим платежам, как требований, имеющих преимущественный приоритет по отношению ко всем обязательным платежам, возникшим в ходе процедуры банкротства должника; определить в мотивировочной части нового судебного акта отнесение текущей задолженности по страховым взносам, образовавшейся в период с 04.06.2014 по 01.01.2017, к третьей очереди текущих платежей.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

  ООО «Газпром межрегионгаз Владимир»  в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Предметом апелляционного обжалование является признание правомерным отступления конкурсного управляющего от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения   текущих требований, в части расходов на оплату газа и электроэнергии, выразившегося в их приоритетном удовлетворении по отношению к текущим требованиям уполномоченного органа.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Из материалов дела следует и никем не опровергается, что в ходе конкурсного производства должник продолжал оказывать населению и находящимся на территории соответствующего муниципального образования юридическим лицам услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Причем оказание подобных услуг в течение длительного периода времени было вызвано отсутствием на указанной территории иной организации, которая могла бы оказывать названные услуги. Иное лицами, участвующими в деле не доказано.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве), то есть вне очереди за счет конкурсной массы и преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, подлежащего применению в данном случае) установлена следующая очередность:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному    управляющему,    с    взысканием    задолженности    по    выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно выпискам по расчетному счету МУП Бавленского сельского поселения «ЖКУ» ФИО2 в рамках текущей деятельности должника осуществлялось погашение образовавшейся в период с декабря 2013 года по май 2015 года задолженности ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» на сумму 36 337 593 руб. 15 коп., ОАО «Владимирэнергосбыт» (ныне - ПАО «Владимирэнергосбыт») на сумму 15 737 373 руб. 02 коп.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (далее - Обзор № 3 (2016)) указано, что по общему правилу расходы, непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами и учитываются в составе четвертой очереди текущих платежей. При этом высшая судебная инстанция отметила, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Аналогичное понятие эксплуатационных платежей, подлежащих удовлетворению в четвертую (в данном случае - третью очередь текущих платежей), дано в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае текущие платежи за газ и электроэнергию необходимо отнести к четвертой очереди текущих платежей.

Однако, оценивая действия конкурсного управляющего МУП Бавленского сельского поселения «ЖКУ» по отнесению названных платежей к третьей очереди текущих платежей, арбитражный суд не может не учесть следующее.

В приведенном пункте 4 Обзора № 3 (2016) Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 06.07.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Таким образом, высшая судебная инстанция предоставила судам право при рассмотрении обособленных споров проверять наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, а также оценивать действия конкурсного управляющего применительно к вышеназванным разъяснениям.

Из материалов данного обособленного спора следует, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника ФИО5 в числе прочего выявлено находящееся у МУП Бавленского сельского поселения «ЖКУ» на праве хозяйственного ведения имущество должника, необходимое для оказания услуг по водоснабжению (инвентаризационная опись основных средств от 11.06.2014 № 6, содержащая 33 наименования), водоотведению (инвентаризационная опись основных средств от 11.06.2014 № 8, содержащая 11 наименований), по отоплению (инвентаризационная опись основных средств от 11.06.2014 № 7, содержащая 110 наименований), иное имущество.

Собранием кредиторов МУП Бавленского сельского поселения «ЖКУ», состоявшимся 27.11.2014, было принято решение о прекращении деятельности должника по предоставлению услуг по водоснабжению и водоотведению с 01.03.2015 (протокол от 27.11.2014 № 2).

В связи с чем, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании администрации Бавленского сельского поселения принять в казну данного муниципального образования имущество должника, используемое в целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.

Однако, администрация Бавленского сельского поселения лишь 24.08.2015 издала постановление № 86, которым прекратила право хозяйственного ведения МУП Бавленского сельского поселения «ЖКУ» на имущество, используемое в целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, закрепив данное имущество на том же виде права за МУП Бавленского сельского поселения «Водоканал».

Постановлением от 20.04.2015 № 38 администрация Бавленского сельского поселения утвердила актуализированную Схему теплоснабжения муниципального образования Бавленского сельского поселения на 2015 год и установила, что в границах данного муниципального образования единой теплоснабжающей организацией в части пос. Б-ны является МУП Бавленского сельского поселения «ЖКУ».

Комитетом кредиторов МУП Бавленского сельского поселения «ЖКУ», заседание которого состоялось 16.05.2016, было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, однако определением от 11.10.2016 по результатам рассмотрения заявления представителя работников должника данное решение комитета кредиторов должника было признано недействительным, поскольку на тот момент МУП Бавленского сельского поселения «ЖКУ» владело зданием котельной, осуществляло деятельность по теплогенерации и отпуску тепловой энергии, иных теплогенерирующих мощностей на территории Бавленского сельского поселения не имелось, то есть указанная деятельность на данной территории осуществлялась только должником, арбитражный суд пришел к выводу о том, что прекращение деятельности МУП Бавленского сельского поселения «ЖКУ» повлечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов теплоснабжения.

Указанное имущество (необходимое для оказания услуг по теплоснабжению) принято от конкурсного управляющего должника постановлением администрации Бавленского сельского поселения от 24.11.2016 № 174.

Таким образом, котельная, эксплуатируемая должником, осуществляла теплоснабжение в пос. Б-ны вплоть до октября 2016 года.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что должник являлся социально значимым предприятием, единственной организацией на территории пос. Б-ны, осуществляющей теплоснабжение, питьевое водоснабжение, горячее водоснабжение населения, бюджетных организаций, прочих потребителей, и должен был обеспечивать бесперебойное предоставление данных услуг надлежащего качества в объемах, необходимых потребителям; другие ресурсоснабжающие организации (хозяйствующие субъекты, готовые организовать надлежащее тепло- и водоснабжение) в пос. Б-ны до октября 2016 отсутствовали.

Наличие неоплаченной текущей задолженности за газ и электроэнергию имело серьезные отрицательные последствия не только для самого должника, но и для населения пос. Б-ны.

Так, в частности, наличие неоплаченной задолженности за газ, поставленный в период с декабря 2013 года по ноябрь 2016 года, повлекло за собой направление в адрес должника уведомлений об ограничении поставки газа и предупреждений о полном прекращении поставки газа.

Так, уведомлениями от 17.07.2014, от 24.04.2015 и от 15.07.2015 объем поставки газа был ограничен соответственно до 35,6%, до 45,8%, до 46,8% договорного месячного объема.

В связи с тем, что по состоянию на 29.07.2015 должником был выбран объем газа, превышающий объем, установленный в уведомлении об ограничении от 24.04.2015, а задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» не погашена, то 29.07.2015 в адрес конкурсного управляющего МУП Бавленского сельского поселения «ЖКУ» было направлено предупреждение о полном прекращении поставки газа с 30.07.2015. Поставка газа была возобновлена при поступлении частичной оплаты задолженности за газ.

В 2016 году в связи с наличием неоплаченной задолженности поставщик газа вновь направляет должнику уведомление от 26.04.2016 об ограничении поставки газа до уровня 0,0% договорного месячного объема поставки. Однако в связи с изменением соотношения фактически оплаченной должником стоимости газа к стоимости фактически поставленного газа уведомлением от 09.06.2016 был изменен объем поставки газа с 0,0% до 77,5% договорного месячного объема. Далее в связи с неисполнением договорных обязательств по оплате поставляемого газа поставщик газа выносит распоряжение от 11.07.2016 об ограничении поставки газа с 14.07.2016, мероприятия по ограничению поставки газа осуществлялись АО «Газпром газораспределение Владимир» на основании заключенного агентского договора, что подтверждается актом об оказании услуг по прекращению (ограничению) поставки газа от 14.07.2016, стоимость указанных услуг составила 962 руб. 76 коп.

В дальнейшем в связи с изменением соотношения фактически оплаченной стоимости газа к стоимости фактически поставленного газа вновь был изменен договорной объем поставки до уровня 71,0% (уведомление от 15.07.2016).

В связи с неоплатой задолженности за поставленный газ 27.07.2016 конкурсному управляющему было вручено предупреждение о полном прекращении поставки газа с 28.07.2016.

Указанные выше уведомления являются доказательствами реальности действий, совершаемых поставщиком газа по введению режима ограничения (прекращения) подачи газа, основанием для введения которых послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате за поставляемый газ.

В том случае, если бы должник прекратил осуществлять платежи за поставку газа, могли бы возникнуть еще более серьезные последствия (еще большие ограничения), а впоследствии и полный отказ со стороны организации-поставщика в поставке газа, что привело бы к отключению МУП Бавленского сельского поселения «ЖКУ» от данного энергетического ресурса, необходимого для бесперебойного осуществления подачи горячей воды и тепла. Соответственно, организация прекратила бы свою деятельность как предприятие, обеспечивающее теплом, холодной и горячей водой население и объекты социальной сферы пос. Б-ны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что кредиторы (в том числе и уполномоченный орган) к конкурсному управляющему МУП Бавленского сельского поселения «ЖКУ» с требованием о прекращении хозяйственной деятельности должника не обращались, решение комитета кредиторов от 16.05.2016 о прекращении хозяйственной деятельности должника признано арбитражным судом недействительным, уполномоченному органу была известна экономическая ситуация по невозможности иными способами обеспечить функции местных органов власти по коммунальному обеспечению населения и социально значимых объектов, кроме как в сложившихся условиях продолжать хозяйственную деятельность должника.

Следовательно, зависимость нормальной, безопасной эксплуатации указанных выше объектов от бесперебойности поступления газа и электроэнергии конкурсным управляющим доказана; действия конкурсного управляющего по погашению спорных текущих обязательств в первоочередном порядке относительно иных текущих обязательств носили вынужденный характер и были направлены на предотвращение приостановления оказания коммунальных услуг на объекты энергоснабжения, эксплуатируемые должником для жизнеобеспечения граждан - жителей пос. Б-ны, не имеющих иных источников снабжения коммунальными услугами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий конкурсного управляющего по отступлению от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении текущих расходов по оплате поставляемых газа и электроэнергии, необходимых для осуществления функций по теплоснабжению и водоснабжению населения пос. Б-ны.

Довод уполномоченного органа о том, что указанный подход к определению очередности текущих платежей легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, в данном конкретном случае признается несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник осуществлял деятельность с целью извлечения прибыли, а не в целях предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с незамедлительным прекращением теплоснабжения, питьевого водоснабжения, горячего водоснабжения населения пос. Б-ны при отсутствии иных организаций, способных оказывать подобные услуги, в том числе в зимний период.

Кроме того, в результате отключения газа и электроэнергии, и, соответственно, прекращения теплоснабжения конкурсному управляющему невозможно было бы эффективно исполнять свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, поскольку сети водоснабжения, трубы отопления, канализационные стояки могли быть разморожены, что привело бы к снижению стоимости зданий и сооружений должника, выставленных на торги, а также неизбежно привело бы к порче имущества должника, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, и являющего муниципальной собственностью. К тому же последующий восстановительный ремонт систем отопления и водоснабжения повлек бы необходимость несения значительных затрат.

Таким образом, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда первой инстанции о том, что отступление ФИО2 от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих требований (в части расходов на оплату газа и электроэнергии), выразившееся в их приоритетном удовлетворении по отношению к текущим требованиям уполномоченного органа является в данном конкретном случае обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2019 по делу № А11-2085/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис