ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3147/2016

город Ростов-на-Дону

12 октября 2019 года

15АП-14706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Кесмо» Благодарной Н. Е. и ее представителя ФИО2 в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ;

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 11.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Кесмо» Благодарной Натальи Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу № А53-3147/2016 о прекращении производства по делу о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КЕСМО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КЕСМО» (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.07.2019 по делу № А53-3147/2016 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КЕСМО».

Не согласившись с определением суда от 08.07.2019 по делу№ А53-3147/2016, представитель работников общества с ограниченной ответственностью «Кесмо» ФИО6 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представителем работников должника подано заявление о признании сделки должника недействительной. В случае признания сделки недействительной, применении последствий недействительности и поступлении денежных средств на счет должника, возможно утверждение конкурсного управляющего с целью возможности оплаты вознаграждения управляющему.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу № А53-3147/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО6 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «КЕСМО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КЕСМО» утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КЕСМО».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЕСМО».

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствие со статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Кандидатура арбитражного управляющего для утверждения на должность арбитражного управляющего должна быть представлена к указанной дате (пункты 6, 7, 9 статьи 45 Закона о банкротстве).

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019, 02.04.2019, 20.05.2019 собранию кредиторов предлагалось выбрать саморегулируемую организацию для предоставления кандидатуры финансового управляющего, представить в материалы дела решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019, 20.05.2019 кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, предлагалось обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Письмом от 28.01.2019 Ассоциация «Саморегулируемая организации арбитражных управляющих «Южный Урал» сообщила о невозможности представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЕСМО», поскольку ни один из арбитражных управляющих не выразил соответствующего согласия.

К судебным заседаниям, состоявшимся 05.03.2019, 02.04.2019, 20.05.2019, 03.07.2019, протокол собрания кредиторов, на котором выбрана иная кандидатура арбитражного управляющего или иная саморегулируемая организация, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий, в материалы дела не представлен.

Кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, также предлагалось представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий. Соответствующая информация в суд первой инстанции не поступила.

При этом рассмотрение вопроса о назначении конкурсного управляющего неоднократно откладывалось определениями Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019, 02.04.2019, 20.05.2019.

По состоянию на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции в материалы дела не представлено решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что рассмотрение вопроса утверждения финансового управляющего неоднократно откладывалось по причине непредставления лицами, участвующими в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего и отсутствия согласия арбитражных управляющих.

Поскольку норма, закрепленная в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве, фактически предписывает суду по истечении названного в ней срока прекращать производство по делу о банкротстве, она является императивной и не предусматривает возможность продления трехмесячного срока по тем или иным основаниям.

Учитывая, что в течение нескольких месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, его предполагаемая кандидатура суду предложена не была, производство по настоящему делу о банкротстве правомерно прекращено. 

На вопрос суда апеллянт пояснил, что кандидатура арбитражного управляющего может быть представлена только после рассмотрения вопроса об оспаривании сделки должника и признания ее недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о возможности финансирования процедуры банкротства за счет средств, полученных в результате оспаривания сделки должника подлежат отклонению, поскольку настоящее дело о несостоятельности прекращено в связи с непредставлением суду свыше трех месяцев кандидатуры арбитражного управляющего, который мог бы быть утвержден судом в качестве конкурсного управляющего должника, вопрос о недостаточности средств на финансирование процедуры банкротства основанием прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЕСМО" не являлся.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения, поскольку в материалы дела, в том числе вместе с апелляционной жалобой не представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в целях ее утверждения в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЕСМО». 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу № А53-3147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян