ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6311/2023

Дело № А41-56837/21

27 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                ФИО1,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-56837/21                                           по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320527500037193, ИНН 

<

***>)

к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - Министерство) о признании незаконным и отмене Решения от 23.07.2021 № б/н по заявлению № Р001-6057700344-47461625 об отказе в оказании государственной услуги по выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в отношении транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный номер Т 580 KH 152, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2021 года по делу №А41-56837/21, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

23.01.2023г. в Арбитражный суд Московской области подано заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на письмо Прокуратуры Московской области от 24.10.2022 № 7/5-1418-2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года по делу № А41-56837/21 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд              с апелляционной жалобой, полагая, что суд первой инстанции не учёл содержащуюся в ответе прокуратуры МО правовую квалификацию незаконной практики, существовавшей на дату вынесения решения суда по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 апреля 2023 года                   на 10 час. 10 мин. 

Определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы                        к производству направлено в адрес, участвующих в деле, заказной корреспонденцией.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе                     с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)    установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)   установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые имели место быть на дату рассмотрения дела, не были известны заявителю и повлияли на существо рассмотренного заявления.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов              по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не отвечают установленным законом критериям. 

Письмо Прокуратуры Московской области подготовлено в октябре 2022 года, прокуратурой рассмотрены вопросы выдачи разрешений ФИО2 в мае-июле 2022 года, тогда как  судебное заседание по настоящему делу проведено в сентябре 2021 года и касалось обстоятельств отказа в выдаче свидетельств в 2021 году.

Кроме того, сама по себе правовая квалификация каких-либо обстоятельств со стороны прокуратуры не является фактическим обстоятельством, подпадающим под установленные законом критерии вновь открывшихся обстоятельств

Таким образом, письменный ответ прокуратуры Московской области                                     от 24.10.2022 № 7/5-1418-2020 по результатам рассмотрения обращения заявителя,  не является вновь открывшимся обстоятельствам относительно настоящего спора.

Суд первой инстанции также верно отметил, что наличие письма Прокуратуры Московской области от 24.10.2022 № 7/5-1418-2020 не могло повлечь принятие иного судебного акта, поскольку судом было установлено, что в рамках настоящего судебного дела какие-либо права и законные интересы ИП ФИО2 восстановлены быть не могут.

Так, судом было установлено, что на дату принятия решения ИП ФИО2           не мог являться надлежащим «заявителем» оказания государственной услуги.

Согласно материалам дела № А41-56835/21 в указанный день предпринимателем было подано 16 идентичных заявлений в отношении одного и того же транспортного средства, в связи с чем, в силу пункта 12.1.9. Административного регламента в приеме документов для предоставления государственной услуги следовало отказать по причине подачи ранее заявления от 17.07.2021 № Р001 -6057700344-47460248.

Однако, по причине технического сбоя электронной системы к рассмотрению были приняты все 16 заявлений вместо 1 (первоначально поданного).

Таким образом, предприниматель, исходя из положений Административного регламента, вправе был рассчитывать на рассмотрение «по существу» лишь одного               из поданных заявлений за № Р001-6057700344-47460248.

По результатам рассмотрения такого заявления принято решение                                  от 23.07.2021г., которое оспорено предпринимателем по делу № А41-56047/21.

Нарушенное право ФИО2 подлежало восстановлению по данному арбитражному делу, а в рамках настоящего судебного дела какие-либо права и законные интересы восстановлены быть не могли, в том числе, по причине, возникновения данной ситуации в результате некорректных действий самого заявителя по подаче одновременно большого количества идентичных заявлений.

Следовательно, вне зависимости от разъяснений Прокуратуры Московской области, полученных в октябре 2022 года, оснований для вынесения иного судебного акта по настоящему делу у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не приведено обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли                    бы являться основанием для пересмотра судебного акта, и отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Несогласие предпринимателя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлекшем принятие незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270                    АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, а апелляционная жалоба удовлетворению                    не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года                  по делу № А41-56837/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья

 

Е.А. Стрелкова