Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10613/2024

город Брянск

11 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Прудниковой М. С., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Солдатенковой К.А., после перерыва секретарем Бобарико С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 259 260 руб. 38 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Универсальная компания «Гермес» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) муниципальное образование городской округ «город Брянск» в лице Брянской городской администрации (г.Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3) муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 4) общество с ограниченной ответственностью «Дача» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представителя по доверенности от 22.01.2024,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: 1), 2), 3), 4), 5) не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 28.07.2025, после перерывов объявленных в судебном заседании 22.07.2025 и 24.07.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» (далее - МУП «Брянский городской водоканал», ответчик) о взыскании        1 336 388 руб.95 коп. убытков причиненных в результате залития нежилого помещения площадью 86,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Универсальная компания «Гермес» (далее - ООО «УК «Гермес»), муниципальное образование городской округ «город Брянск» в лице Брянской городской администрации (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью «Дача» (далее - ООО «Дача»), Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска (далее – МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска, управляющая компания).

Определением суда от 06 марта 2025 года произведена замена МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска (далее - ООО «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска, управляющая компания); по ходатайству истца произведена замена ответчика с МУП «Брянский городской водоканал» на ООО «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска; МУП «Брянский городской водоканал» привлечено к участию в деле в качестве в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 2 л.д. 113-114).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 259 260 руб. 38 коп., из которых 1 392 593 руб. 12 коп. ущерба, причиненного залитием помещения, 600 000 руб. - упущенной выгоды,  266 677 руб. 26 коп. – убытков, состоящих из уплаченных арендных платежей, а также 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату заключения эксперта.

Ходатайство об уточнении требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

ООО «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска полагало, что является ненадлежищим ответчиком по делу. В отзыве на иск пояснило, что 15 июля 2024 года, при осмотре прилегающей к многоквартирному дому территории было установлено что, центральная дворовая канализация имеет стойкую непроходимость и засоренность, что послужило причиной залития помещения истца.  Считает, что в связи с тем, что МКД №49 по ул.Димитрова г. Брянска не оборудован коллективным прибором учета, то внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома является внешняя граница стены МКД и центральная дворовая канализация относится к эксплуатационной ответственности МУП «Брянский городской водоканал» (том 2 л.д. 112).

МУП «Брянский городской водоканал» в отзыве на исковое заявление указало на то, что согласно акту осмотра от 15.07.2024 причиной залития помещения истца послужила засоренность выпуска системы водоотведения из подъезда №4. Учитывая установленную границу ответственности - первый смотровой колодец, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска (том 2 л.д. 1-5).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителей ответчика и третьих лиц. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ИП ФИО1 на основании договора аренды от 31.05.2024 № 12ВД-2024, заключенного с Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, является арендатором находящего в муниципальной  собственности нежилого помещения площадью 86,7 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 241022, 

<

...>, кадастровый номер помещения: 32:28:0021208:629 (том 2 л.д. 10-12).

14.07.2024 произошло залитие арендуемого истцом нежилого помещения  канализационными нечистотами.

15.07.2024 при осмотре помещения было установлено, что все комнаты по полу  залиты канализационными нечистотами, источником нечистот является комната туалета. В ходе осмотра прилегающей к многоквартирному дому территории установлено, что центральная дворовая канализации имеет стойкую непроходимость, засоренность, в особенности засорён выпуск канализации из подъезда № 4 многоквартирного дома, к которому конструктивно относится помещение истца. Учитывая, что данное помещение, является низкой точкой дома, данные обстоятельства стали причиной его затопления.

В ходе подробного осмотра помещения были установлены последствия залития и повреждения, вызванные им. 

Залитию и повреждению подверглись все комнаты помещения, а именно: 

- номер на поэтажном плане 1, площадью 31,2 кв.м., повреждены пол, покрытый линолеумом, офисный стол ориентировочно 130x90x70 мм, офисный стол ориентировочно 110x90x70 мм красного цвета, обшивка стен деревянными панелями бежевого цвета, плинтусы напольные по периметру стен, коробка двери, дверь двустворчатая распашная; 

- номер на поэтажно плане 7, площадью 29,9 кв.м., повреждены пол, покрытый линолеумом, плинтусы напольные по периметру стен, обшивка стен деревянными панелями, коробка двери, дверь одностворчатая межкомнатная; 

- номер на поэтажном плане 3, площадью 15,0 кв.м., повреждены пол, покрытый плиткой, настенные панели, которым обшиты стены комнаты, плинтусы напольные по периметру стен деревяные, коробка двери, дверь двустворчатая распашная, обшивка стен плиткой, залитию подверглась стиральная машина; 

- номер на поэтажном плане 6, площадью 6,6 кв.м., повреждены пол, покрытый плиткой, плинтусы напольные по периметру стен, коробка двери, дверь межкомнатная одностворчатая;

- номера на поэтажном плане 4 и 5, общей площадью 2,6 кв.м., повреждены пол, покрытый плиткой, плинтусы напольные по периметру стен, подставка под чашу умывальника белая, коробка двери, дверь межкомнатная одностворчатая. 

Зафиксированы повреждения на двери межкомнатной одностворчатой, ведущей из комнаты № 3 (на поэтажном плане) нежилого помещения 32:28:0021208:629 в комнату   № 11 нежилого помещения 32:28:0021208:628 (том 2 л.д. 15-18).

Согласно вышеуказанному акту помещению требуется очистка, санобработка, ремонт. Поврежденным предметам – офисные столы, туалет, подставка под чашу умывальника, стиральная машина – требуется очистка, санобработка, ремонт при возможности их дальнейшей эксплуатации, замена – при невозможности.

Представитель МУП «Брянский городской водоканал» высказал особое мнение, что причиной залития помещения стала непроходимость внутридомовой канализации.

На момент залития функции по управлению вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска.

Для оценки размера ущерба, истец обратился в ООО «Оценочная компания «Статус», в соответствии с заключением которой размер убытков от залития по состоянию на 15.07.2024 составил 1 316 388 руб. 95 коп. (том 1 л.д. 12-64).

В целях актуализации размера убытков, по заказу истца ООО «Оценочная компания «Статус» подготовило заключение специалиста, согласно которому по состоянию на 07.05.2025 их размер составляет 1 392 583 руб. 12 коп. (том 2 л.д. 90-109).

Ссылаясь на то, что в результате виновных действий (бездействия) ответчика ему причинены убытки в размере расходов необходимых для устранения последствий аварийного затопления, стоимости арендной платы поврежденного помещения, которое невозможно использовать в хозяйственной деятельности, а также неполученного дохода от сдачи помещения в субаренду, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с управляющей компании убытков в сумме 2 259 260 руб. 38 коп., в том числе:

1 392 593 руб. 12 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении, определенной заключением специалиста,

600 000 руб. - упущенной выгоды связанной с невозможностью получения прибыли от сдачи помещения в субаренду,  

266 677 руб. 26 коп. – арендных платежей, внесенных Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации за период с 14.07.2024 по 30.04.2025, а также 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату заключения эксперта.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

 В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из акта осмотра от 15.07.2024 следует, что причиной залития нежилого помещения стала засоренность выпуска системы водоотведения из подъезда №4.

Как установлено судом, 18.01.2024 между МУП «Брянский городской водоканал» (организация ВКХ) и ООО «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме (том 2 л.д. 113-125). 

Согласно условий данного договора организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять отведение сточных вод абонента, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду, отведение сточных вод, используемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме установленного качества в порядке и объеме, определенном настоящим договором.

Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно - канализационного хозяйства определяется в соответствии с актом о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенным в приложении №2 к настоящему договору (п.2 договора).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, водопроводные сети до наружной стены зданий и канализационные сети от первого смотрового колодца до врезки в существующую канализацию находятся на балансе и обслуживании МУП «Брянский городской водоканал» (том 2 л.д. 126-127).

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписан абонентом с протоколом разногласий (том 2 л.д. 128-132).

Имеющиеся разногласия сторонами не были урегулированы, в спорный период граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не установлена.

Согласно пункту 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила № 644) при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) Правил № 644.

В силу пункта 31(2) Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Материалами дела подтверждается, что залитие произошло по причине засора выпуска канализации.

Учитывая установленную границу ответственности - первый смотровой колодец, управляющая компания является лицом, отвечающим за содержание и эксплуатацию системы канализации на спорном участке и должна нести ответственность за надлежащее исполнение данной обязанности.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее- Правила №491), предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

В силу пункта 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утвержден Минимальный перечень, включающий услуги и работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).

В нем перечислены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах к которым относится в том числе, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

На основании приведенных правовых положений на управляющую организацию возложена обязанность по поддержанию в исправном состоянии систем канализационной системы.

Исходя из заключения подготовленного ООО «Оценочная компания «Статус» по состоянию на 07.05.2025 размер убытков, причиненных залитием, составляет 1 392 583 руб. 12 коп. В размер убытков включен НДС в сумме 219 398 руб. 16 коп. 

Ответчиком выводы и достоверность представленного заключения не оспорены, о проведении экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ, возмездное оказание услуг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм, а также положений статьи 168 НК РФ следует, что обязанность предъявлять к оплате дополнительно к цене соответствующую сумму НДС возникает у налогоплательщика только при наличии объекта налогообложения НДС, а именно при реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, размер убытков подтверждается заключением специалиста, а требования истца заявлены в связи с возмещением затрат на восстановительные работы. Соответственно реализация работ по смыслу статьи 39 НК РФ, равно как и объект налогообложения  НДС в данном случае отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в налоговом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие налогоплательщику исчислять НДС от убытков и требовать их взыскании с учетом данного налога, обоснованы и подлежат удовлетворению расходы по восстановительному ремонту в размере 1 160 485 руб. 93 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 266 677 руб. 26 коп. убытков, состоящих из уплаченной им арендной платы по договору аренды №12ВД-2024 за период с 14.07.2024 по 30.04.2025.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, арендные отношения предполагают, что обязанности арендатора по внесению арендной платы корреспондирует его право на извлечение полезных свойств имущества, переданного во временное владение и пользование.

Из пояснений предпринимателя следует, что его экономический интерес заключался в аренде помещения для использования его в коммерческих целях; в результате затопления помещения канализационными водами, истец не мог использовать переданное помещение по назначению, при этом обязанность по внесению арендных платежей у истца сохранилась.

При нормальном развитии экономических отношений арендатор помещения, осуществляющий коммерческую деятельность, оплачивая арендные платежи, получает возможность использовать соответствующее помещение в хозяйственном обороте с целью извлечения прибыли.

Утрата такой возможности по причине повреждения помещения вследствие виновных действий иного лица приводит к тому, что обязанность по внесению арендной платы сохраняется, тогда как объект аренды в период его ремонта не может быть использован по назначению.

В указанных условиях соответствующие затраты не обеспечивают встречного предоставления, фактически утрачивают производительный характер и могут быть квалифицированы в качестве убытков, причинная связь которых с поведением причинителя вреда в данном случае предполагается с учетом приведенных выше разъяснений пункта 5 Постановления №7.

Следовательно, восстановление имущественного интереса предпринимателя предполагает возмещение расходов по арендной плате за это помещение в период, когда истец не мог им пользоваться.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16573/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 № 305-ЭС24-3082.

 Согласно расчету истца размер арендных платежей за период с 14.07.2024 по 30.04.2025 составил 266 677 руб. 26 коп.

Данный расчет проверен судом признан верным. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков, состоящих из уплаченной арендной платы в размере 266 677 руб. 26 коп., подлежат удовлетворению в сумме в заявленном размере.

Также ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании  с ответчика 600 000 руб. упущенной выгоды, которая состоит из неполученных доходов от сдачи помещения в субаренду ООО «Дача».

В качестве доказательств истцом представлено письмо ООО «Дача» от 12.07.2024 №6/12 в котором ООО «Дача» дает согласие на заключение договора субаренды помещения площадью 86,7 кв.м. по адресу: 

<

...> под размещение офиса с 12.08.2025 сроком на 11 месяцев 28 дней, с оплатой 50 000 руб. в месяц (том 2 л.д. 111).

В силу пункта 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. 

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12). 

Истец связывает упущенную выгоду с невозможностью сдачи в субаренду нежилого помещения, в котором произошло залитие.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды. 

Между тем, предприниматель не доказал, что повреждение помещения залитием послужило единственным препятствием, не позволившим получить доход в заявленном размере. 

В материалы дела не представлены доказательства произведения ремонта ни до возбуждения производства по настоящему делу, ни в ходе его рассмотрения. 

Суд отмечает, что предприниматель, действуя разумно и добросовестно, имея цель сдавать помещение в субаренду с целью получения выгоды, мог и должен был предпринять все зависящие от него действия по его восстановлению, в том числе произвести восстановительный ремонт за счет собственных средств с учетом наличия возможности предъявления требований примирителю вреда о взыскании стоимости ремонта, чего им сделано не было.

Фактически истец после залития помещения не предпринял никаких мер, направленных на получение прибыли, которую он истец просит взыскать с ответчика в качестве упущенной выгоды. Истцом не представлено доказательств принятия мер по осуществлению ремонта спорного помещения, не подтверждено совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, и сделанных с этой целью приготовлений, а также не обоснован длительный период неустранения повреждений, причиненных залитием.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды в заявленном размере.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов по оплате внесудебного заключения специалиста. 

Факт несения истцом расходов на проведение независимой оценки поврежденного имущества в размере 35 000 руб. подтверждается материалами дела (том 2 л.д. 13, 110). 

Расходы истца связанные с оплатой услуг специалиста, результаты выполнения которых на бумажном носителе представлены в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 2 259 260 руб. 38 коп. составляет 92 778 руб. 

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 65 092 руб. госпошлины по платежному поручению №847738104701 от 14.11.2024 исходя из первоначально заявленной суммы требований. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30 858 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 22 109 руб. 32 коп. расходов на оплату заключений специалиста.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 27 749 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично в размере 1 427 163 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 427 163 руб. 19 коп. убытков, а также 30 858 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 22 109 руб. 32 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска в доход федерального бюджета РФ 27 749 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                               М.С. Прудникова