Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

18.12.2019 года Дело № А50-34791/19

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 18.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316595800120655, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «УдмуртАвтоХолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора недействительным.

при участии

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №005579887.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «УдмуртАвтоХолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Протокольным определением от 18.12.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с отсутствием соответствующих оснований.

Ссылки истца на неполучение отзыва ответчика опровергаются сведениями с сайта «Почта России», согласно которому отзыв ответчика получен истцом 13.12.2019г. Факт направления истцом запроса о предоставлении ему материалов фотофиксации застрахованного автомобиля основанием для отложения судебного заседания не является. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

В обоснование заявленного требования истец указывает на наличие оснований для признания договора страхования недействительным, поскольку ответчик  умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения о цели использования транспортного средства.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, на момент заключения договора застрахованный автомобиль в качестве такси не использовался и ответчик не предполагал использовать его для целей отличных от тех, которые были указаны при заключении договора страхования.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) был заключен договор ОСАГО серия XXX № 005579887 в отношении автомобиля Kia Rio г/н М156К0159 с указанием в графе цель использования транспортного средства «личная». Срок страхования - с 12.09.2018 г. по 11.09.2019 г. В качестве лиц, допущенных к управлению, указан ФИО3.

01.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Kia Rio г/н М156К0159 ФИО3 был признанвиновником ДТП.

10.12.2018 г. от ООО «Удмуртавтохолдинг», признанного потерпевшим в ДТП от 01.12.2018 г., поступило заявление о страховом возмещении , которому присвоен номер 0016904900.

19.12.2018г. истец выплатил ООО «Удмуртавтохолдинг» 30 700 рублей в качестве страхового возмещения.

21.02.2019г. ООО «Удмуртавтохолдинг» обратилось с претензией к истцу о выплате страхового возмещения в размере 86 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, величины УТС в размере 9 852 рубля.

28.02.2019 г. истец выплатил ООО «Удмуртавтохолдинг» УТС в размере 9852 рубля, а также компенсировал заявленные расходы на определение величины УТС в размере 2 000 рублей.

ООО «Удмуртавтохолдинг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 86 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

25.09.2019 г. истцом получена информация ООО «Яндекс такси» от 16.09.2019 г. следующего содержания:

1)Автомобиль марки Киа Рио г/н М156К0159 заведен в систему сервиса Яндекс.Такси от лица общества с ограниченной ответственностью «Легион-Й» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>).

2)По данным сервиса Яндекс.Такси в период с 12.09.2018 г. по настоящее время заказы на автомобиле Киа Рио г/н М156К0159 выполнялись.

3)по данным сервиса Автоматизированной информационной системы «Таксомотор Пермского края» на автомобиль марки Киа Рио г/н М156К0159 оформлено разрешение на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси (дата оформления: 06.03.2019 г., регистрационный номер разрешения: 026806, наименование перевозчика: ФИО2).

4)ИП ФИО2 является партнером сервиса Яндекс.Такси. ФИО3 зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси. в качестве водителя партнера - ИП ФИО4

Поскольку истцу стало известно о факте использования автомобиля Kia Rio г/н М156К0159 в период страхования по договору ОСАГО серии XXX №005579887 в качестве автомобиля такси, при этом ответчик при оформлении договора ОСАГО серии XXX № 005579887 отметил в графе «цель использования транспортного средства» галочкой «личная», в то время как был предложен вариант «такси», истец полагает, что имеются основания для признания заключенного с ответчиком договора недействительным.

Рассмотрев требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По мнению истца, поскольку при заключении 12.09.2018 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не сообщена страховой компании информация об использовании застрахованного транспортного средства в качестве такси, имеются основания для признания договоров недействительными в силу положений пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделок, совершенных под влиянием обмана.

Указанные доводы суд считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по вышеуказанному основанию, то потерпевшему возмещается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленное требование, истец указывает, что при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения, о том что страхователь будет использовать транспортное средство в личных целях, и у него имеется имущественный интерес в заключении договора страхования.

Вместе с тем, страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Документальные доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцом в дело не представлены.

Как указывалось выше, с учетом информация ООО «Яндекс такси» от 16.09.2019 г. о том, что автомобиль марки Киа Рио г/н М156К0159 заведен в систему сервиса Яндекс.Такси от лица общества с ограниченной ответственностью «Легион-Й» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), по данным сервиса Яндекс.Такси в период с 12.09.2018 г. по настоящее время заказы на автомобиле Киа Рио г/н М156К0159 выполнялись, по данным сервиса Автоматизированной информационной системы «Таксомотор Пермского края» на автомобиль марки Киа Рио г/н М156К0159 оформлено разрешение на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси (дата оформления: 06.03.2019 г., регистрационный номер разрешения: 026806, наименование перевозчика: ФИО2), ИП ФИО2 является партнером сервиса Яндекс.Такси. ФИО3 зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси. в качестве водителя партнера - ИП ФИО4, материалами дела подтверждено, что спорный автомобиль использовался в качестве такси.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль использовался в качестве такси на момент заключения договора.

Более того, при рассмотрении настоящего дела вне зависимости от вышеизложенных обстоятельств необходимо учитывать следующее.

В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

То есть в настоящем случае обстоятельство фактического использования ответчиком спорного транспортного средства под такси определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика такой договор заключить.

Фактическим последствием признания спорного договора недействительным может явиться заключение нового договора теми же страхователем и страховщиком на новый период, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортного средства, вправе установить иной тариф.

Нормативно-правовыми актами для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.10., 1.11., 1.8., 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П).

Из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В спорной ситуации факт использования транспортного средства для целей такси не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но только на размер страховой премии.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, оценены судом и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко