257/2023-92312(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4660/2023

город Брянск

23 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2023 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного  бюджетного учреждения «Рослесинфорг»  

к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный  деревообрабатывающий комбинат «Союз-Центр»  

о взыскании 3 430 899 руб. 73 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности 32 АБ 1755388 от 17.12.2022, 

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО3 по доверенности № 49-ДВ/КМДК  от 07.10.2022,  

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Брянской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный  деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее – комбинат) о взыскании 3 449 875 руб. 48 коп.:  

3 265 637 руб. – основной долг за результат выполненных работ по этапам 1-4 по  договору подряда от 12.07.2021 № Ф09/163-21,  

184 508 руб. 48 коп. – неустойка за просрочки платежей с 24.01.2023 по 16.05.2023  (т. 1 л.д. 91, 109).  

До начала судебного заседания в арбитражный суд поступило отказ истца от  требования о взыскании 3 265 637 руб. основного долга.  

В судебном заседании истец требование о взыскании неустойки поддержал. 

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск  представил отзыв, указав, что результат по 4 этапу работ истцом надлежащим образом не  

выполнен и ответчиком не принят, с учётом произведённых оплат в размере 3 662 291 руб.  00 коп. задолженность перед истцом по договору отсутствует; представил контррасчёт  неустойки, заявил ходатайство о снижении заявленной неустойки как явно  несоответствующей последствиям нарушения обязательства по ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.42- 46)  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

12.07.2021 между комбинатом (заказчик) и учреждением (подрядчик) заключен  договор подряда № Ф09/163-21 (далее – договор), по условиям которого подрядчик  обязался по заданию заказчика выполнить работы по таксации леса глазомерным  способом (выявление, учёт, оценка количественных и качественных характеристик  лесных ресурсов), проектированию мероприятий по охране, защите, воспроизводству  лесов и внесению изменений в проект освоения лесов для заготовки древесины на лесном  участке, арендуемом комбинатом части Каменского и Сосенского участковых лесничеств  ГКУ КО «Козельское лесничество» согласно договору аренды лесного участка от  24.04.2014 № 47, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.  

Работы по договору должны быть выполнены в 5 этапов в следующие сроки: 1 этап – 4 квартал 2021 года, 2 этап – 4 квартал 2022 года, 3 этап – 4 квартал 2022 года, 4 этап – 2 квартал 2023 года, 

5 этап – в течение 90 календарных дней с даты подачи заказчиком изменений в  Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области для прохождения  государственной экспертизы (п.п. 1.1, 4.1-4.2 договора, приложение № 3 к договору в  редакции дополнительного соглашения от 21.11.2022) (т. 1 л.д. 18-24, 25).  

В соответствии с п.2.1 договора цена договора определена в соглашении о  договорной цене (приложение № 2 к договору) и составляет 3 689 294 руб. 00 коп. (НДС  20%).  

Оплата по договору производится путём частичного авансирования заказчиком  стоимости работ в размере 1 660 182 руб. 00 коп.:  

368 929 руб. в срок до 02.08.2021 (засчитывается в счёт оплаты 1 этапа работ), 1 291 253 руб. 00 коп. в срок до 01.04.2022. 

В оставшейся части за результат выполненных работ по этапам 1-4 договора оплата  производится на основании актом приёмки выполненных работ (за минусом внесённого  аванса) пропорционально выполненным работам (п.п. 2.2-2.4 договора).  

Оплату по 5 этапу работ заказчик перечисляет подрядчику в течение четырнадцати  календарных дней с даты приказа о получении положительного заключения  государственной экспертизы изменений в проект освоения лесов для заготовки древесины  (п. 2.5 договора).  

В соответствии п.п. 5.1-5.2 договора выполнение работ по договору оформляется  актом приёмки выполненных работ.  

В случае, когда работы выполнены с ненадлежащим качеством или позже, чем  указано в договоре, заказчик вправе направить в адрес подрядчика, мотивированный отказ  от приёмки в течение пяти календарных дней со дня получения акта приёмки  выполненных работ.  

Заказчик обязан принять выполненных работ и направить подрядчику акт приёмки  выполненных работ или мотивированный отказ от приёмки работ в течение пяти  календарных дней со дня получения оформленного подрядчиком акта приёмки  выполненных работ.  

В случае мотивированного отказа заказчика от приёмки работ им составляется акт, в  котором указывается перечень необходимых доработок и сроки их выполнения. Данный  

акт подписывается сторонами договора. При неподписании акта в указанный срок работа  считается принятой.  

Оплата производится в течении четырнадцати календарных дней после подписания  сторонами акта приёмки выполненных работ.  

При несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей подрядчик вправе  потребовать уплату неустойки.  

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днём истечения,  установленного срока исполнения обязательства.  

Размер такой неустойки устанавливается в 0,05 % от неуплаченной в срок суммы, но  не более 10 % от цены договора (п.п. 3.3.3-3.3.4, 6.2 договора).  

03.08.2021 комбинат по платёжному поручению № 6538 перечислил учреждению  первую часть аванса по договору от 12.07.2021 № Ф09/163-21 (т. 1 л.д. 48).  

Приёмка результата выполненных работ и их оплата произведена сторонами в  следующем порядке:  

по 1 этапу работ – результат принят по акту приёмки выполненных работ от  22.12.2021 № 1, оплачен платёжным поручением от 20.01.2022 № 404 (т. 1 л.д. 53, 48),  

2 этап работ – принят по акту приёмки выполненных работ от 19.12.2022 № 2,  оплачен платёжными поручениями: от 16.05.2023 № 3717, от 17.05.2023 № 3749, от  17.05.2023 № 3744, от 17.05.2023 № 3745, от 17.05.023 № 3746 от 17.05.2023 № 3747 (т. 1  л.д. 53, 54, 49-51).  

3 этап работ – принят по акту приёмки выполненных работ от 28.12.2022 № 3,  оплачен платёжными поручениями: от 17.05.2023 № 3747 и от 17.05.2023 № 3748 (т. 1  л.д.54, 51-52),  

4 этап работ – принят по акут приёмки выполненных работ от 28.12.2022 № 4,  оплачен платёжным поручением от 05.07.2023 № 5358 (т. 1 л.д. 31, 52).  

Соответственно периоды просрочки исполнения обязательств и сумма заявленной  истцом ко взысканию неустойки составили:  

этап  

дата принятия результата работ 

стоимость,  

руб. 

дата 

оплаты  

период просрочки,  заявленный истцом  

неустойка,  

руб. 

1 

этап  

22.12.2021  

396 654  

20.10.2022  

не предъявлен  

нет 

2 

этап  

19.12.2022  

2 382 322  

17.05.2023  

24.01.2023-16.05.2023  

134601,19  

3 

этап  

28.12.2022  

640 280  

17.05.2023  

24.01.2023 по 16.05.2023  

36175,82  

4 

этап  

28.12.2022  

243 035  

05.07.2023  

24.01.2023 по 16.05.2023  

13731,47  

итого  

184508,48  

22.03.2023 учреждение письмом № 32/283 направило в адрес комбината досудебную  

претензию, содержащую требование об оплате в течение 14 дней с момента её получения  

3 265 637 руб. долга по договору (т. 1 л.д. 12-13, 15, 16). 

Констатируя наличие у комбината долга по оплате результата выполненных работ,  

учреждение обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании. 

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по  

следующим основаниям. 

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор подряда (ст. 702 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  

обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и  

сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711  ГК РФ).  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных  работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в  установленном законом и договором порядке (п.1 ст.720, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8  информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).  

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что между сторонами  существуют обязательственные правоотношения, возникшие из договора подряда  12.07.2021 № Ф09/163-21, предметом которых являются взаимные права и обязанности  сторон по выполнению подрядчиком определённых видов работ, сдачи их результата и  его последующей оплате заказчиком (при наличии потребительской ценности).  

Фактически результат выполненных подрядчиком работ по этапам 1-4 договора,  принят заказчиком по актам приёмки выполненных работ – от 22.12.2021 № 1, от  19.12.2022 № 2, от 28.12.2022 № 3 и от 28.12.2022 № 4 и оплачен заказчиком – 20.10.2022,  17.05.2023 и 05.07.2023 соответственно (то есть в нарушение установленных договором  сроков оплаты работ).  

В соответствии со ст.ст. 1, 421 ГК РФ обязанность заказчика по оплате выполненных  работ может быть обеспечена неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Размер неустойки может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде  периодически начисляемого платежа – пени (ст.ст. 329-330 ГК РФ, п. 60 постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Поскольку просрочка исполнения комбинатом добровольно принятых на себя  обязательств по оплате результатов выполненных учреждением работ по этапам 2-4  объективно подтверждена представленными доказательствами, постольку истец вправе  требовать с ответчика уплаты 184 508 руб. 48 коп. неустойки за периоды просрочки  платежей с 24.01.2023 по 16.05.2023.  

Расчёт неустойки арифметически и методологически истцом произведён правильно,  периоды просрочки определены верно.  

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении подлежащей уплате неустойки, как  явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (подп.3-4 ст.1 ГК РФ, п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  

существовавшей в период такого нарушения (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 N 81).  

Из содержания условия п. 6.2 договора подряда от 12.07.2021 № Ф09/163-21 следует,  что размер неустойки согласован сторонами в 0,05 % от невыплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора, что в годовом выражении  составляет – 18,25 %.  

В период, заявленный истцом ко взысканию с 24.01.2023 по 05.07.2023 размер  ключевой ставки ЦБ РФ составлял – 7,5 % (информационное сообщение Банка России от  16.09.2022).  

Соответственно суд находит основания для снижения заявленной о взысканию  неустойки до размере двукратной ключевой ставки, действовавшей в соответствующий  период, то есть до 151 650 руб. 82 коп. (15/18,25*184508,48).  

 При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 184 508 руб. 48 коп.  неустойки, подлежит частичному удовлетворению в размере 151 650 руб. 82 коп.  

Довод ответчика, приведённый обоснование возражений на иск о непринятии  результата выполненных работ по 4 этапу, отклоняется судом как противоречащий  фактическим обстоятельствам дела.  

Расчёт неустойки ответчика проверен и отклонён судом как некорректный.  

Производство по требованию истца о взыскании основанного долга подлежит  прекращению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону  или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит,  что отказ от иска, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под  влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших  соответствующее ходатайство (п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46).  

До начала судебного заседания в арбитражный суд от представителя истца ФИО4 (действующей на основании доверенности от 09.12.2022 № 1869-П,  т. 1 л.д. 36) заявлен отказ от требования о взыскании 3 265 637 руб. основного долга.  

Доказательства совершения истцом частичного отказа от иска вследствие обмана,  насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения в материалах дела  отсутствуют.  

Проверив частичный отказ от иска на предмет наличия противоречий закону и  нарушения прав других лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований,  препятствующих его принятию судом.  

При таких обстоятельствах производство по требованию истца о взыскании  основанного долга подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.4 ч.1  ст.150 АПК РФ.  

Размер государственной пошлины по делу составляет – 40 251 руб. (п.1 ч.1 ст.333.21  НК РФ).  

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 40 155 руб. государственной  пошлины (распоряжение о перечислении денежных средств от 10.05.2023 № 34064, т.1  л.д.17).  

В связи с удовлетворением ответчиком требований истца после обращения в суд  (16.05.2023) и принятия иска к производству (определение от 23.05.2023) в размере  243 035 руб. (платежное поручение № 5358 от 05.07.2023) и обоснованного заявленного  требования о взыскании 184 508 руб. 48 коп. неустойки по долгу в целом, расходы истца  

по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика с учётом  принципа пропорционального распределения судебных расходов в размере – 4 779 руб.  (427543,48/3450145,48*40251) (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).  

При этом в связи с отказом истца от части исковых требований основного долга в  размере 3 022 602 руб., оплата которого произведена ответчиком 16.05.2023 и 17.05.2023,  то есть до принятия иска к производству суда определением от 23.05.2023, истцу из  средств федерального бюджета подлежит возврату 70% уплаченной государственной  пошлины – 24 763 руб. (3022602/3430899,73*40155*0,7) (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).  

Помимо этого с ответчика в доход федерального бюджета подлежит довзысканию 96  руб. государственной пошлины (40251-40155) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце  4 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при  разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Калужский  многопрофильный деревообрабатывающий комбинат «Союз-Центр» в пользу  федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» неустойку в  размере 151 650 руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 4 779 руб.  

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Калужский  многопрофильный деревообрабатывающий комбинат «Союз-Центр» государственную  пошлину в доход федерального бюджета в размере 96 руб.  

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 3 265 637 руб.  прекратить в связи с отказом истца от иска.  

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению  «Рослесинфорг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 763  руб., уплаченную по распоряжению № 34064 от 05.05.2023.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья Прокопенко Е.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.05.2023 10:27:00

Кому выдана Прокопенко Екатерина Николаевна