ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.10.2023

Дело № А40-286871/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Русметпром»: ФИО1 К по дов. от 11.10.2022

от ПАО АКБ «Пересвет»: ФИО2 по дов. от 26.09.2023

от конкурсного управляющего ООО «Еврогруп»: ФИО3 по дов. от 10.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Русметпром»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023

по заявлению ООО «Русметпром» о разрешении разногласий,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Еврогруп» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 в отношении ООО «ЕВРОГРУП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 6971, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 16.03.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 (02.12.2019  - дата оглашения резолютивной части определения) ООО «ЕВРОГРУП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), член СОАУ «Меркурий». Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 15.02.2020 года.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 03.02.2023 заявление ООО «Русметпром», в котором заявитель просил суд разрешить разногласия между конкурсным управляющим должника ФИО5 и ООО «Русметпром», установить, что управляющий должен учесть и распределить 16,9810094394% от привлеченных денежных средств от продажи имущества должника в составе лота №1 как полученных от реализации не заложенного имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО «Русметпром» о разрешении разногласий.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Русметпром» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Еврогруп» ФИО5 и ООО «Русметпром», установить, что Управляющий должен учесть и распределить 16,9810094394% от привлеченных денежных средств от продажи имущества должника в составе Лога №1 как полученных от реализации не заложенного имущества должника.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ООО «Русметпром» не является участником в деле о банкротстве, как следствие, на него не распространяются такие презумпции, применимые для конкурсных кредиторов, как их уведомление о ходе процедуры банкротства путем опубликования сведений в ЕФРСБ или изучение отчетов об оценке имущества;  фактически, предвидя предстоящее нарушение прав текущих и незалоговых кредиторов ООО «Русметпром» просит исключить такую трактовку, которая позволит конкурсному управляющему удовлетворить требование залогового кредитора в приоритетном порядке перед остальными кредиторами за счет не обремененного залогом имущества; ООО «Русметпром» не согласно с предложенным управляющим порядком распределения денежных средств, полученных от реализации Лота №1 с выплатой незалоговым кредиторам 6,2826472203%, просит утвердить выплату в размере 16,9810094394% от привлеченных денежных средств от продажи Лота №1.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Еврогруп» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Русметпром» доводы кассационной  жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего ООО «Еврогруп» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве предусмотрен нормами ст. Закона о банкротстве, согласно которым рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

В пунктах 10 и 11 статьи 16 Закона о банкротстве перечислены разногласия, которые могут возникнуть между конкурсным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между конкурсным управляющим и должником в процедурах банкротства.

Так, Законом о банкротстве (ст. 16, 60, 138, 140, 148) предусмотрен исчерпывающий перечень разногласий, возникающих в процедурах банкротства, подлежащих разрешению судом, а именно:

- разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей;

- разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц;

- разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, между ним и должником;

- разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника;

- разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога;

- разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника;

- разногласия между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления или федеральным органом исполнительной власти относительно условий передачи имущества, не проданного в ходе конкурсного производства или оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, такому органу.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для конкурсного управляющего возможно или обязательно. Иные вопросы, непосредственно относящиеся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, должны разрешаться им самостоятельно, с принятием на себя всей меры ответственности за производимые действия.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства должника ООО «Еврогруп», в соответствии с ст. 139 Закона о банкротстве проведена оценка имущества должника (рыночная стоимость имущества, определена независимым оценщиком - ООО «2К-Оценка активов») в отчете об оценке недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ООО «Еврогруп» № Р001267 от 27.05.2021).

Сообщение о проведении оценки и ее результатах опубликовано конкурсным управляющий на сайте ЕФРСБ 28.05.2021 сообщение № 6738730.

Конкурсным управляющим разработан порядок продажи имущества должника ООО «Еврогруп» и предложено кредиторам утвердить: Положение №1 о порядке продажи имущества ООО «Еврогруп», состоящее из 17 лотов и включающее в себя движимое и недвижимое имущество. Условия данного положения 15 июля 2021 согласованы залоговым кредитором АКБ «ПЕРЕСВЕТ (ПАО).

Положение № 2 о порядке продажи имущества ООО «Еврогруп», состоящее из 7 лотов, и включающее в себя движимое имущество должника, не обремененное залогом.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В конкурсную массу должника включается все имущество, а также имущественные права, в том виде и в таком объеме, которым обладал должник, на дату признания его банкротом.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из абз. 8 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве следует, что в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 настоящего Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 05.10.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения № 1 и Положения № 2 о порядке продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 в утверждении Положения № 1 и Положения № 2 о порядке продаже имущества должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу № А40- 286871/18 отменено; утверждено Положение № 1 и Положение № 2 о порядке продажи имущества ООО «ЕВРОГРУП» в окончательной редакции конкурсного управляющего ООО «ЕВРОГРУП». 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 оставлено без изменения.

Из заявления ООО «Русметпром» следует, что заявитель также обжаловал вышеуказанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, однако, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Русметпром», указал, что распределение денежных средств, полученных от реализации имущества, осуществляется в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, с учетом того, что часть имущества является залоговым. Вместе с тем, заявитель не согласен с предложенным управляющим порядком распределения денежных средств, полученных от реализации Лота №1 с выплатой не залоговым кредиторам 6,2826472203% и просил суд утвердить выплату в размере 16,9810094394% от привлеченных денежных средств от продажи Лота № 1.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 16, 32, 60,129,131,138,139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вышеприведенные судебные акты вступили в законную силу, не были пересмотрены или отменены.

При этом суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы обособленного спора доказательств и отзывов конкурсного управляющего должника и залогового кредитора следует, что аналогичные доводы ООО «Русметпром» ранее уже были отклонены судом апелляционной инстанции, который утвердил Положение №1 в редакции конкурсного управляющего, в том числе, утвердил начальную цену продажи каждой единицы имущества, входящей в состав Лота №1, а также утвердил процентное соотношение денежных средств, вырученных от продажи Лота №1, за счет которых залоговый кредитор (АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО)) имеет право преимущественного удовлетворения своих требований, которое применительно к Лоту №1 составило 93,82% от денежных средств, вырученных от продажи данного лота.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

На основании изложенного, судебные акты - постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, дополнительно указав, что то обстоятельство, что ООО «Русметпром» является текущим кредитором, не помешало ему обратиться с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, утвердившего Положения №1 и Положения №2 о порядке продажи имущества должника, при этом, как указал суд кассационной инстанции, в постановлении от 15.11.2022, ООО «Русметпром» не согласен с утверждением Положения №1 именно в части порядка распределения денежных средств между кредиторами.

Так в постановлении от 26.08.2022 апелляционный суд указал, что в положении № 1 конкурсным управляющим выделена доля залогового кредитора в составе полученной выручки в размере 93,82 % денежных средств, вырученных от продажи конкретного лота. АКБ ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), как конкурсный кредитор, одобрило Положение №1 о порядке продажи имущества должника.

При таких обстоятельствах, в отсутствие разногласий между залоговым кредитором, конкурсным управляющим и иными кредиторами по порядку продажи залогового имущества, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания не согласиться с составом сформированных лотов и фактически указать на необходимость реализации всего имущества должника (в том числе залогового), относящееся к производственному комплексу, в составе единого лота.

Приведенные в судебном заседании доводы ООО «РУСМЕТПРОМ» о том, что в Положение № 1 о порядке продажи заложенного имущества учтено не обремененное залогом сооружение газоснабжения (газопровод), который не имеет самостоятельной оценки, так как согласно отчету об оценке имущества, стоимость газопровода включена в стоимость недвижимого имущества, вследствие чего незалоговые кредиторы не могут удовлетворить свои требования за счет стоимости данного имущества, отклонены апелляционным судом, поскольку не были заявлены в установленном порядке в качестве разногласий в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что рыночная стоимость имущества должника определена отчетом независимого оценщика ООО «2К-Оценка активов» № Р001267 от 27.05.2021, сообщение о котором с приложением отчета опубликовано в ЕФРСБ 28.05.2021 № 6738730.

Апелляционный суд правомерно указал, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с порядком распределения денежных средств между кредиторами, с оценкой и перечнем имущества, не учтенного в стоимости объектов капитального строительства, включенного в утвержденное судами Положений № 1, ранее заявлялись ООО «Русметпром» и им была дана надлежащая правовая оценка, тогда как рассматриваемый обособленный спор направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ООО «Русметпром» в материалы настоящего обособленного спора не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, а также доказательств невозможности представления рецензии на отчет об оценке № Р001267 от 27.05.2021 в рамках рассмотрения обособленного спора об утверждении положений о порядке продаже имущества должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А40-286871/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова 

О.Н. Савина