ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14569/2017

г. Челябинск

20 декабря 2017 года

Дело № А76-28238/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Румянцева А.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тройка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу № А76-28238/2016 (судья Пашкульская Т.Д.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Третье внешнестроительное предприятие» (далее – ООО «3 ВСП», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тройка» (далее – ООО СК «Тройка», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 317 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 269 руб. 28 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2017 по день фактической уплаты долга (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Статус-Урал» (далее также – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО СК «Тройка» в пользу ООО «3 ВСП» задолженность в размере 317 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 080 руб. 83 коп., указал на начисление процентов, начиная с 01.08.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 317 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СК «Тройка» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, ответчик не согласен с произведенным судом перерасчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он произведен без учета подписанных актов выполненных работ и возникновения обязательства по их оплате.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Одновременно с апелляционной жалобой от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных истцом работ, а также для выявления недостатков в выполненных истцом работах.

На основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании 14.12.2017 отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

В силу частей 2, 3 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Часть 1 статьи 65 названного Кодекса возлагает бремя доказывания обстоятельств на лицо, которое на них ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 названного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Суд вправе оказать содействие в получении доказательств стороне по правилам указанной статьи.

Ответчик заявлял ходатайство в арбитражном суде первой инстанции о проведении по делу указанной экспертизы (т. 2, л. д. 22).

Между тем, из материалов дела следует, что после представления указанного ходатайства ответчик в судебные заседания арбитражного суда первой инстанции не являлся, заявленное ходатайство не поддержал, несмотря на неоднократные требования арбитражного суда первой инстанции не внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 указанной статьи).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Настоящий случай не относится к тем, когда суд должен назначить проведение судебной экспертизы. 

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009                  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может служить безусловным основанием для ее назначения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

При заявлении аналогичного ходатайства арбитражному суду апелляционной инстанции ответчик в судебное заседание 14.12.2017 также не явился, заявленное ходатайство не поддержал, не внес на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы.

Принимая во внимание указанное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истцом для ответчика выполнены отделочные работы на объекте: «Первая очередь строительства двух жилых домов по ул. Добрая в п. Лазурный Красноармейского р-на Челябинской области 2 этап - дом № 1».

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2014 № 1 на сумму 800 000 руб. и от 05.03.2015 № 2 на сумму 1 112 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (т. 1, л. 

<

...>, 120), на общую сумму 1 912 000 руб. 

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний. Претензий по качеству работы ответчик при подписании указанных документов не предъявил.

Оплата ответчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2014 № 321 на сумму 150 000 руб., от 18.12.2014 № 390 на сумму 300 000 руб., от 23.12.2014 № 414 на сумму 150 000 руб., от 30.12.2014 № 448 на сумму 100 000 руб., от 16.01.2015 № 12 на сумму 100 000 руб., от 30.10.2015 № 551 на сумму 5000 руб., от 03.07.2015 № 308 на сумму 100 000 руб., от 02.06.2015 № 227 на сумму 300 000 руб., от 27.04.2015 № 171 на сумму 300 000 руб., от 24.11.2015 № 581 на сумму 40 000 руб., от 07.04.2016 № 80 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л. д. 110-118, т. 2,                    л. 

<

...>), выписками по счету на сумму 795 000 руб. (т. 1, л. д. 16-21).

06 сентября 2016 года истцом ответчику была направлена претензия (т. 1, л. д. 11), содержащая требование о погашении задолженности в размере                      317 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком получена, о чем свидетельствует уведомление (т. 1,                        л. д. 12). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с указанными выше требованиями в суд. 

Удовлетворяя заявленные требования истца частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты выполненных истцом работ. При этом суд признал неверным расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и произвел их перерасчет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Нормы договора подряда не требуют обязательного соблюдения письменной формы договора подряда исключительно путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Сторонами договор подряда в виде единого документа не заключался. 

Между тем, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2014 № 1 на сумму 800 000 руб. и от 05.03.2015                     № 2 на сумму 1 112 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (т. 1, л. 

<

...>, 120), на общую сумму 1 912 000 руб., свидетельствующие о наличии между сторонами подрядных правоотношений. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В настоящем случае подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 912 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2014 № 1 на сумму 800 000 руб. и от 05.03.2015 № 2 на сумму 1 112 000 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). 

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты ответчиком. Претензий по качеству работы ответчик при подписании указанных документов не предъявил.

Между тем, ООО СК «Тройка» произвело оплату выполненных работ только частично, в сумме 1 595 000 руб.

Таким образом, задолженность в размере 317 000 руб. правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом первой инстанции и признан неверным ввиду неправильного определения истцом периодов просрочки, произведен перерасчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 89 080 руб. 83 коп.

Вопреки утверждению подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно, с учетом подписанных сторонами актов выполненных работ и произведенной ответчиком частичной их оплаты.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного по указанным ранее причинам.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.    

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу № А76-28238/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тройка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                              А.А. Румянцев

 

                                                                                                          Л.А. Суспицина