АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12515/2017

07 ноября 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Егоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Сыктывкар 

к акционерному обществу «Шахта Интауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Инта

о взыскании задолженности  и неустойки

без участия представителей сторон, 

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее по тексту ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Шахта Интауголь» (далее по тексту АО «Шахта Интауголь») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № М194/14-А от 01.03.2014 в размере 1 594 169 руб. 30 коп. за июнь 2017 года, неустойки в сумме 46 353 руб. 54 коп. за период с 21.07.2017 по 31.08.2017, неустойки с 01.09.2017 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2017 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и в судебном заседании на 31.10.2017.

Указанное определение, направленное в адрес истца и ответчика получено ими, о чем свидетельствуют почтовое уведомление и реестр массовой выдачи документов на руки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Ответчик в отзыве на иск от 16.10.2017 № 1/15/2047-46 сумму долга в размере  1 594 169 руб. 30 коп. признал, просил уменьшить размере неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также уменьшить размер государственной пошлины (л.д. 73).

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2014 по делу № А29-6927/2014, возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) АО «Шахта «Интауголь».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2014 по делу № А29-6927/2014 в отношении АО «Шахта «Интауголь» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 по делу № А29-6927/2014 АО «Шахта «Интауголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 03.01.2016 (резолютивная часть объявлена 01.11.2016) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017 по делу № А29-6927/2014 срок конкурсного производства продлен, отчет конкурсного управляющего назначен на 04.09.2017. 

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пунктах 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Требования ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № М194/14-А от 01.03.2014 за июнь 2017 года являются текущими, так как возникли после вынесения определения о возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика. 

Между ОАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и ОАО «Шахта «Интауголь» (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № М194/14-А от 01.03.2014 (далее по тексту договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в приложениях к договору, а потребитель обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 14-45).

Объемы передачи электрической энергии установлены в Приложении № 1 к договору.

Согласно п. 6.1 договора расчеты за оказанные по договору услуги производятся по тарифам, установленным Службой Республики Коми по тарифам. 

Пунктом 5.5 договора установлено, что вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате  услуг оказанных исполнителем, а также порядок определения стоимости услуг по настоящему договору определен сторонами в Приложении № 11 к договору.

Оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату (п. 6.7 договора).

В силу п. 3.1 Приложения № 11 к договору окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом  платежей, произведенных потребителем по выставленному счету, исходя из объемов  переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии. 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.03.2014, и действует до 31.12.2014. В случае,  если за 2 недели до окончания срока действия договора ни одной из сторон не будет заявлено о расторжении или изменении условий договора, он считается пролонгированным на следующие 12 месяцев на прежних условиях. Данное условие о пролонгации может применяться сторонами неограниченное число раз.  

ОАО «Шахта «Интауголь» сменило наименование на акционерное общество «Шахта «Интауголь».

В обоснование заявленных требований истец представил акт об оказании услуг по передаче электрической энергии № 423 от 30.06.2017, счет-фактуру № 56000000000000423 от 30.06.2017 на сумму 1 594 169 руб. 30 коп., а также сводный акт первичного учета  электрической энергии  (л.д. 46-51).

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского Кодекса  РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2017 № МР2/5/01915353/6445 (л.д. 28-30).

Ответчик обязательства по оплате полученной электрической энергии в спорный период не исполнил, в связи с чем задолженность составляет 1 594 169 руб. 30коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 594 169 руб. 30коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 46 353 руб. 54 коп. за период с 21.07.2017 по 31.08.2017, неустойку с 01.09.2017 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно  п. 1 ст. 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

В соответствии с указанным Федеральным законом пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» был дополнен абзацем следующего содержания: «Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что оплата поставленной электроэнергии в установленные договором сроки, ответчиком не произведена, следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный выше подход к определению ставки рефинансирования отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016 (вопрос № 3).

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду тяжелого имущественного положения общества.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 293-О от 14.10.2004, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 определено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд уменьшает размер неустойки до  30 267 руб. 38 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России применительно к размеру неустойки 1/130.

Согласно Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 05.12.2015 № 307-ФЗ) пени выплачиваются по день фактической оплаты суммы долга.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании неустойки до момента оплаты долга.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере 30 267 руб. 38 коп. по состоянию на 31.08.2017, законная неустойка с 01.09.2017 по день фактической оплаты суммы долга в размере 2/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части иска суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 29405 руб., что подтверждается платежным поручением № 5395 от 29.08.2017.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 117 руб.

Ходатайство АО «Шахта «Интауголь» об уменьшении взыскиваемой суммы государственной пошлины судом отклоняется, поскольку оплата государственной пошлины была произведена истцом до обращения с иском в арбитражный суд и при вынесении решения суд на основании статьи 110 АПК РФ распределяет между сторонами реально понесенные судебные расходы, уменьшение которых в части государственной пошлины законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Интауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность за июнь 2017 в сумме 1 594 169 руб. 30коп., законную неустойку в размере 30 267 руб. 38 коп. по состоянию на 31.08.2017, законную неустойку с 01.09.2017 по день фактической оплаты суммы долга в размере 2/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 117 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Т.В. Егорова