ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13868/2017

г. Саратов

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой»- ФИО2, по доверенности от 03.02.2017,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2017 года по делу № А12-13868/2017, (судья Е.Б. Смагоринская), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Безопасные Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 455 761,62 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» (далее – ООО «Спецюгстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Безопасные Технологии» (далее – ЗАО «Безопасные Технологии», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за общий период с 30.10.2015 по 24.11.2015 в размере 330 873 руб. 75 коп., пени за привлечение субподрядчика за период с 26.09.2015 по 19.04.2017 в размере 78 650 руб. 96 коп. и штраф за не вывоз мусора в размере 1 046 236 руб. 91 коп., с учетом уточнений в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2017 года с ЗАО «Безопасные Технологии» в пользу ООО «Спецюгстрой» взыскана неустойка в размере 58 793 руб. 94 коп. за период с 30.10.2015 по 24.11.2015, штраф за непредставление информации о привлечении субподрядчика в размере 8250 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1335 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

ООО«Спецюгстрой» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1413 руб.

ООО «Спецюгстрой», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, принять по делу в указанной части новый судебный акт, удовлетворив требование о взыскании неустойки в полном объеме, в сумме 330 873 руб. 75 коп. Требования по апелляционной жалобе представитель ООО «Спецюгстрой» уточнил в судебном заседании. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно была применена статья 333 ГК РФ, размер неустойки снижен в отсутствие заявления ответчика.   

Представитель ООО «Спецюгстрой» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №1-БТ на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции ФГКУ «Механизация» п.Оредеж Ленинградской области. 

Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 4.1 договора №1-БТ от 03.09.2015 и составляет 20 924 738 руб. 22 коп., из которых стоимость работ, выполняемых на автомобильной эстакаде, составляет 12 159 061 руб. (Локальный сметный расчет №02-02-03) и стоимость работ, выполняемых в здании гаража – 8 765 677 руб. (Локальный сметный расчет №03-01-01). 

Согласно пункту 3.1 указанного договора, работы должны быть выполнены в срок до 29.10.2015. Возможность выполнения работ поэтапно предусмотрена пунктом 3.3. договора. 

Работы были сданы ответчиком и приняты истцом на основании трех актов: акт от 15.09.2015 на сумму 874 509,80 руб., акт от 13.11.2015 на сумму - 16 192 317,82 руб. и акт от 24.11.2015 на сумму 690 264 руб. (имеются в материалах дела). 

Между тем часть работ, а именно: по акту от 13.11.2015 и по акту от 24.11.2015 выполнена ответчиком с нарушением сроков, что подтверждается материалами дела и фактически не отрицается ответчиком. 

В связи с нарушением сроков сдачи работ истцом начислена неустойка за общий период с 30.10.2015 по 24.11.2015 в размере 330 873 руб. 75 коп. на основании п.п. 10.1-10.3 договора.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 58 793 руб. 94 коп. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330-332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 10.1-10.3 договора стороны согласовали, что пени подлежат начислению за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П=(Ц-В)*С (где Ц-цена договора, В-стоимость фактически выполненных работ, С-размер ставки), при этом размер ставки определяется по формуле с учетом коэффициента по формуле, указанной в договоре. При этом, согласно пункту 10.6 договора, определяющему ответственность заказчика по данному договору, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы без дополнительных коэффициентов.

Судом установлено, что подрядчиком были выполнены работы с нарушением сроков, установленных договором. Срок выполнения работ по контракту - 29.10.2015.

Между тем часть работ, а именно: по акту от 13.11.2015 и по акту от 24.11.2015 выполнена ответчиком с нарушением сроков, что подтверждается материалами дела и фактически не отрицается ответчиком.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, является верным и подлежит применению.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера пеней не заявлял, в связи с чем, правовые основания для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали. Данные обстоятельства являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном акте также указано, что из периода просрочки исполнения обязательства суд исключает период с 23.09.2015 по 29.10.2015 и принимает представленный ответчиком контррасчет пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 58 793 руб. 94 коп. 

Однако, исключая период с 23.09.2015 по 29.10.2015 из общего периода начисления неустойку, суд не учел, что заявленный в иске период начисления неустойки с 30.10.2015 по 24.11.2015.

Суд указал, что согласно записям в Общем журнале работ (книга №2) работы на всем объекте ФГКУ «Механизация» п.Оредеж Ленинградской области в связи с наличием замечаний организации, осуществляющий авторский надзор к устройству фундаментов, были приостановлены, о чем, в указанный журнал внесена соответствующая запись. 

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает в качестве доказательства приостановления работ указанный журнал по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо обстоятельства препятствуют выполнению работ. Документов, подтверждающих, что ЗАО «Безопасные Технологии» уведомляло ООО «Спецюгстрой» о приостановлении работ по спорному договору, в материалах дела не имеется. Контррасчет неустойки, представленный ответчиком судом апелляционной инстанции не принимается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за общий период с 30.10.2015 по 24.11.2015 подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 330 873 руб. 75 коп.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда материалам дела.

С учетом изложенного, вынесенный судом первой инстанции судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части, как основанный на неправильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба ООО «Спецюгстрой» подлежит удовлетворению, в связи с чем, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2017 года по делу № А12-13868/2017 изменить в обжалуемой части, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Безопасные Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 197342, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» (400002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 330 873 руб. 75 коп. за период с 30.10.2015 по 24.11.2015, штраф за непредставление информации о привлечении субподрядчика в размере 8250 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6420 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Безопасные Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 197342, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» (400002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

 

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова