ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А19-18046/2020

г. Чита

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Илим-Транс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2021 по делу № А19-18046/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Илим-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 665653, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газцентриркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664035, 

<

...>) о взыскании 1 290 150 рублей 00 копеек, 

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют акционерное общество «Сбербанк лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа газ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Илим-Транс» (далее – истец или ООО «Компания Илим-Транс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газцентриркутск» (далее – ответчик или ООО «ГЦИ»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков в размере 1 290 150 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2021 года по ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие Автомобили – Группа Газ» (далее – ООО «Коммерческие Автомобили – Группа Газ»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2021 года по делу № А19-18046/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Компания Илим-Транс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 901 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Компания Илим-Транс» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

ООО «Компания Илим-Транс» апелляционной жалобы отмечает, что им  неоднократно предоставлялись документы, подтверждающие передачу непригодного к использованию транспортного средства, в том числе фото-данные. Однако, ответчик проигнорировал требования истца о необходимости проведения технического осмотра транспортного средства с выдачей соответствующего заключения. 

Отзыва на апелляционную жалобу от ООО «ГЦИ», АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Коммерческие Автомобили – Группа Газ» не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ООО «Компания Илим-Транс» (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-65490- 01-01-С-01 от 27.08.2019 (т. 1, л.д. 24-27), в рамках исполнения которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «ГЦИ» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату по временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга.

27.08.2019 между ООО «ГЦИ» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Компания Илим-Транс» (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-65490-01-01-С-01.

Ссылаясь на положения статей 12, 15, пункта 1 статьи 393, пункта 2 статьи 470, статьи 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) (далее – Закон о лизинге), истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области суд с настоящим исковым заявлением (с учетом принятого уточнения).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

В силу 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о лизинге при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При этом согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделов I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В частности ООО «Компания Илим-Транс» указывает, что поскольку предмет лизинга не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга, по несет продавец, в связи с чем ООО «Компания Илим-Транс» просило взыскать с ООО «ГЦИ» убытки в размере уплаченных истцом в пользу лизингодателя лизинговых платежей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая о том, что предмет лизинга не использовался по назначению по вине продавца, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обосновал соответствующие доводы документально, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении Получателю продавцом некачественного товара (транспортного средства).

В пункте 1.6 договора купли-продажи предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе, инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлению рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д., получатель на основании статьи 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором и законодательством Российской Федерации для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор.

Как указывало АО «Сбербанк Лизинг» в отзыве на первоначально заявленные исковые требований, пунктом 2.14 правил предусмотрено, что в случае если лизингополучатель обнаружил неустранимые дефекты, исключающие нормальную эксплуатацию предмета лизинга, он обязан в письменной форме, с соблюдением установленных законодательством и ДКП процедур и требований поставить об этом в известность лизингодателя и продавца и указать при этом обнаруженные недостатки. Однако, лизингополучатель о выявленных недостатках предмета лизинга, препятствующих его дальнейшей эксплуатации, лизингодателя не уведомлял.

Более того, как отметил суд первой инстанции, договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке с 11.12.2020 на основании пункта 9.3.2. Правил в связи с просрочкой по уплате лизинговых платежей, предусмотренных Договором лизинга более чем на 30 календарных дней. Лизингодатель потребовал от Лизингополучателя либо вернуть предмет лизинга и погасить просроченную задолженность, либо выкупить предмет лизинга в собственность. Однако ни одно из требований лизингодателя лизингополучателем выполнено не было.

Поскольку материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми действующее гражданское законодательство связывает право на возмещение убытков в рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, признавая их неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом суммы принятого судом уточнения (изменения) исковых требований составила 25 901 рублей.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей по чеку-ордеру от 01.10.2020 (операция 39).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ, а недоплаченная государственная пошлина в сумме 19 901 рублей подлежала взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд также отказано правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенных обстоятельств дела и норм права суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2021 года по делу № А19-18046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиБасаев Д.В.

Ломако Н.В.