Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10299/2024

город Мурманск

27 января 2025 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 17.01.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО «Завод ТО ТБО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 795 787,11 ? за оказанные в сентябре 2024 года услуги по отпуску электрической энергии, а также основного долга в сумме 6 250,13 ? по компенсации расходов истца связанных с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии (и возобновления) 25.04.2024, 31.07.2024 и 05.08.2024 на основании договора от 02.02.2015 № 5110100537, всего 802 037,24 ? (госпошлина п/п от 11.11.2024 № 26359), руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска АО «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец) указало на ненадлежащее исполнение АО «Завод ТО ТБО» (далее – ответчик) обязательств в части полной оплаты потребленной электроэнергии, что в свою очередь повлекло необходимость несения истцом расходов, связанных с введением частичного/полного ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что основной долг за спорный период погашен платежными поручениями от 29.03.2024 № 144 на сумму 800 000 ? и от 20.09.2024 № 270 на сумму 500 000 ?. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить начисленную неустойку не менее чем в 2 раза.

Истец представил возражения на отзыв.

17.01.2025 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части.

20.01.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что 02.02.2015 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5110100537 (в редакции дополнительного соглашения к договору без даты, № б/н) (далее – Договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а ответчик обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения предусмотрен в разделе 4 Договора.

В разделе 5 Договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. Окончательная оплата по Договору производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора).

Объекты электроснабжения указаны в Приложении № 3 к Договору.

Между тем, отпустив в сентябре 2024 года электрическую энергию и мощность, истец предъявил ответчику к оплате по нерегулируемым тарифам счет-фактуру за оказанные услуги на сумму 795 787,11 ?, которую ответчик не оплатил в полном объеме.

Согласно пункту 7.1 Договора ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителя вводится в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством. 

Потребитель обязан компенсировать поставщику расходы на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению в течении 3-х рабочих дней с момента получения счета (пункт 3.1.9 Договора).  

Согласно уведомлениям о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии от 09.04.2024 № 51-09.04-85-исх и от 19.07.2024 № 51-19.07-5-исх истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на 09.04.2024 и 19.07.2024 соответственно имеется задолженность по Договору, установил сроки, до истечения которых ответчику необходимо оплатить задолженность в полном объеме. 

Ответчик в установленные сроки долг не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для введения истцом 25.04.2024, 31.07.2024 и 05.08.2024 ограничения режима потребления электрической энергии на объектах ответчика. 

Действия по ограничению режима потребления на объектах ответчика осуществлялись сетевой организацией Мурманский филиал ПАО «Россети Северо-Запад».

Режим электроснабжения восстановлен сетевой организацией 05.08.2024.

Данные обстоятельства подтверждаются актами сетевой организации об оказании услуг по заявкам по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной электрической энергии истцом были проведены действия по ограничению/возобновлению режима потребления электрической энергии, в связи с чем истец предъявил ответчику к оплате счета на сумму 6 250,13 ?, которые ответчик не оплатил в полном объеме.

Предъявленные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт электроснабжения объектов ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период электрической энергии и услуг по ее передаче в сумме 795 787,11 ?, как в установленные Договором сроки, разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Довод ответчика об отсутствии задолженности за сентябрь 2024 года в связи с ее оплатой судом отклоняется, поскольку, как следует из пояснений истца в возражениях на отзыв, произведенные ответчиком оплаты по платежным поручениям от 29.03.2024 № 144 на сумму 800 000 ? и от 20.09.2024 № 270 на сумму 500 000 ? учтены истцом в отношении задолженности, образовавшейся в более ранний период (октябре и ноябре 2023 года) в связи с отсутствием назначения платежа в поручениях. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2024 по делу № А42-8493/2024.

Порядок введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) в спорный период регламентируется Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442).

Согласно данным Правилам полное и (или) частичное ограничения режима потребления электрической энергии предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Пунктом 20 Правил № 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

В силу абзаца четвертого пункта 20 Правил № 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором этого пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан – потребителей электрической энергии – 1 000 рублей).

В данном случае решение гарантирующего поставщика (истца) об ограничении режима потребления электрической энергии обусловлено наличием неисполненных ответчиком обязательств по оплате отпущенной электроэнергии по Договору.

Порядок введения ограничения режима потребления, а также его возобновления соблюден. Данный факт подтверждается материалами дела.

Размер суммы компенсации расходов истца на оплату действий исполнителя по введению ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты расходов истца, связанных с введением частичного/полного ограничения режима потребления электрической энергии, в сумме 6 250,13 ?, как в установленные Договором сроки, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняется поскольку не выдерживает никакой критики.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 802 037,24 ? (= 795 787,11 + 6 250,13).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 45 102 ? (п/п от 11.11.2024 № 26359) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Завод ТО ТБО» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» основной долг в сумме 802 037 рублей 24 копейки, а также судебные расходы в сумме 45 102 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья                                                                                                                                                                        А.Е.Тарасов