Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-2205/2022

10 июня 2022 г.

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2022г.

Полный текст решения изготовлен 10.06.2022г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

к Товариществу собственников жилья «Квартал» (614046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 113 791 руб. 18 коп.

     В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО2, по доверенности от 01.03.2022г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Квартал» о взыскании 106 019 руб. 68 коп. задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с августа по октябрь 2021г., 7 771 руб. 50 коп. пеней, предусмотренных п.6.3. ст.ст.13, 14 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 17.10.2021г. по 31.03.2022г. 

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что объем начислений за октябрь 2021г. уменьшен, поскольку при определении объема за октябрь 2021г. не были учтены показания ОДПУ. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился. 

В ранее представленном отзыве ответчик указывал на необходимость перехода из упрощенного порядка в общий для дополнительной проверки скорректированных истцом объемов коммунальных услуг. 

В ходе судебного заседания ответчик никаких доводов, возражений не представил.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее. 

20.03.2007 между истцом -  ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком - ТСЖ «Квартал» (абонент) заключен договор № 101526 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Согласно п. 3.2.1. договора абонент обязался своевременно и в полном объеме производить оплату по предъявленным платежным документам. 

Истцом ответчику в период с августа по октябрь 2021г. были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которые по выставленным счетам, счетам-фактурам, последним в полном объеме не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 106 019 руб. 68 коп.   

Факт оказания истцом ответчику услуг последним не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 110-18762/36 от 24.12.2021г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. 

На дату принятия решения задолженность, образовавшаяся за период с августа по октябрь 2021г. составляет 106 019 руб. 68 коп., указанная сумма ответчиком прямо не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета ответчиком суду не представлено. 

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с ч. 6.3. ст. 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 7 771 руб. 50 коп. за период с 17.10.2021 по 31.03.2022 согласно представленного расчета.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям Закона № 416-ФЗ. Размер подлежащих взысканию пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пеней, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 414 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с уменьшением размера исковых требований часть государственной пошлины в сумме 731 руб. (5145-4414), уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 113 791 (сто тринадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль 18 коп., в том числе задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с августа по октябрь 2021 года в сумме 106 019 (сто шесть тысяч девятнадцать) рублей 68 коп., пени, предусмотренные п.6.3. ст.ст.13, 14 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 17.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 7 771 (семь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 50 коп., а также 4 414 (четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 731 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 67 от 13.01.2022г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                     О.В. Белокрылова