АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-11602/2021

г. Калуга

23» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

               

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.

судей

Гладышевой Е.В.    

 

ФИО1 

 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А35-11602/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Курской области определением от 15.06.2023 отказал конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисления 07.09.2021 в пользу ООО «Руссбитум» денежных средств в сумме 8 000 000 руб. в счет оплаты по договору поставки нефтепродуктов № АМ235 от 28.04.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.09.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО2 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий настаивает, что оспариваемый им платеж совершен должником с оказанием предпочтения обществу «Руссбитум» перед иными кредиторами должника. Указывает, что в 2021 году в отношении должника было возбуждено 34 исковых производства на общую сумму свыше 260 000 000 руб. При этом, согласно кассационной жалобе, кроме иных требований кредиторов, определением от 17.03.2022 в реестр требований кредиторов ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» включены требования ФНС России в размере 12 518 877 руб. в составе второй очереди, и в части страховых взносов учтены периоды с 2017 года.

ФНС России - Управлением Федеральной налоговой службы России по Курской области - представлен отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего, в которой уполномоченный орган доводы жалобы поддерживает, просит суд округа заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления должника от 07.09.2021 удовлетворить.

В отзыве уполномоченный орган ссылается на то, что согласно бухгалтерскому балансу за 2021 год у должника числились: основные средства - 4 955 000 руб., 24 978 000 руб. дебиторской задолженности, запасы - 391 574 000 руб., денежные средства - 2 673 000 руб. По мнению уполномоченного органа, спорный платеж нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности, поскольку он составляет более 1% от стоимости активов должника (активы 424 180 000 руб.; 1% - 424 180 руб., оспариваемый платеж - 8 000 000 руб.).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

29.12.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» по заявлению кредитора акционерного общества «Росеврострой».

При проверке обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника суд установил, что заявление основано на неисполнении обязательств из договора поставки, размер и обоснованности которого установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по делу № А60-38306/2021, которым с ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу АО «Росеврострой» взысканы: основной долг в сумме 2 763 209 руб., пени, за период с 27.08.2020 по 20.10.2021, в сумме 3 187 875,50 руб., продолжив начисление пени с 21.10.2021 по день фактической оплаты товара, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 56 914 руб. 

Решение по иску обжаловано не было, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 

Поскольку на момент проверки обоснованности заявления кредитора о банкротстве ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» документального подтверждения погашения задолженности должником перед заявителем в размере 6 007 998 руб. не представлено, суд признал требование кредитора обоснованным.

Вместе с тем, суд установил, что на дату рассмотрения заявления кредитора о банкротстве должника ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление», находится в стадии ликвидации (запись № 2214600235090 внесена в ЕГРЮЛ 22.12.2021), ликвидатором назначен ФИО3.

25.01.2022 решением арбитражного суда (резолютивная часть от 25.01.2022) должник признан банкротом, в отношении ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

23.01.2023 арбитражный суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление». 

08.02.2023 конкурсным управляющим ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» утвержден ФИО2

Материалами дела установлено, что размер чистых активов ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» по итогам 2020 года составлял 639 806 000 руб., при совокупном обороте 2 016 849 000 руб. Кроме того, на исполнении у должника находились государственные контракты на общую сумму свыше 12 000 000 000 руб.

При этом, уполномоченный орган настаивает, что согласно бухгалтерскому балансу за 2021 год у должника числились: основные средства - 4 955 000 руб., 24 978 000 руб. дебиторской задолженности, запасы - 391 574 000 руб., денежные средства - 2 673 000 руб. По мнению уполномоченного органа, спорный платеж нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности, поскольку он составляет более 1% от стоимости активов должника (активы 424 180 000 руб.; 1% - 424 180 руб., оспариваемый платеж - 8 000 000 руб.).

Контрагент по оспариваемой сделке ООО «Руссбитум» является кредитором должника. Определением от 29.03.2022 арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» требование ООО «Руссбитум» в размере 6 313 832,40 руб. основного долга в составе третьей очереди реестра.

При рассмотрении требования кредитора о включении в реестр судом установлено, что ООО «Руссбитум» и ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» был заключен договор поставки нефтепродуктов № АМ235 от 28.04.2020, согласно которому кредитор обязался осуществлять в порядке и на условиях договора поставку нефтепродуктов, а должник обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с определенными сторонами условиями. Приложениями к договору согласованы виды поставляемых нефтепродуктов, количество и сроки поставки (май 2020 года, июнь 2021 года, июль 2021 года).

Кредитор обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив за период с 16.05.2021 по 04.07.2021 в адрес должника товара на сумму 55 288 899,35 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. 

Платежами в период с 24.05.2021 по 17.09.2021 должник частично оплатил часть полученного товара, однако, на сумму 6 313 832,40 руб. оплата от должника не поступила. В указанном размере требование кредитора включено в реестр.

23.01.2023 конкурсный управляющий обществом обратился в суд заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 07.09.2021 с расчетного счета ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ООО «Руссбитум» денежных средств на общую сумму 8 000 000 руб. 

Заявляя о недействительности указанного перечисления, конкурсный управляющий ссылался на нарушение прав кредиторов оказанием предпочтения кредитору ООО «Руссбитум» перед иными кредиторами должника.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемым определением от 15.06.2023 суд области отказал в признании спорного платежа недействительной сделкой.

Постановлением от 21.09.2021 апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного платежа сделкой с предпочтением перед требованиями иных кредиторов. 

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, арбитражный управляющий оспаривает сделки должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 даны разъяснения о том, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В связи с чем арбитражный суд, рассматривая заявление управляющего о признании сделки должника недействительной, исходя из фактических обстоятельств, доказанных арбитражным управляющим, а также периода совершения соответствующей сделки до даты возбуждения дела о банкротстве (глубина проверки), проверяет наличие всех правовых оснований ее недействительности.

В настоящем обособленном споре оспариваемый платеж совершен 07.09.2021, а заявление о признании должника банкротом принято судом к производству - 29.12.2021, то есть сделка была совершена за 3,5 месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем она не может быть признана недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Одновременно, при том, что спорный платеж охватывается шестимесячным периодом, установленным пунктом 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве, кроме иных условий, для признании сделки недействительной по предусмотренному этой нормой основанию необходимо установить информированность контрагента о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сведений об информированности ООО «Руссбитум» о соответствующих обстоятельствах конкурсный управляющий в материалы дела не представил (вопреки статьям 9, 65 АПК РФ). 

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Руссбитум» содержит сведения о регистрации общества при создании 07.06.2010. Общество имеет единственного участника, это же физическое лицо является руководителем общества. Признаков заинтересованности суды не установили.

Договор между сторонами, по которому сделано спорное перечисление является долговременным, ранее по этому договору (исходя из требований ООО «Руссбитум» как кредитора в настоящем деле о банкротстве) должником производились платежи.

Кроме того, согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что денежные средства у должника были (согласно бухгалтерскому балансу за 2021 год у должника числились: основные средства - 4 955 000 руб., 24 978 000 руб. дебиторской задолженности, запасы - 391 574 000 руб., денежные средства - 2 673 000 руб.), кроме того, какие то платежи продолжались и после оспариваемого платежа от 07.09.2021 (конкурсный управляющий оспаривает их как сделки должника).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, также опровергается доводами конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

Проверяя оспариваемый платеж на наличие признаков оспоримости подозрительной сделки, определенных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды установили равноценность условий договора, в оплату которого было сделано спорное перечисление, и отсутствие признаков того, что спорный платеж был совершен с целью причинения вреда должнику или его кредиторам.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия полагает, что судами в достаточной мере исследованы все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержат. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу                         № А35-11602/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                              М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                             Е.В. Гладышева

 

                                                                                                                      ФИО1