АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9390/2024

Дело № А55-15215/2023

г. Казань

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Федоровой Т.Н., Бубновой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

до перерыва при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 29.10.2024);

в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 29.12.2024);

третьего лица (АО «ССК») – ФИО3 (доверенность от 03.06.2024),

после перерыва при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 29.10.2024);

в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 29.12.2024);

третьего лица (АО «ССК») – ФИО4 (доверенность от 03.07.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ограниченной ответственностью «ЖСК Восток»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024

по делу № А55-15215/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток» о взыскании 568 984 руб. 84 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоШанс» (ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН 

<

***>), акционерного общества «Самарская сетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «РЭК»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - истец, ПАО «Самараэнерго») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток» (далее - ответчик, ООО «ЖСК Восток») о взыскании суммы задолженности за потребленную в октябре - декабре 2022 года электрическую энергию по договору от 26.09.2018 № 20-4451Э в размере 552 193 руб. 08 коп., пени в размере 16 791 руб. 76 коп. за период с 19.11.2022 по 24.03.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, отказано в ходатайстве ответчика об истребовании доказательств; иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЖСК Восток» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 30.01.2025 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 13.02.2025, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители сторон огласили свои позиции по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и отзывов к ней, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в октябре - декабре 2022 года истцом в адрес ответчика поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на нарушение ответчиком условий договора и неоплату принятой им в октябре - декабре 2022 года электрической энергии в размере 552 193 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходили из следующего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на неверное определение истцом объемов электрической энергии, подлежащих оплате ООО «ЖСК «Восток» по договору энергоснабжения № 20-4451Э от 26.09.18 в МКД, расположенных по адресу: 

<

...> при этом также указывал, что к МКД, расположенном по адресу: ул. Молодогвардейская, д. 176, подключены приборы учета ПАО «Вымпелком» по договору энергоснабжения № 20-5023Э номер расчетного прибора учета 009113078000992; в МКД ул. Молодогвардейская. 178 не исключено потребление нежилых помещений Салона Красоты счетчик: № 3070165 БонЖоли, офис ФИО5 прибор учета № 5848079, Офис ФИО6 (без указания прибора учета); по МКД расположенному по адресу: ул. Л. Толстого, д. 14 правомерность определения объемов потребления электрической энергии по прибору учета № 62001950.

Судами доводы ответчика о том, что в заявленный период по адресу: ул. Молодогвардейская, д. 176 подключены приборы учета ПАО «Вымпелком» по договору энергоснабжения № 20-5023Э номер расчетного прибора учета 009113078000992, потребленная электроэнергия не вычтена из общего объема потребленной электроэнергии предъявленной к взысканию, отклонены, поскольку решением арбитражного суда от 08.08.2023 по делу № А55-35903/2022 установлено, что согласно акту осуществления технологического присоединения от 01.01.2021, составленному между сетевой компанией ООО «ЭнергоШанс» и ПАО «Вымпелком», энергопринимающие устройства ПАО «Вымпелком» по адресу 

<

...>, подключены к сетям сетевой организации независимо от ОДПУ ООО «ЖСК ВОСТОК» указанного МКД.

Доводы ответчика о том, что из объема потребленной электроэнергии в МКД ул. Молодогвардейская, 178 не исключено потребление нежилых помещений Салона Красоты счетчик: № 3070165 БонЖоли, офис ФИО5 прибор учета № 5848079, Офис ФИО6 (без указания прибора учета) судами также отклонен в связи с непредставлением ответчиком доказательств подтверждения факта нахождения указанных третьих лиц в МКД, факта потребления иными лицами электрической энергии из под учета МКД, объема и периода несанкционированного подключения, актов о выявлении несанкционированного подключения ответчиком не представлено.

Возражения ответчика о том, что по МКД, расположенному по адресу: ул. Л. Толстого, д. 14, отсутствуют счетчики, которые определяют объем потребления электрической энергии на ОДН, в связи с чем расчет должен быть произведен по нормативу потребления электроэнергии, судами не приняты во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 по делу № А55-35727/2022 установлено, что между сторонами в спорный период действовал договор энергоснабжения № 20-4451Э от 26.09.2018, согласно схеме определения объемов электрической энергии, указанной в Приложении № 4 к договору, основным прибором учета по вышеуказанному МКД является прибор № 62001950, учитывающий потребленную электрическую энергию в присоединении ПС «Станкозаводская».

Правомерность установки прибора учета подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 20.12.2017, представленного в материалы дела, из которого следует место его установки, а также указан собственник объектов электросетевого хозяйства (ООО «Ресурс»), предыдущая управляющая компания (ООО УЖКК), а также владелец вышестоящей ПС «Станкозаводская», в тот период, ООО «СамараСеть».

Акт проверки расчетных приборов учета электроэнергии от 22.12.23 г. № 3 по адресу: 

<

...> из которого следует, что прибор учета № 62001950 не установлен, судами также не принят во внимание, поскольку истцом ко взысканию заявлен период с октября по декабрь 2022 год, т.е. до даты 22.12.2023.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 568 984 руб. 84 коп., из которых задолженность за потребленную в октябре - декабре 2022 года электрическую энергию составляет 552 193 руб. 08 коп., пени за период с 19.11.2022 по 24.03.2023 составляют 16 791 руб. 76 коп. 

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и плжарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов МКД, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенной нормы права следует, что электросети, обеспечивающие не только внутридомовую систему электроснабжения, но и систему за ее пределами, по общему правилу, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Исходя из буквального содержания пункта 8 Правил № 491, внешней границей сетей (в данном случае электроснабжения), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, исходя из приведенной нормы права, граница балансовой принадлежности по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией – по границе балансовой принадлежности. 

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на жителей МКД, в случае, если им это имущество не принадлежит.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения потребитель оплачивает гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию, а также стоимость услуг по ее передаче.

В последующем гарантирующий поставщик оплачивает стоимость услуг для данного потребителя в адрес сетевой организации.

Таким образом, в случае необоснованного завышения стоимости услуг по передаче электроэнергии, стоимость их может быть отнесена на жителей МКД, что недопустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, точка поставки тепловой энергии (в Обзоре рассмотрен пример с тепловыми сетями, который применим и к иным видам сетей) в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. 

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Таким образом, прибор учета электрической энергии, установленный на сетях, не относящихся к общедомовому имуществу МКД, не может быть отнесен к ОДПУ, следствием чего является необходимость определения количества отпущенного ресурса исходя из норматива потребления коммунальной услуги. При обратном подходе возможны ситуации установки приборов учета на любом участке сети, не относящемся к собственности МКД, и определение объема потребления ресурса этим МКД на основании таких учетных данных, что не соответствует целям законодательного регулирования жилищных отношений.

Как следует из материалов дела, в рамках заявленных требований истцом рассчитан объем электроэнергии по точке учета: 

<

...>. Основным прибором учета электроэнергии по вышеуказанному МКД является прибор № 62001950, учитывающий потребленную электроэнергию в присоединении ПС «Станкозаводская» 35/6 кВ ЗРУ-6 кВ Ф-12 КЛ-6 кВ ТП-6 10/6/0,4 кв АО «ССК» РУ-О,4 кв 000 «Ресурс» ЩУ -0,4 кв.

Согласно схеме электроснабжения МКД, приложенной к акту обследования от 13.11.2024, прибор учета № 62001950 находится за границами балансовой принадлежности МКД по ул. Л. Толстого, д 14.

Указанное следует также из письменных объяснений АО «ССК» по делу № А55-8223/2024, согласно которым основным прибором учета электроэнергии по вышеуказанному МКД является прибор № 62001950, учитывающий потребленную электроэнергию в присоединении ПС «Станкозаводская» 35/6 кВ ЗРУ-6 кВ Ф-12 КЛ-6 кВ ТП-6 10/6/0,4 кв АО «ССК» РУ-О,4кВ 000 «Ресурс» ЩУ-О,4кВ.

Ответчиком в материалы дела представлен акт проверки расчетных приборов учета электроэнергии от 22.12.2023. № 3, согласно которому прибор учета № 62001950 на территории МКД не установлен.

Таким образом, прибор учета № 62001950, на основании показаний которого истец производил расчеты за расчетный период, не является ОДПУ для спорного дома по ул. Льва Толстого 14 ввиду отсутствия доказательств невозможности его установки на границах балансовой принадлежности соответствующих МКД и согласия собственников помещений на установку таковых за пределами границ каждого из спорных МКД в ПТ, в связи с чем истцом не могут выставляться к оплате показания приборов учета коммунальных услуг по указанному дому в объеме, превышающем нормативы потребления.

Касательно взыскания задолженности по многоквартирному дому, расположенному по ул. Молодогвардейская, д. 176, суд округа признает доводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку в заявленный истцом период приборы учета, подключенные ПАО «Вымпелком» по договору энергоснабжения № 20-5023Э номер расчетного прибора учета 009113078000992, согласно акту осуществления технологического присоединения от 01.01.2021, составленному между сетевой компанией ООО «ЭнергоШанс» и ПАО «Вымпелком», энергопринимающие устройства ПАО «Вымпелком» по данному адресу, подключены к сетям сетевой организации независимо от ОДПУ ООО «ЖСК ВОСТОК» указанного МКД, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023 по делу № А55-35903/2022.

Кроме того, данным обстоятельствам дана оценка в решении по итогам рассмотрения дела № А55-2880/2022 с участием истца и ответчика, которым также установлено, что энергопринимающие устройства ПАО «Вымпелком» не подпадают под учет сетей многоквартирного дома.

Суд округа также соглашается с выводами судов о несостоятельности доводов ответчика о том, что из объема потребленной электроэнергии в МКД по ул. Молодогвардейская, 178 не исключено потребление нежилых помещений Салона Красоты счетчик: №3070165 БонЖоли, офис ФИО5 прибор учета №5848079, Офис ФИО6 (без указания прибора учета), в связи с непредставлением ответчиком доказательств подтверждения факта нахождения указанных третьих лиц в МКД, факта потребления иными лицами электрической энергии из под учета МКД, объема и периода несанкционированного подключения.

Кроме того, как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А55-37443/2022, в иске ООО «ЖСК Восток» к ПАО «Самараэнерго» о предоставлении расчетных ведомостей с собственниками нежилых помещений Салон красоты (счетчик электроэнергии № 3070165), Бон жоли, Офис ФИО5 (счетчик электроэнергии № 5848079), офис ФИО6 за весь период, начиная с 01.06.2019 по ноябрь 2022 года, о произведении корректировки начислений по указанному МКД, о произведении вычета индивидуального потребления электроэнергии собственниками вышеуказанных нежилых помещений за весь период потребления, начиная с 01.06.2019, а также о произведении корректировки в расчетных периодах (ежемесячно) с предоставлением корректирующих актов, отказано.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части наличия оснований для взыскания задолженности по многоквартирным домам, расположенным по адресам ул. Молодогвардейская, д. 176 и ул. Молодогвардейская, д. 178, в заявленный истцом период.

Вместе с тем, учитывая, что заявленная ПАО «Самараэнерго» к взысканию сумма задолженности по многоквартирным домам, расположенным по адресам 

<

...> за потребленную в октябре - декабре 2022 года электрическую энергию по договору от 26.09.2018 № 20-4451Э в размере 552 193 руб. 08 коп., пени в размере 16 791 руб. 76 коп. за период с 19.11.2022 по 24.03.2023, не рассчитана судами по каждому дому в отдельности, принятые судебные акты подлежат отмене полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, применить нормы материального права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А55-15215/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судьяГ.А. Кормаков

СудьиТ.Н. Федорова

Е.Н. Бубнова