АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11129/2022

г. Нижний Новгород                                                            02 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи  Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-228), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Приволжской электронной таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стингерспорт», г.Тольятти, Самарская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 16.12.2021), ФИО3 (доверенность от 23.12.2020),

от ответчика: ФИО4 - директор (паспорт, выписка ЕГРЮЛ), ФИО5 (доверенность от 11.03.2022),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Приволжская электронная таможня (далее - заявитель, таможенный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стингерспорт" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование, изложенное в заявлении, в полном объеме, просили привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не возражали против назначения наказания в виде предупреждения.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество, не оспаривая вменяемое правонарушение по существу, просит назначить минимальное наказание, отмечая при этом отсутствие отягчающих обстоятельств, фактическое прекращение деятельности.

Подробно позиция общества изложена в отзыве и поддержана представителями в судебном заседании.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мобис Партс СНГ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица при надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, 21.02.2022 декларантом ООО "Стингерспорт" на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни с применением электронной формы таможенного декларирования подана таможенная декларация на товар:

- товар №1 "Изделия для фильтрования или очистки газов посредством каталитического процесса, предназначенные для ремонта и сервисного обслуживания гражданских легковых автомобилей:

каталитический нейтрализатор выхлопной системы а/м Производитель Shandong Hongye auto Parts CO.,LTD Тов.знак отсутствует, марка TOYOTA 4700 кол-во 2 шт. (796)

каталитический нейтрализатор выхлопной системы а/м Производитель Shandong Hongye auto Parts CO.,LTD Тов.знак отсутствует, марка FOCUS 1.6L(2012) кол-во 10 шт. (796)

каталитический нейтрализатор выхлопной системы а/м Производитель Shandong Hongye auto Parts CO.,LTD Тов.знак отсутствует, марка HYUNDAI SOLARIES 1.4 кол-во 50 шт. (796)

каталитический нейтрализатор выхлопной системы а/м Производитель Shandong Hongye auto Parts CO.,LTD Тов.знак отсутствует, марка HYUNDAI SOLARIES 1.4 NEW POSITION кол-во 20 шт. (796)

каталитический нейтрализатор выхлопной системы а/м Производитель Shandong Hongye auto Parts CO.,LTD Тов.знак отсутствует, марка L=110мм; D=90 мм кол-во 50 шт. (796)

каталитический нейтрализатор выхлопной системы а/м Производитель Shandong Hongye auto Parts CO.,LTD Тов.знак отсутствует, марка SOLARIS HYUNDAI CATALYST кол-во 10 шт. (796)".

Товар ввезен в адрес декларанта ООО "Стингерспорт" на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Нидерландов по контракту № 1410-2020 от 14.10.2020 заключенному с компанией Shandong Hongye auto Parts CO.,LTD (Китай).

В отношении товара заявлена таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребления «ИМ40». Указанная ДТ зарегистрирована под номером 10418010/210222/3046383.

14.02.2022 Приволжским таможенным постом (центром электронного декларирования) принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра товара, задекларированного по ДТ № 10418010/210222/3046383.

21.02.2022 в адрес декларанта ООО "Стингерспорт" направлено уведомление о проведение таможенного досмотра и требование о предъявлении товаров для проведения таможенного досмотра.

22.02.2022 в 10:21 в соответствии со статьей 328 ТК ЕАЭС на территории ПЗТК ООО "ГринЛайн", расположенной по адресу: 

<

...> произведен таможенный досмотр товара, задекларированного по ДТ №10418010/210222/3046383. Досмотр окончен 22.02.2022 в 11:21 (Акт таможенного досмотра № 10412110/22022022/100040).

В ходе проведения таможенного досмотра по ДТ № 10418010/210222/3046383 установлено, что часть товара № 1:

"каталитический нейтрализатор выхлопной системы а/м, Производитель Shandong Hongye auto Parts CO.,LTD, Тов.знак отсутствует, кол-во 30 шт." маркирована товарным знаком HYUNDAI".

Товарный знак попадает в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности - Письмо ФТС России № 14-40/42291 от 04.08.2020 "О товарном знаке компании "Hyundai Motor Company" (peг. номер 05293/07824-001/ТЗ-030820).

ООО "Стингерспорт" не поименовано в качестве лицензиата или уполномоченного импортера.

В «44» графе ДТ № 10418010/210222/3046383 соглашение с правообладателем на ввоз товаров, маркированных товарными знаками, не поименовано. Иные документы, подтверждающие разрешение правообладателей осуществлять ввоз вышеуказанных товаров, отсутствуют. 

24.02.2022 таможенным органом принято решение о приостановлении выпуска товара №1 (каталитический нейтрализатор выхлопной системы а/м, Производитель Shandong Hongye auto Parts CO.,LTD, Тов.знак отсутствует, кол-во 30 шт." код по ТН ВЭД ЕАЭС 8421396100), декларированного по ДТ № 10418010/210222/3046383, на 10 рабочих дней (до 10.03.2022 включительно).

03.03.2022 таможенным органом получено заявление от представителя правообладателя товарного знака "HYUNDAI" - ООО "Мобис Партс СНГ", в котором сообщается, что ни Правообладатели, ни представитель Правообладателей не давали декларанту, отправителю права на использование товарных знаков «Hyundai» и в том числе путем ввоза/вывоза на территорию РФ. В своем письме представитель правообладателя указывает признаки контрафактности товара, а именно: низкое качество по сравнению с оригиналом; произведено неуполномоченным производителем SHANDONG HONGYE AUTO PARTS CO.,LTD (Китай); отсутствие оригинальной упаковки и этикеток; ввозится неуполномоченным импортером ООО «Стингерспорт» (ИНН 

<

***>)

Срок выпуска товаров по ДТ № 10418010/210222/3046383 продлен до 17.03.2022.

По вышеуказанным фактам, усматривая в действиях ООО «Стингерспорт» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Приволжского таможенного поста (Центра электронного декларирования) Приволжской электронной таможни 14.03.2022 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение №10418000-000161/2022.

17.03.2022 в Самарскую таможню направлено поручение (письмо Приволжской электронной таможни № 04-01-10/03697 от 17.03.2022) с целью проведения изъятия товара "Каталитический нейтрализатор выхлопной системы а/м, производитель: "SHANDONG HONGYE AUTO PARTS CO.,LTD", товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, количество: 29 шт.", выявленный в ходе таможенного досмотра. Также товар №1 "Каталитический нейтрализатор выхлопной системы а/м, производитель: "SHANDONG HONGYE AUTO PARTS CO.,LTD", товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ" в количестве 1 шт., отобранный по акту №10412110/040322/500002 и направленный для проведения экспертизы, после возвращения на Тольяттинский т/п Самарской таможни изъять и поместить в КХВД для приобщения к вещественным доказательствам по делу об АП № 10418000-161/2022 и дальнейшего хранения.

Письмом Самарской таможни от 31.03.2022 № 04-03-19/09027 направлен протокол об изъятии товаров от 28.03.2022 в количестве 29 штук. В соответствии с актом приема-передачи вещественных доказательств на ответственное хранение от 28.03.2022 вышеуказанный товар в количестве 29 штук помещен в КХВД Самарской таможни (г. Самара).

В рамках таможенного контроля было принято решение о назначении таможенной экспертизы с постановкой эксперту следующих вопросов:

1. Является ли обозначение, размещенное на товаре «Каталитический нейтрализатор выхлопной системы а/м... количество: 30 шт.», сходным до степени смешения (тождественным) с зарегистрированным товарным знаком, указанном в свидетельстве № 1036496 от 23.02.2010, № 425986 от 17.12.2010, правообладателем которого является компания «Hyundai Motor Company», Письмо ФТС России № 14-40/42291 от 04.08.2020 «О товарном знаке компании (Hyundai Motor Company (per. № 1036496, рег. № 05293/07824-001/ТЗ-030820); Письмо ФТС России № 14- 40/42293 от 04.08.2020 «О товарном знаке компании «Hyundai Motor Company» (рег. № 425986, рег. № 05295/07827-001/ТЗ-030820)?

2.Является ли товар «Каталитический нейтрализатор выхлопной системы а/м количество: 30 шт.» однородным с товаром, указанном в свидетельстве на товарный знак № 1036496 от 23.02.2010, № 425986 от 17.12.2010 правообладателем которого является компания "Hyundai Motor Company", Письмо ФТС России № 14-40/42291 от 04.08.2020 «О товарном знаке компании «Hyundai Motor Company» (рег. №1036496, рег. № 05293/07824-001/ТЗ-030820); Письмо ФТС России № 14-40/42293 от 04.08.2020 «О товарном знаке компании «Hyundai Motor Company» (рег. № 425986, рег. № 05295/07827-001/ТЗ-030820)?

3.Соответствует ли представленная продукция требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции?

Согласно заключению таможенного эксперта № 12404005/0005855 от 23.03.2022 получены следующие выводы:

Изобразительное обозначение, состоящее из элемента, напоминающего латинскую прописную букву «Н», выполненную с наклоном вправо, и помещенную в горизонтально ориентированный овальный контур, размещенное на представленном образце товара «каталитический нейтрализатор выхлопной системы автомобиля», является сходным до степени смешения с изобразительным товарным знаком по свидетельству № 425986, правообладателем которого является компания Хёндэ Мотор Компани.

Товар - «каталитический нейтрализатор выхлопной системы автомобиля», образец которого представлен на исследование, является однородным товарам «провода, кабели стартера для моторов, двигателей», «глушители для наземных транспортных средств», в отношении которых, в том числе, зарегистрирован товарный знак по свидетельствам №№ 425986, 1036496.

3. Представленный на исследование образец товара не соответствует требованиям, предъявляемым к выпуску оригинальной продукции компаний Хёндэ Мотор.

По окончании административного расследования 14 апреля 2022 года должностным лицом таможенного органа в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (л.д.110-114, том 2), составлен протокол об административном правонарушении №10418000-161/2022 (л.д.104-109, том 2).

Вышеназванный протокол вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлены заявителем для рассмотрения по существу в арбитражный суд.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом названного правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. 

В силу части 1 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Как указано в пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг (часть 2 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 14 Постановления от 17.02.2011 №11 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Как следует из материалов дела, компания "Hyundai Motor Company", представителем которой на территории Российской Федерации является ООО "Мобис Партс СНГ", является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных по свидетельству о международной регистрации №425986, 1036496 (изобразительное обозначение, состоящее из элемента, напоминающего латинскую прописную букву "Н", выполненную с наклоном вправо, и помещенную в горизонтальную ориентированный овальный контур).

Согласно свидетельству о международной регистрации товарного знака №425986, 1036496, данный товарный знак зарегистрирован в частности для товаров 12 класса МКТУ.

Материалами дела подтверждается, что в составе товара №1 "Комплекты съемных универсальных чехлов на 2 сиденья грузовых автомобилей" ввезенных ООО "Стингерспорт" на территорию Российской Федерации и задекларированных по ДТ №10418010/210222/3046383, находилось 30 шт. "Каталитический нейтрализатор выхлопной системы а/м...", содержащих обозначения товарного знака «Hyundai».

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в частности актом таможенного досмотра, фотоматериалами и по существу Обществом не оспаривается. 

Изображения на спорной продукции идентичны (до степени смешения) с вышеназванными товарными знаками, что объективно следует из сравнения данных изображений с изображениями зарегистрированных товарных знаков, а также установлено таможенным экспертом в ходе проведенной экспертизы (заключение от 23.03.2022 №12404005/0005855).

При этом, материалами дела, в частности указанным заключением эксперта, письмами представителя правообладателя спорных товарных знаков подтверждается, что изъятая у Общества продукция является контрафактной (соответствующие признаки отражены как экспертном заключении, так и в письмах компании ООО "Мобис Партс СНГ"), компанией-правообладателем либо его заказу не производилась, на территории РФ в хозяйственный оборот не вводилась.

Названные обстоятельства Обществом документально не опровергнуты. Доказательств легальности использования производителем спорной продукции рассматриваемых товарных знаков на товарах, подлежащих вводу в гражданский оборот, в частности на территории Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Спорные товары являются однородными товарам (услугам), в отношении которых зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки.

Названное согласуется с позицией, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которой в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Закон не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от себя мер по недопущению незаконного (в отсутствие разрешения правообладателя) использования чужих товарных знаков.

При изложенных обстоятельствах, поскольку как указывалось выше, спорная продукция является однородной товарам (услугам), в отношении зарегистрированы товарные знаки, в действиях ООО "Стингерспорт" имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в отсутствия исключительных обстоятельств совершения вменяемого правонарушения.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которыми обусловлено совершенное правонарушения, Обществом в материалы дела не представлено.   

Ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусматривает.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. 

В рассматриваемом случае, фактов привлечения Общества к административной ответственности по однородным правонарушениям не установлено; в протоколе об административном правонарушении на их наличие также не указано. 

Согласно общедоступным сведениям ООО "Стингерспорт" является субъектом Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Доказательств наличия иных препятствий для назначения предупреждения, в том числе причинения совершенным правонарушением имущественного ущерба, в материалах дела также не имеется.

Документов, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае имело место фактическое причинение ущерба правообладателю, в том числе какими именно действиями ответчика он причинен, имеется ли причинно-следственная связь между действиями общества и причиненным ущербом, материалы дела не содержат.

В силу вышеизложенного, руководствуясь вышеназванными правоположениями, с учетом характера совершенного административного правонарушения, представленных заявителем доказательств, отсутствия возражений административного органа, суд пришел к выводу о возможности назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что изъятая у общества по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 28.03.2022, а также по акту отбора проб и (или) образцов товаров от 04.03.2022 продукция, является контрафактной. 

Следовательно, данный товар не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

привлечь  общество с ограниченной ответственностью «Стингерспорт», г.Тольятти, Самарская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.01.2015, регистрирующий орган: Межрайонная ИФНС №20 по Самарской области, адрес: 

<

...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Продукцию, изъятую у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 28.03.2022, а также по акту отбора проб и (или) образцов товаров от 04.03.2022, уничтожить.  Решение суда в указанной части подлежит исполнению таможенным органом после вступления в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья                   Е.И.Вершинина