АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 апреля 2024 года

Дело №

А42-8490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии от акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» представителя ФИО1 (по доверенности от 01.01.2024);

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А42-8490/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2018 по делу № А42-8490/2017, общество с ограниченной ответственностью «Наш общий дом», адрес: 183074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Наш общий дом», Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3. 

Определением от 08.05.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 02.09.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий 19.04.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ФИО2, в порядке применения субсидиарной ответственности 15 636 556 руб. 41 коп. 

Определением от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, заявление удовлетворено, ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15 636 556 руб. 41 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2022 определение от 20.12.2021 и постановление от 22.02.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2023, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

ФИО2 обратилась 28.06.2023 в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (далее - Компания) 507 915 руб. 20 коп. судебных расходов.

Определением от 02.10.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение от 02.10.2023 изменено. С Компании в пользу ФИО2 взыскано 66 384 руб. 60 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 02.10.2023 и постановление от 13.12.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что бездействие Компании по своевременному проведению сверки расчетов повлекло затягивание рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражала против ее удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов за счет Компании, ФИО2 указала на осуществление ею оплаты услуг адвоката при первоначальном рассмотрении: в размере 153 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 50 000 руб. в апелляционном суде; 50 000 руб. в суде кассационной инстанции; при новом рассмотрении дела ; в размере 138 000 руб. в суде первой инстанции и 50 000 руб. в апелляционном суде.

Также ответчик просила возместить ей почтовое расходы, расходы на проезд и проживание, расходы на оплату услуг АО «МРИВЦ», понесенные в ходе рассмотрения дела.

В обоснование отнесения всех судебных расходов на Компанию, заявитель сослалась на допущенное со стороны указанного лица недобросовестное процессуальное поведение, выразившееся в сокрытии информации от суда, касающейся расчетов с дебиторами Общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ФИО2 о злоупотреблении со стороны Компании процессуальными правами не доказаны.

Изменяя определение суда и частично удовлетворения требования ФИО2, апелляционный суд принял во внимание, что Компания обращалась с апелляционной жалобой на определение от 09.12.2022 об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, принятое по результатам нового рассмотрения дела. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, суд апелляционной инстанции посчитал, что в этом случае судебный акт принят в пользу заявителя и не в пользу Компании, и ФИО2 имеет право требовать отнесения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела апелляционным судом на Компанию. 

В отношении отсутствия подтверждения недобросовестности процессуального поведения Компании и отсутствия оснований для отнесения на нее судебных расходов в силу нормы статьи 111 АПК РФ, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно части 5.2 статьи 110 АПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Компания реализовала право на обжалование определения от 09.12.2022 в апелляционном порядке. Жалоба оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, по смыслу приведенных положений ФИО2 должна доказать факт несения расходов на представителей и размер таких расходов, Компания вправе доказывать их чрезмерность, а суд - установить баланс между правами указанных лиц. 

Факт несения судебных издержек ФИО2 при рассмотрении апелляционной жалобы Компании подтверждается представленными в материалы дела.

Вместе с тем, оснований для отступления от общего принципа распределении судебных расходов, предусмотренных статьей 110 АПК РФ, податель жалобы не обосновала. 

Доводы жалобы о том, что в действиях Компании усматриваются признаки злоупотребления правом, отклоняются судом округа.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Согласно пункту 32 Постановления № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта. 

Вместе с тем само по себе несвоевременное представление лицом, участвующим в деле доказательств, о которых заявлено другой стороной в процессе, вопреки доводам подателя жалобы не может быть расценено как злоупотребление процессуальным правом. 

Вывод судов о том, что ФИО2 не доказала наличие оснований, свидетельствующих о злоупотреблении Компанией своими процессуальными правами, является правильным. 

Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А42-8490/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения..

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева