ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-339632/2019

12 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В. 

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не явился, извещен, 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1, по доверенности от 02.09.2020,  ФИО2, генеральный директор, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 05 июля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «АБСОЛЮТ-НЕРУД», ООО «МСУ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021,

по иску ООО «АТМК ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «АБСОЛЮТ-НЕРУД» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «МСУ»

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТМК Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ-НЕРУД» (далее - ответчик) задолженности в размере 372 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 403 186, 85 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, решение суда первой инстанции отменено (ввиду нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам первой инстанции, привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «МСУ»), в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021, судебный акт суда апелляционной инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из отсутствия оценки со стороны суда доводам заявителя жалобы о том, что в нарушении п. 2.4. договора акт об установлении расхождений по качеству при приемке ТМЦ не составлялся; судом не приведено мотивов, по которым он пришел к выводам о том, что имеются претензии последующего покупателя (третьего лица)  к спорной партии песка; суд не применил статью 69 АПК РФ, поскольку в другом деле удовлетворены требования ответчика по настоящему иску к третьему лицу о взыскании задолженности.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. 

ООО «АБСОЛЮТ-НЕРУД» и  ООО «МСУ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021. Доводы ответчика и третьего лица, приведенные в жалобах, являются аналогичными. 

В кассационных жалобах приведен довод о поставке истцом ненадлежащего товара (песка карьерного), несоответствующего техническим требованиям ГОСТ 8736-2014, что, по мнению ответчика и третьего лица, подтверждается протоколом № 1/110 от 17.09.2019, а также претензией конечного потребителя ООО «МСУ». 

Ответчик и третье лицо, считают, что факт соответствия поставленного товара условиям договора не был установлен судом, ссылаются на процессуальные нарушения со стороны суда апелляционной инстанции, который отказал в удовлетворении ходатайства общества «АБСОЛЮТ-НЕРУД» в проведении экспертизы. 

Также ответчик в своей кассационной жалобе указывает, что при рассмотрении дела судом проигнорированы доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не было принято во внимание, что сумма неустойки существенно превышает сумму обязательства, которое истец считает неисполненным. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы,  настаивал на ее удовлетворении. 

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Отзывы на кассационные жалобы обществом «АТМК Групп» в материалы дела не представлены. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар по универсальному передаточному документу № 82 от 29.07.2019 на общую сумму 434 000 руб. в рамках заключенного между сторонами 18.07.2019 договора поставки № 18/07-19, обязательств по оплате товара. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 372 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив пени в соответствии с п. 5.2., 5.3. договора, что по расчету истца составило 403 186, 85 руб.  

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 454 ГК РФ, исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд, отклоняя доводы ответчика о том, что поставленный истцом товар (песок карьерный) не соответствует по своему качеству ГОСТ 8736-2014, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия Акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товара или претензии со стороны покупателя, предусмотренного п. 2.4 договора поставки.

 Оценивая акт № 1 о заборе песка карьерного от 05.08.2019, судом апелляционной инстанции установлено, что данный документ составлен в одностороннем порядке, доказательств приглашения представителей истца для отбора проб песка для направления на лабораторные испытания в материалы не представлено. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимания письменные пояснения ФИО3, чья подпись имеется в акте забора песка, из которых прямо следует, что он не участвовал в составе комиссии по забору песка и не подписывал акт. 

Доводы заявителей кассационных жалоб касаются фактических обстоятельств спора и оценки доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является исключительно прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителей жалобы относительно отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании статьи 82 АПК РФ, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При рассмотрении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств сохранности песка полученного ответчиком в 2019 году. 

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции дана оценка заявлению о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Применительно к положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено. Судом расчет суммы неустойки признан соответствующим условиям договора и обоснованным.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А40-339632/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова

                               О.В. Каменская