АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                Дело № А32-106/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21.07.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края 

в составе судьи  Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

ОАО "РЖД" (открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги", Адрес (место нахождения) юр.лица 107174 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ОАО "ТМТП" (открытое акционерное общество "Туапсинский Морской Торговый Порт", Адрес (место нахождения) юр.лица 352800 край Краснодарский р-н Туапсинский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 9 147 402, 48 руб.

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 19.12.2016 г.

ответчик: ФИО2 дов. от 25.12.2014 г., ФИО3 дов. от 25.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "ТМТП" с требованиями о взыскании платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 9 147 402, 48 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 2 343 123, 64 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Представитель истца в открытом судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчика в открытом судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считают их незаконными и необоснованными в силу чего в удовлетворении просят отказать по доводам, приведенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).   

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между  ОАО «РЖД» и ОАО «Туапсинский морской торговый порт» заключен договор № 85/4 на подачу и уборку вагонов на ж.д. путь необщего пользования ОАО «Туапсинский морской торговый порт», принадлежащий ОАО «Российские железные дороги» при станции Туапсе-Сортировочная СКЖД от 24.01.2012 в соответствии с которым осуществляется эксплуатация ж.д. пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, примыкающего к станции Туапсе-Сортировочная СКЖД.

Указанным договором урегулирован порядок подачи, уборки и продвижения вагонов, а также платежи, которые вносит порт перевозчику.

        Пунктом 5 договора установлен порядок подачи вагонов, периодичность подач, порядок уведомления, п. 5.6. договора установлено, что поданные на ж.д. путь необщего пользования ОАО «ТМТП» вагоны находятся на ответственности порта с момента передачи вагонов согласно памятки приемосдатчика до времени приема приемосдатчиком станции Туапсе-Сортировочная уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, увеличенное на время проведения приемо-сдаточной операции. Сдаваемые на ж.д. путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика и маневровой бригадой станции Туапсе-Сортировочная на ж.д. выставочные пути № 5 или № 6 парка «В» в количестве не более 13 вагонов. По согласованию сторон допускается подача вагонов локомотивом перевозчика на свободные участки внутриподъездных путей порта (п.6 договора). В соответствии с п. 7 договора с ж.д. пути необщего пользования вагоны возвращаются на выставочные пути № 5,6 парка «В» в количестве не менее 13 порожних или 10 груженых вагонов. Маневровые работы по подаче вагонов с выставочных путей к местам погрузки, выгрузки, на/с перевеску, протарку, дозировку, расстановке и перестановке групп вагонов по местам погрузки выгрузки, а также уборки с мест погрузки, выгрузки производятся локомотивом порта, арендованным у ОАО «РЖД» (п. 8 договора). Пунктом 12 на ж.д. пути необщего пользования ОАО «ТМТП» устанавливается срок оборота вагонов - 6,0 часов.

Пунктом 15 договора установлены платежи, которые вносит порт перевозчику, в том числе в п. 17.6. сторонами согласовано, что ответственность за задержку вагонов на путях станции Туапсе-Сортировочная в ожидании подачи и на промежуточных станциях порт несет в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ, пунктами 4.6., 4.7. Правил эксплуатации обслуживания ж.д. путей необщего пользования по ставкам платы, предусмотренным пунктами 11,12 Тарифного руководства № 2.

В феврале, марте, апреле и мае 2016 г. на промежуточных железнодорожных станциях истец останавливал вагоны с грузом в составе поездов, следовавших на станцию Туапсе-Сортировочная в адрес ответчика, в связи с нарушением ответчиком технологического срока оборота ранее прибывших вагонов и несвоевременной их выгрузкой по этой причине.

Обстоятельства задержки вагонов на промежуточных станциях зафиксированы в актах общей формы, перечисленных в расчете, в которых указаны номера вагонов и продолжительность задержки на промежуточной станции, причина задержки - невозможность обеспечения своевременной выгрузки ОАО «Туапсинский морской торговый порт».

Ответчик подписал акты общей формы с разногласиями, которые заключаются в том, что грузополучатель не давал отказа от приема спорных вагонов, порт не согласился с расчетными периодами.

Общая сумма платы за время нахождения вагонов, на путях общего пользования промежуточных станций составила 2 343  123, 64 руб.

Подробный расчет задолженности изложен в приложенном к исковому заявлению уточненному расчету о взыскании платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

В адрес ответчика направлены  претензий с требованием об оплате платы за время нахождения вагонов в составе брошенных поездов, что со стороны ответчика оставлено без удовлетворения.

Отказ общества от внесения названной платы явился основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 17.6. договора № 85/4 сторонами согласовано, что ответственность за задержку вагонов на путях станции Туапсе-Сортировочная в ожидании подачи и на промежуточных станциях Порт несет в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ, пунктами 4.6., 4.7. Правил эксплуатации обслуживания ж.д. путей необщего пользования по ставкам платы, предусмотренным пунктами 11,12 Тарифного руководства № 2.

Как следует из материалов дела, обстоятельства простоя и причины задержки вагонов, послужившие основанием для начисления спорной платы, удостоверены актами общей формы. В актах общей формы указана причина задержки вагонов на промежуточных станциях - невозможность обеспечения своевременной выгрузки ОАО «Туапсинский морской торговый порт». Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом МПС № 26 от 18.06.2003, предусматривают, что на основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Таким образом, факт и причина задержки вагонов - необеспечение истцом - грузополучателем выгрузки вагонов удостоверена актами общей формы, составленными в полном соответствии с Правилами составления актов.

Причина задержки - нарушение срока оборота вагонов - является зависящей от ответчика, т.к. обязанность ответчика соблюдать данный срок установлена п. 12 договора № 85/4 в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОАО «РЖД» к ОАО «ТМТП». Нарушение ответчиком срока оборота вагонов подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями подачи и уборки вагонов.

В соответствии с п. 2.1. Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (утверждено приказом МПС № 67 от 29.09.2003, зарегистрировано в Минюсте 27 октября 2003 г. № 520) при расчете технологического срока оборота вагонов учитываются следующие элементы операций с вагонами:

- маневровая работа по передаче вагонов с выставочных железнодорожных путей на железнодорожные пути необщего пользования и обратно;

- маневровая работа по расформированию групп вагонов (если это требуется по технологии);

- маневровая работа по расстановке вагонов по местам погрузки, выгрузки и их уборке после выполнения грузовых операций; выполнение грузовых операций;

- маневровая работа по перестановке вагонов в процессе выполнения сдвоенных операций;

- маневровая работа по формированию групп вагонов (если это требуется по технологии);

- приемо-сдаточные операции;

- прочие операции (взвешивание, ожидание подачи и уборки на места погрузки, выгрузки, межоперационные простои). В соответствии с п. 6 договора сдаваемые на ж.д. путь необщего пользования подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути № 5, 6.

В соответствии с п. 8 договора маневровые работы по подаче вагонов с выставочных путей к местам погрузки выгрузки, а также уборки с мест погрузки, выгрузки производятся локомотивом порта, арендованным у ОАО «РЖД».

Позиция ответчика о том, что в срок оборота вагонов входит время уборки вагонов с выставочных путей локомотивом перевозчика, ошибочна, т.к. указанная в п. 2.1. Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов «маневровая работа по передаче вагонов с выставочных железнодорожных путей на железнодорожные пути необщего пользования и обратно» обозначает включение в срок оборота вагонов времени на маневровую работу по перестановке локомотивом, арендованным портом, вагонов с мест выгрузки на выставочные пути.

Статьей 39 УЖТ РФ установлено, что грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие:

- обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов;

- подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.

В статье 39 УЖТ РФ указан исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от внесения платы за пользование вагонами, задержка уборки вагонов в данном перечне отсутствует.

Ответчик не доказал причинно-следственную связь между задержкой уборки вагонов и нарушением им срока оборота иных вагонов, явившихся причиной задержки спорных. 

Несогласие ответчика с начислением платы за пользование вагонами в сумме  73 816, 08 руб. по той причине, что вагоны отправлены с промежуточных станций до истечения срока доставки, не может быть принято судом во внимание, поскольку право перевозчика задерживать вагоны в пути следования предусмотрено п. 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей необщего пользования.

         Несогласие ответчика с начислением платы за пользование вагонами в сумме 8 586, 86руб. мотивированного отсутствием его отказа от приема вагонов, не может быть принято судом во внимание.

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей необщего пользования обязанность соблюдать срок оборота вагонов возложена на грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, а не на перевозчика, и в случае нарушения указанными лицами срока оборота вагонов перевозчик вправе взыскивать плату за пользование вагонами. При этом порт не доказал причинно-следственной связи между задержкой уборки истцом вагонов и нарушением ответчиком срока оборота иных вагонов, явившихся причиной задержки спорных. 

Отказ грузополучателя не является исключительным условием задержки вагонов при наличии нормативного регулирования оснований задержки вагонов в пути следования. Отсутствие такого отказа не предусмотрено статье 39 УЖТ РФ в качестве освобождающего от внесения платы основания.

Однако, истцом при подаче искового заявления не учтено следующее.

Согласно уточненному расчету Истца к исковому заявлению начислена сумма платы по акту общей формы № 9/1274 от 30.03.2016 г. в размере 2 020 руб. 16 коп. (графа 9 Расчета), в том числе 1 010 руб.08 коп. на вагон № 52321155, прибывший по основной транспортной накладной ЭН400379. В уточненном расчете Истец указывает, что «с учетом увеличения на 9 сут. Оказания дог.услуги - 28.03.2016 вагоны прибыли с нарушением с.д.-29.03.16».

Согласно основной транспортной накладной ЭН400379 срок доставки груза истекает 19.03.16 г. Перевозчиком на станции назначения был составлен акт общей формы № 1/7117 от 29.03.16, согласно которому вагон № 52321155 был задержан по причине оказания в пути следования услуг по временному размещению собственного (арендованного) подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования (в соответствии с заключенным  договором)  на  5 суток по ст.Пшехская, на 5 суток по ст.Отрадо-Кубанская, на 3 суток по ст.Пшехская, на 4 суток по ст.Отрадо-Кубанская, т.е. всего не на 9, а на 17 суток. При увеличении срока доставки на 17 суток (до 05.04.2016 г.) груз в вагоне № 52321155 по накладной ЭН400379 прибыл без нарушения срока доставки.

На основании вышеизложенного, плата в размере 1 010 руб.08 коп. за нахождение на ж.д. путях общего пользования железнодорожного подвижного состава начислена неправомерно.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 2342113 руб. 56 коп.

Своими действиями Ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права Истца, которые в силу статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требование о взыскании платы за время нахождение вагонов на путях в сумме 2342113 руб. 56 коп. на основании ст. ст. 307-310, 314 Гражданского кодекса РФ удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями   150 ч. 1 п. 4, 151, ПО, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Туапсинский Морской Торговый Порт" в пользу ОАО «РЖД»                   2342113 руб. 56 коп., 34696 руб. 59 коп. - расходы по госпошлине. 

В остальной части в иске отказать.   

Возвратить ОАО «РЖД» из федерального бюджета госпошлину в сумме 34284 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.А. Гречко