ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ А14-16418/2022

г. Воронеж

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3 представитель по доверенности №ЮВОСТ-288/Д от 17.11.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, свидетельство о расторжении брака, 

от общества с ограниченной ответственностью «Эколом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколом» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.01.2024) по делу № А14-16418/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, третье лицо: ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эколом» (далее - ООО «Эколом», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 900 441,45 руб. убытков в результате необеспечения сохранности грузов во время перевозки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.01.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Эколом» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ОАО «РЖД» отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель ОАО «РЖД» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 21.03.2019 между ОАО «РЖД» и ООО «Эколом» заключен договор № 6Р12-115/19 на выполнение работ и оказание услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов. 

Согласно транспортным железнодорожным накладным ЭЭ701438, ЭБ943675, ЭУ733202, ЭЙ040751, ЭЙ351199, ЭЙ920965, ЭК192964, ЭК587254, ЭК914815, ЭМ679447, ЭН292413, ЭН299644, ЭН294221, ЭН785508, ЭО544940, ЭО483388, ЭП408887, ЭО607480, ЭП409646, ЭМ557183, ЭС336400, ЭС862723, ЭТ337812, ЭП727084, ЭР154351, ЭР818465, 2 ЭР818465, ЭР835961, ЭР970248, ЭС005888 ООО «Эколом» (грузоотправитель) направил в адрес ПАО «НЛМК» вагоны с ломом черных металлов, о чем составлены соответствующие квитанции о приеме груза. Груз принят к перевозке ОАО «РЖД». 

05.04.2021 дознавателем ЛОП на ж/д ст.Липецк вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12101009617000042, согласно которому сумма ущерба, причиненного ООО «Эколом», составила 144 574, 24 руб. 

31.03.2021 дознавателем ЛОП на ж/д ст.Липецк вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12101009617000040, согласно которому сумма ущерба, причиненного ООО «Эколом», составила 148 552, 78 руб. 

30.03.2021 дознавателем ЛОП на ж/д ст.Липецк вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12101009617000034, согласно которому сумма ущерба, причиненного ООО «Эколом», составила 233 776, 27 руб. 

03.03.2021 дознавателем ЛОП на ж/д ст.Липецк вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12101009617000025, согласно которому сумма ущерба, причиненного ООО «Эколом», составила 222 981, 65руб. 

30.03.2021 дознавателем ЛОП на ж/д ст.Липецк вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12101009617000039, согласно которому сумма ущерба, причиненного ООО «Эколом», составила 66 794, 51 руб. 

24.09.2021 дознавателем ЛОП на ж/д ст.Липецк вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12101009617000108, согласно которому сумма ущерба, причиненного ООО «Эколом», составила 68 750,00 руб. 

28.06.2021 дознавателем ЛОП на ж/д ст.Липецк вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12101009617000069, по результатам расследования которого вынесен приговор мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного района г.Липецк, согласно которому сумма ущерба, причиненного ООО «Эколом», составила 15 012,00 руб. 

Ссылаясь на частичную утрату груза, установленную грузополучателем и отраженную в указанных процессуальных документах, истец 29.10.2021 обратился к ответчику с претензией. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из правоотношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах перевозки грузов и положения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта и Российской Федерации». 

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 796 ГК РФ, статьей 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Учитывая правовое регулирование, в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать, в том числе, факт причинения утраты (недостачи) груза, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

 В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены приемо-сдаточные акты, постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшим, постановления о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Судом первой инстанции справедливо учтено, что указанные документы не содержат сведений, подтверждающих факт утраты (недостачи) груза по вине перевозчика после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, факт передачи вагона грузополучателю с признаками недостачи груза, материалы дела не содержат. 

В соответствии со статьей 118 Устава перевозчик освобождается от ответственности за повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа. 

По грузам (за исключением контейнеров), перевозимым в вагонах открытого типа подвижного состава, перевозчиком осуществляется проверка путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения (пункт 5.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 29). 

В памятках приемосдатчика сведения о доступе к грузу, о его несохранности отсутствуют. 

Стороны не оспаривали, что коммерческие акты по факту недостачи не составлялись, ответчик не извещался о необходимости составления указанных документов. 

В приемо-сдаточных актах, составленных грузополучателем на следующий день после получения груза и позднее не содержится сведений, указанных в статье 118 Устава, а также сведений о присутствии представителя перевозчика.

Статьей 41 Устава предусмотрены случаи, когда перевозчик на железнодорожной станции назначения при выдаче груза обязан проверять его состояние, массу и количество мест, в том числе, при прибытии груза с признаками недостачи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе (абзац 4). Если при такой проверке устанавливаются обстоятельства, указанные в статье 119 Устава, перевозчик обязан составить коммерческий акт. 

Поскольку из материалов дела не усматривается, что груз, прибывший в железнодорожном полувагоне, на момент приемки грузополучателем, имел признаки недостачи, утраты, повреждения, которые могли быть обнаружены визуально, у перевозчика отсутствовали основания для составления коммерческого акта. 

В пункте 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29), указано, что в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или пользователю, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ, люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.), не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов), принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится грузополучателем без участия перевозчика. 

Согласно пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38 (далее - Правила N 38), перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях, предусмотренных статьей 118 Устава, за исключением случаев, если его вина не будет доказана грузоотправителями, грузополучателями или транспортно-экспедиционными организациями. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при приемке груза представителем общества повреждений вагонов, свидетельствующих о доступе к грузу, не выявлено; доказательств, подтверждающих, что несохранность груза образовалась до передачи груза грузополучателю – не представлено. 

Аналогичный правовой подход закреплен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 №308-ЭС15-16394. 

Представленные в материалы дела постановления дознавателя, содержащие ссылки на хищение в пути следования не могут свидетельствовать о факте утраты груза в зоне ответственности ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Также в соответствии с ч. 4 статьи 69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда вступившие в законную силу иные постановления суда по этому делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

В рассматриваемом случае представленные постановления не относятся к иным постановлениям суда.

В соответствии со статьями 140, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ материалы доследственной проверки являются собранными исключительно для целей решения вопроса о возбуждении либо отказа в возбуждении уголовного дела. 

Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. 

В соответствии с подпунктом 3 части 2 ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указывается повод и основание для возбуждения уголовного дела. 

Согласно постановлениям о возбуждении уголовного дела поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности поступившее от ООО «Эколом». Указанные постановления, как указано выше, содержат ссылки на хищение груза в пути следования. 

При этом, как установлено частью 1 статьи 150 УПК РФ предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания. 

Предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. В постановлении следователь, дознаватель также указывает о принятии им уголовного дела к своему производству (ст. 156 УПК РФ). 

Из содержания постановлений дознавателя о возбуждении уголовных дел, постановлений о признании потерпевшим, постановлений о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следует, что формулировка о хищении груза в пути следования возникла до проведения предварительного расследования в форме дознания, то есть до проведения следственных действий, в результате которых могли быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии вины ответчика в утрате груза. 

Сведения о выполненных следственных действиях, отраженные в постановлениях о приостановлении дознания, также не содержат данных, подтверждающих вину ответчика. 

Таким образом, истец не доказал факт доступа к грузу в процессе перевозки и вину ответчика в несохранности груза в той части, к которой относятся представленные в материалы дела постановления дознавателя, а также не обосновал, в чем именно заключается вина ОАО «РЖД» в обнаруженной недостаче груза, полученного ПАО «НЛМК» без замечаний. 

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении следующих вагонов: 52727773, 55294458, 55286751, 56798879, 55123244, 54672613, 56798903, 54163241, 54034913, 55130702, 54363965, 55122824, 55818710, 54171087, 55492730, 54163969, 54362314, 54199203. 

По смыслу норм статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна. 

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О). 

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

Согласно нормам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

 Статьей 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. 

В соответствии со статьей 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий. 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, статьей 125 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

Истец, возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, ссылался на то, что право на обращение в суд с иском у него возникло после возбуждения уголовных дел по его заявлениям.

Указанная позиция не может быть признана обоснованной, поскольку недостача установлена, согласно приемосдаточным актам по указанным вагонам в период с 11.08.2020 по 16.11.2020. Приемосдаточные акты содержат оттиск печати истца. 

Таким образом, не позднее составления указанного акта истец узнал о нарушении своего права и имел возможность обратиться с исковыми требованиями к перевозчику. 

Требований законодательства о возбуждении уголовного дела до обращения истца с иском в арбитражный суд не имеется. В противном случае течение срока исковой давности в полном объеме зависело от действий ООО «Эколом». 

Сведения о том, что перевозчиком, осуществляющем транспортировку груза, является ОАО «РЖД», истец должен был узнать в момент отправки груза. 

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2019 N Ф09-4194/19 по делу N А76-21980/2018. 

Исковое заявление сдано на почту 22.12.2021, согласно отслеживанию почтового отправления №16702264006330. 

В силу положений статей 123-125 Устава железнодорожного транспорта претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней. Указанные сроки предъявления претензий исчисляются в отношении возмещения за утрату груза по истечении тридцати дней со дня окончания срока его доставки. Перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии. Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока. Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). 

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. 

Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). 

29.10.2021 истцом направлялась претензия в адрес ответчика. Истечение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). 

Поскольку исковое заявление подано 22.12.2021 срок исковой давности считается не пропущенным в отношении недостач установленных после 22.11.2020. 

С учетом изложенного, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности с приложенным расчетом, признается судом обоснованным. 

В обоснование исковых требований истец также ссылается на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного района г. Липецк от 31.08.2021 по делу №1-53/2021(полувагон № 60478732). 

Согласно указанному приговору 17 июня 2021 года, ФИО, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришёл на парк «А» железнодорожной станции Казинка Юго-Восточной железной дороги, расположенной в городе Липецк, с целью совершения кражи металлолома из железнодорожного полувагона, находящегося на указанной железнодорожной станции, для дальнейшей сдачи его в пункт приема лома черного металла и получения денег для личных нужд. Находясь на парке «А» станции Казинка Юго-Восточной железной дороги, реализуя свой преступный умысел, он подошел к девятому железнодорожному пути парка «А» железнодорожной станции Казинка Юго-Восточной железной дороги, на котором находился состав грузового поезда, и в период времени примерно с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут этого же дня, тайно от посторонних лиц, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, по торцевой лестнице залез на полувагон № 60478732, находившийся в 45 метрах от дома №15 по улице Фабричная города Липецка, и сбросил руками из указанного полувагона в междупутье девятого и Десятого железнодорожного пути 540 килограммов лома черных металлов категории ЗА2, стоимостью 27 800 рублей 00 копеек за одну тонну, на общую сумму 15 012 рублей 00 копеек и принадлежащего ООО «ЭКОЛОМ», с целью дальнейшего распоряжения им по собственному усмотрению. В продолжение своих преступных действий 17 июня 2021 года ФИО руками перенес похищенный им металлолом в сторону частного сектора сложив в две Россыпи на расстоянии 10 метров и 20 метров от дома №15 по улице Фабричная города Липецка, тем самым обратил его в свою собственность и обеспечил реальную возможность распорядится им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО ООО «ЭКОЛОМ» причинен, материальный ущерб на сумму 15 012 рублей. Указанным приговором ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Утрата спорной части произошла при перевозке груза ответчиком, до его передачи грузополучателю, что следует из вступившего в законную силу приговора по уголовному делу, и указанные обстоятельства в силу ст. ст. 16,69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела. 

Тем самым, истцом опровергнута презумпция надлежащего исполнения обязательств перевозчиком, основанная на передаче груза грузополучателю без возражений. 

Поскольку доказательства наличия обстоятельств, которые перевозчик, действуя с разумной степенью осмотрительности, которая требовалось от него по характеру обязательства, не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также доказательства того, что он предпринял все необходимые меры для доставки груза в переданном ему для перевозки объеме, в материалы дела не представлены, учитывая, что размер убытков подтвержден документально, вступившим в законную силу приговором по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для подтверждения вины ответчика по полувагону № 60478732. 

Однако, судом обоснованно не принят довод на наличии ущерба в виде утраченного лома цветных металлов, так как в приговоре от 31.08.2021 по делу №1-53/2021 установлено, что вещественные доказательства: 71 фрагмент металлолома марки ЗА2, общей массой: 540 8 кг, хранящихся на охраняемой территории хозяйственного двора ЛОП на ж.д. ст. Липецк следует передать по принадлежности. Доказательств невозможности получения указанного груза истцом не представлено. 

Излишние финансовые затраты в связи с несением расходов на его транспортировку предметом спора не являются. 

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных истцом требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.01.2024) по делу № А14-16418/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный 

 

                                                                                      О.В. ФИО1