АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-11930/2020

10 июня 2021 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алькор-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида «Июсский детский сад «Малышок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6059 рублей 35 копеек неустойки, а также 11 000 рублей судебных расходов,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Алькор-К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида «Июсский детский сад «Малышок» (далее – ответчик) о взыскании 76 664 рублей 12 копеек, в том числе 70 604 рубля 77 копеек долга по договорам от 01.11.2019 № 12/155, от 01.12.2019 № 12/156а и 6059 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.01.2019 по 31.10.2020, а также 11 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.12.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.12.2020 судом принято увеличение размера исковых требований до 76 936 рублей 69 копеек, в том числе 70 604 рубля 77 копеек долга по договорам от 01.11.2019 № 12/155, от 01.12.2019 № 12/156а, разовым сделкам и 6331 рубль 92 копейки неустойки, начисленной за общий период с 09.01.2019 по 31.10.2020, а также 11 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.02.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, для участия в нём своих представителей не направили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

От истца 28.05.2021 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать 6059 рублей 35 копеек договорной неустойки за период с 09.01.2019 по 31.10.2020, а также 11 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Расчёт суммы заявленной неустойки истцом не представлен.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уменьшение исковых требований до суммы 6059 рублей 35 копеек неустойки.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры от 01.11.2019 № 12/155, от 01.12.2019 № 12/156а на поставку продуктов питания в соответствии со спецификацией (приложения №1 к договорам).

Период поставки по договору № 12/155 -  с 01.11.2019 по 31.11.2019, по договору №12/156а – с 01.12.2019 по 31.12.2019 (пункты 2.1 договоров).

Цена договора № 12/155 составляет 66 330 рублей 49 копеек, цена договора № 12/156а составляет 37 205 рублей 19 копеек, оплата поставленного товара осуществляется в течение 30 дней с момента поставки товара (пункты 5.1, 5.6 договоров).

Финансовая ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту согласована в разделе 6.3 договоров, размер пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств определён, исходя из одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполняя условия договоров, истец поставил заказчику товар:

- по договору № 12/155 на общую сумму 66 330 рублей 49 копеек, что подтверждается товарными накладными от 01.11.2019 № 119 на сумму 16 724 рубля 95 копеек, от 01.11.2019 № 124 на сумму 49 605 рублей 54 копейки, подписанными уполномоченным представителем ответчика без замечаний и возражений;

- по договору № 12/156а на общую сумму 37 205 рублей 19 копеек, что подтверждается товарными накладными от 02.12.2019 № 133 на сумму 31 694 рубля 39 копеек, от 02.12.2019 № 138 на сумму 5510 рублей 80 копеек, подписанными уполномоченным представителем ответчика без замечаний и возражений.

Поставленный товар частично оплачен ответчиком 27.12.2019: по договору № 12/155 в общей сумме 32 930 рублей 91 копейка; по договору № 12/156а в общей сумме 23 569 рублей 09 копеек.

Кроме того, истец в период с 09.01.2019 по 01.10.2019, предшествовавший заключению вышеуказанных договоров поставки, осуществлял поставку продуктов питания ответчику в отсутствие заключённого муниципального контракта, по разовым сделкам купли – продажи оформленными товарными накладными от 09.01.2019 №№ 60,61, от 01.02.2019 №№ 15, 22, от 01.03.2019 №№ 25, 27, от 01.04.2019 №№ 37, 46, от 06.05.2019 №№ 49, 56, от 01.06.2019 №№ 61, 64, от 01.07.2019 №№ 70, 71, от 01.08.2019 №№ 85, 238, от 02.09.2019 №№ 91, 92, 98, 101, от 01.10.2019 №№ 109, 110, всего на общую сумму 599 183 рубля 61 копейка.

Поставленный товар по разовым сделкам частично оплачен ответчиком в период с 13.06.2019 по 26.11.2019 в общей сумме 575 614 рублей 52 копейки.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме не исполнил. Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вручил ответчику претензию от 24.09.2020 об уплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. 

В процессе судебного разбирательства ответчиком полностью оплачен поставленный товар по договорам № 12/155, № 12/156а и разовым сделкам, что явилось основанием уменьшения размера исковых требований.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из муниципальных контрактов на поставку товара (договора от 01.11.2019 № 12/155, от 01.12.2019 № 12/156а) и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что договоры от 01.11.2019 № 12/155, от 01.12.2019 № 12/156а заключены в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил иск, просит взыскать с ответчика 6059 рублей 35 копеек договорной неустойки, начисленной за период с 09.01.2019 по 31.10.2020, расчёт суммы заявленной неустойки истцом не представлен. 

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку расчёт неустойки истцом не представлен, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, в пределах заявленного истцом периода начисления неустойки, учитывая действующую ключевую ставку Банка России 5,00 %, судом произведён самостоятельный расчёт суммы подлежащей взысканию неустойки за просрочку ответчиком оплаты поставленного товара.

Расчёт неустойки, подлежащей взысканию по договору от 01.11.2019 № 12/155:

- по товарной накладной от 01.11.2019 № 119:

16 724 рублей 95 копеек * 25 дней (с 03.12.2019 по 27.12.2019) * 5,00% * 1/300 = 69 рублей 69 копеек;

- по товарной накладной от 01.11.2019 № 124:

49 605 рублей 54 копейки * 25 дней (с 03.12.2019 по 27.12.2019) * 5,00% * 1/300 = 206 рублей 69 копеек

33 399 рублей 58 копеек * 309 дней (с 28.12.2019 по 31.10.2020) * 5,00% * 1/300 = 1720 рублей 08 копеек,

а всего по договору 69 рублей 69 копеек + 206 рублей 69 копеек + 1720 рублей 08 копеек = 1996 рублей 46 копеек. 

Расчёт неустойки, подлежащей взысканию по договору от 01.12.2019 № 12/156а:

- по товарной накладной от 02.12.2019 № 133 (оплачена 27.12.2019 в установленный срок, частично в сумме 23 569 рублей 09 копеек):

8125 рублей 30 копеек * 296 дней (с 10.01.2020 по 31.10.2020) * 5,00% * 1/300 = 400 рублей 85 копеек;

- по товарной накладной от 02.12.2019 № 138:

5510 рублей 80 копеек * 296 дней (с 10.01.2020 по 31.10.2020) * 5,00% * 1/300 = 271 рубль 87 копеек,

а всего по договору 400 рублей 85 копеек + 271 рубль 87 копеек = 672 рубля 72 копейки. 

В отношении возможности удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного по разовым сделкам купли-продажи товара, в отсутствие заключённого в установленном порядке между сторонами муниципального контракта (договора), суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор по Закону № 44-ФЗ), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Такой подход применим как в случае, когда государственный контракт заключён в отсутствие закупочных процедур, так и в случае, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 Обзор по Закону № 44-ФЗ, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона № 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отражённые в судебной практике (пункты 21 - 24 Обзор по Закону № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, истец в период с 09.01.2019 по 01.10.2019 осуществил поставку продуктов питания ответчику в отсутствие заключённого муниципального контракта (договора), по разовым сделкам купли-продажи, оформленными товарными накладными на общую сумму 599 183 рубля 61 копейка.

Доказательства того, что указанная поставка товара являлась обязательной для поставщика вне зависимости от его волеизъявления, поставка товара осуществлялась экстренно в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, являясь профессиональным участником рынка поставки продуктов питания, осуществляя поставку товара ответчику в период с 09.01.2019 по 01.10.2019  на общую сумму 599 183 рубля 61 копейка, обязан был учитывать субъектный статус ответчика, а соответственно положения Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, поставка товара в обход конкурентных процедур не порождает у поставщика право требовать оплаты соответствующего предоставления с ответчика, в том числе права требовать уплаты финансовых санкций.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6059 рублей 35 копеек подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2669 рублей 18 копеек неустойки, в том числе: 1996 рублей 46 копеек по договору от 01.11.2019 № 12/155; 672 рубля 72 копейки по договору от 01.12.2019                   № 12/156а. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 11 000 рублей на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, подтверждён представленными в материалы дела копиями: договора на оказание юридических услуг от 24.09.2020 № 37/3, платёжного поручения от 23.11.2020 № 763 на сумму 11 000 рублей.

Оценивая объем, стоимость и виды проделанной представителем работы в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 24.09.2020 № 37/3, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории Республики Хакасия в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу, суд считает, что являются разумными и подлежат оплате, судебные расходы понесённые истцом в общей сумме 8000 рублей, в том числе подготовка искового заявления в общей сумме 5000 рублей, подготовка претензии в сумме 3000 рублей.

Указанные в договоре действия исполнителя по юридической консультации с анализом документов, досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), по существу, являются предшествующими и необходимыми этапами качественного оказания итоговой услуги по подготовке искового заявления, в связи с чем, указанные услуги не подлежат самостоятельной оплате в качестве судебных расходов, а их стоимость входит в стоимость услуги по подготовке искового заявления.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, понесённые истцом и признанные судом разумными и подлежащими оплате судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований - в сумме 3524 рубля 05 копеек.

С учётом принятого судом уточнения иска, государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей. При подаче иска, истец платёжным поручением от 05.11.2020 № 718 уплатил государственную пошлину в большем размере, в сумме 3100 рублей. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1100 рублей, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате платёжным поручением государственной пошлины в сумме 2000 рублей, в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований - в сумме 881 рубль 01 копейка, в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично: взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида «Июсский детский сад «Малышок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алькор-К» 2669 (две тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 18 копеек неустойки, а также 881 (восемьсот восемьдесят один) рубль 01 копейку расходов по уплате государственной пошлины и 3524 (три тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 05 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алькор-К» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, излишне уплаченную платёжным поручением от 05.11.2020 № 718.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья          Г.И. Субач