Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13256/2023

11 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (адрес:  Россия 620026, Екатеринбург, Свердловская, Белинского, 83, 508; Россия 364021, г.Грозный, Чеченская республика, ул.Заводская, д.21, ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕБОХОД-МЕДИА" (адрес:  Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/9-Н, ОГРН:  

<

***>);

о признании несоответствующими действительности и обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов. от 24.03.2023г.) (онлайн), ФИО4 (дов. от 14.06.2023г.) (онлайн)

- от ответчика: представитель ФИО5 (дов. от 29.08.2023г.) 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕБОХОД-МЕДИА» с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в обоснование требований указав, что 24 октября 2022 года в сети «Интернет» сетевого издания «The Moscow Post» (зарегистрированное средство массовой информации: свидетельство ЭЛ №ФС77-58429 от 25.06.2014) учредителем которого является ООО «Небоход-Медиа», по адресу: http://www.moscow-post.su/politics/korrupciya-uralskih-reyderov-nashlas-u-oligarha-kononova-174293/ была опубликована статья под названием  «Коррупция» уральских рейдеров нашлась у олигарха ФИО6» в которой содержаться не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец указывает, что сведения в статье не соответствуют действительности, в основном изложены в утвердительной форме, могут быть проверены на соответствие действительности, с учётом уточнений к иску и частичным отказом от иска просит суд: 

Признать не соответствующими действительности и обязать ООО «Небоход-Медиа» в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть порочащие деловую репутацию ИП ФИО2 сведения, распространенные в сети «Интернет» 24.10.2022 в публикации под заголовком ««Коррупция» уральских рейдеров нашлась у олигарха ФИО6» на страницах:

http://www.moscow-post.su/politics/korrupciya-uralskih-reyderov-nashlas-u-oligarha-kononova-174293/

https://moscow--post-su.turbopages.org/moscow-post.su/h/politics/korrupciya-uralskih-reyderov-nashlas-u-oligarha-kononova-174293/ 

https://dzen.ru/a/Y1ZbrnwjOXwkfjhw/:

- «Коррупция» уральских рейдеров нашлась у олигарха ФИО6. ФИО7, известный участием в рейдерских захватах, и свердловский бизнесмен ФИО12 «борются с коррупцией» при помощи местного депутата ФИО8 и телепродюсера ФИО9?

 - Сотрудники ФСБ и МВД в минувшую пятницу проводили обыски по делу о нелегальной лесодобыче в компании «Желдорпуть» в Свердловской области. Как удалось выяснить корреспонденту The Moscow Post, фирма оформлена на весьма заметных в регионе личностей – ФИО7 и ФИО12. 

- ФИО12, в свою очередь, человек не менее скандальный. Это местный олигарх – строитель, промышленник, создатель баз отдыха. Через свою «УК «Виста» зарабатывая, в том числе, и на госконтрактах. При этом интересно, что фирма вообще не платит налоги.

- Не брезгует строиться там, где по логике вещей должна быть лесозона. Вспомнить хотя бы скандал, который сопровождал решение Свердловского правительства разрешить ФИО6 строиться на берегу озера Шарташ. В итоге "баталии" выиграли протестовавшие жители.

- Но новый скандал не заставил себя ждать – ФИО6 запросил разрешение на строительство дороги к термам на Уктусе, а затем гостиницы в лесу. Все проекты предполагали уничтожение лесного массива. Ничему жизнь не учит? Научила, благо, депутатов. С гостиницей предпринимателю отказали сразу. Как сошлись любитель строить в лесу и тот, кто его рубит. Весьма взаимовыгодное может получиться сотрудничество». 

- Кстати, «Желдорпуть» фигурирует в 33 делах на 184 млн рублей в качестве ответчика – в основном дела связаны с неуплатой контрагентам. Недавно был небольшой арендный спор с Минприродой Свердловской области, возглавляемым ФИО10 (тот самый, которому «дождик помог» тушить пожары). 

 

- Здесь речь может идти о целом ОПГ с участием владельца местного телеканала, депутата, связанного с «Газпромом», олигарха и, конечно, рейдера. И вся эта дружная компания «пилит», вероятно, не только лес.

Разместить текст опровержения: 

«Опровержение. Сведения, опубликованные 24.10.2022 в статье «Коррупция» уральских рейдеров, нашлась у олигарха ФИО6», размещенная на сайте Информационного агентства The Moscow Post, признаны судом не соответствующими действительности и порочат честь и достоинство индивидуального предпринимателя ФИО2. Автор статьи ФИО11 перепутал ФИО12 (собственника компаний, указанных в статье), и индивидуального предпринимателя ФИО2, учредителя сети термальных курортов «Баден-Баден» и группы компании Baden Family. Редакция и автор просят у ФИО2 прощение».

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, а также тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемое сообщение, должно быть размещено в открытом доступе для всех третьих лиц на срок не менее двенадцати месяцев со дня публикации опровержения, а также содержать следующий текст на страницах:

http://www.moscow-post.su/politics/korrupciya-uralskih-reyderov-nashlas-u-oligarha-kononova-174293/

https://moscow--post-su.turbopages.org/moscow-post.su/h/politics/korrupciya-uralskih-reyderov-nashlas-u-oligarha-kononova-174293/

 https://dzen.ru/a/Y1ZbrnwjOXwkfjhw/

В случае неисполнения обязанности опровергнуть и удалить не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ИП ФИО2 сведения, взыскать с ООО «Небоход-Медиа» судебную неустойку в размере 75 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в пользу ИП ФИО2 

 Взыскать с ООО «Небоход-Медиа» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Небоход-Медиа» в пользу ФИО2 судебные издержки: - по оплате нотариальных услуг в размере 26720 рублей, - по оплате стоимости лингвистического исследования в размере 50 000 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «НЕБОХОД-МЕДИА» возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в иске, ссылаясь на то, что речь в статье идет о другом лице, материалы достоверны, сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца спорный материал не содержит.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.  

22 октября 2022 года в статье под заголовком ««Коррупция» уральских рейдеров нашлась у олигарха ФИО6»  по адресу: http://www.moscow-post.su/politics/korrupciya-uralskih-reyderov-nashlas-u-oligarha-kononova-174293/ ответчиком размещены оспариваемые сведения.

По мнению истца, распространенные сведения не соответствуют действительности. Истец просит обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения. 

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами. Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 10 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что правила пунктов 1 - 9 названной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о граждане, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2018 г. N 305-ЭС18-11112 и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а при заявлении требований по пункту 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации также факт несоответствия сведений действительности. Таким образом, при обращении в суд с требованиями по пункту 10 статьи 152 ГК РФ, истцу подлежит доказыванию не только факт несоответствия сведений действительности, но в обязательном порядке подлежит доказыванию порочащий характер распространенных сведений именно в отношении истца, в рассматриваемом случае ИП ФИО2

При этом порочащий характер сведений не вытекает из факта несоответствия сведений действительности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае, когда распространенные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности. При этом истец обязан доказывать факт распространения сведений ответчиком и порочащий характер этих сведений, а ответчик должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления № 3, п. 6 Обзора от 16.03.2016), поскольку частное мнение автора может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора от 16.03.2016, действующая редакция ст. 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица; юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений. В связи с этим требования предпринимателей о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. В силу ст. 65 АПК РФ истец должен доказать: 1) наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), 2) наступление неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение. 

Закон Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» относит к средствам массовой информации печатные и сетевые издания, телеканалы и радиостанции. К сетевым изданиям закон относит только сайты, зарегистрированные как СМИ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7) и от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети «Интернет», не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Сторонами по делу в подтверждение своих правовых позиций в качестве доказательств представлены:  выписка с РКН из реестра СМИ сетевого издания The Moscow Post, заключение специалиста-лингвиста ФИО13, заключение специалиста (оценка) ФИО14, заключение ФИО15 -ФИО16, рецензия ФИО17, выписки с ЕГРЮЛ в отношении ООО «Желдорпуть», ООО «УК «Виста», ООО «Баден-Баден» Екатеринбург», ООО «Управляющая компания «Баден-Баден», распечатка статьи с ИА «УРА.РУ», информация о предпринимателе ФИО12, информация о юридических лицах ООО «Желдорпуть», ООО «УК «Виста» с сайта https://www.rusprofile.ru, нотариальные проколы осмотра интернет страниц официального сайта ответчика, скриншоты интернет страниц,  информация о товарном знаке BADENFAMILY, заявление специалиста нотариусу о том, что эксперту известно об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, методические рекомендации по вопросам лингвистической экспертизы спорных текстов СМИ, письменные возражения, отзывы и дополнения к ним.

Согласно ч.ч.4,5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае факт распространения ответчиком спорной информации на сайте http://www.moscow-post.su подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.     

Факт распространения ответчиком сведений на иных информационных ресурсах: https://moscow-post-su.turbopages и https://dzen.ru истцом не доказан. Указанные сайты в качестве СМИ не зарегистрированы. Иного материалы дела содержат. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7) и от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети «Интернет», не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации. Исходя из изложенного выше, суд считает, что истец не представил доказательств  распространения ответчиком сведений на сайтах:

https://moscow--post-su.turbopages.org/moscow-post.su/h/politics/korrupciya-uralskih-reyderov-nashlas-u-oligarha-kononova-174293/ 

https://dzen.ru/a/Y1ZbrnwjOXwkfjhw/.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста-лингвиста №47/22 от 06.02.2023 ФИО13, согласно которому информация в спорной статье относится к истцу, четыре фрагмента выражены в форме утверждений. 

Ответчиком на данное заключение представлено заключение специалиста №14/12-23 (оценка) заключения ФИО13 на предмет его соответствия правилам и нормам, регламентирующим проведение лингвистических исследований и составление заключения специалиста. Данное заключение подготовлено лингвистом ФИО14 

В заключении №14/12-23 специалист-лингвист ФИО18 указывает, что в заключении ФИО13 отсутствуют ссылки на применённые методики исследования, выводы не мотивированы, имеет место выход эксперта за пределы своих полномочий, не учтены маркеры субъективности «может» и «вероятно», явно свидетельствующие о предположении, не учтены слова, употреблённые в переносном значении, свидетельствующие об отсутствии фактологической информации. Кроме того, лингвист ФИО18 отмечает отсутствие документов, подтверждающих квалификацию специалиста ФИО13, неполноту исследования, в части поставленных вопросов и ответов на них, в частности, указывает, что ФИО13 неверно определяет тип представления информации, не проводя лингвистическую верификацию утверждений в отношении всех фрагментов, выделенных ею в статье. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение № 01/01-24 от 29.01.2024 подготовленное лингвистом ФИО14 из которого следует, что по номинациям текста статьи ««Коррупция» уральских рейдеров нашлась у олигарха ФИО6» нельзя сделать вывод о том, что текст статьи написан про истца. По номинациям текста статьи «На URA против The Moscow Post» можно установить, что речь в статье идет о ФИО12. При этом, лингвист изучал только тексты спорной статьи, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Желдорпуть», ООО «УК «Виста», ООО «УК Баден Групп». Коммуникативное содержание и цель статьи ««Коррупция» уральских рейдеров нашлась у олигарха ФИО6» - привлечение внимания к размышлениям о незаконных действиях лиц. Все размышления сопровождались изображением документов из открытых источников, что является подтверждением излагаемой информации, то есть журналистское расследование проводилось с соблюдением требований объективности и непредвзятости. 

На данное заключение истцом представлена рецензия, согласно которой исследование ФИО14 является недостоверным.

Изучив представленные сторонами документы, суд считает, что представленное истцом заключение специалиста №47/22 от 06.02.2023 не отвечает требованиям объективности, всесторонности и полноты исследования. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из заключения №47/22 от 06.02.2023, подготовленного ФИО13, при проведении исследования ответчик не привлекался. Специалист в части определения формы высказывания не разграничил утверждение и утверждение о факте, предположение. Однако в спорах о защите чести, достоинства и деловой репутации сведения должны быть выражены в форме утверждения о фактах. В представленном заключении специалист не дает определения такой категории как «утверждение о фактах», а определяет лишь категорию «утверждение» и неверно разрешает поставленный перед ним вопрос. В свою очередь, утверждения и утверждения о фактах являются разными по своему смысловому и лингвистическому наполнению. Специалист не приводит понятие методики производства, определяющим термин «негативная информация».

Само понятие негативной информации и критерии его оценки, не описываются специалистом, вместе с тем применяются при оценке. При этом, для разрешения дела, необходимо доказать наличие негативных сведений, выраженных именно в форме утверждения о факте, что невозможно сделать вследствие неправильно разрешенного специалистом вопроса, а также неверно использованного им понятийного аппарата.

Стороны с ходатайством о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы не обращались. 

В спорной ситуации совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы. 

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста, суд считает, что спорные фрагменты не могут является предметом судебной защиты поскольку, сведения, выраженные в них, являются либо мнением автора, либо оценочным суждением, либо вопросом.  Некоторые фрагменты не относятся к истцу, либо не имеют негативной окраски.

Фрагмент 1

- «Коррупция» уральских рейдеров нашлась у олигарха ФИО6. ФИО7, известный участием в рейдерских захватах, и свердловский бизнесмен ФИО12 «борются с коррупцией» при помощи местного депутата ФИО8 и телепродюсера ФИО9?» 

не содержит в себе негативной информации в отношении истца. Данный фрагмент состоит из двух предложений. Первое предложение является заголовком статьи и содержит в кавычках слово «коррупция».  Кавычки в всегда указывают на то, что автор статьи использовал слово в переносном, а не в прямом смысле. В конкретном случае по отношению к уральским рейдерам.  Глагол «нашлась» не обозначает «заниматься» и свидетельствует об определённом мнении автора статьи. Следовательно, первое предложение не подлежит оспариванию в порядке ст. 152 ГК РФ, т.к. информация выражена в форме мнения автора. Вторая часть фрагмента выражена в форме вопроса, который также не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. 

Фрагмент - 2

 «Сотрудники ФСБ и МВД в минувшую пятницу проводили обыски по делу о нелегальной лесодобыче в компании «Желдорпуть» в Свердловской области. Как удалось выяснить корреспонденту The Moscow Post, фирма оформлена на весьма заметных в регионе личностей – ФИО7 и ФИО12».

не содержит в себе негативной информации в отношении истца.  Сведения об обысках в компании «Желдорпуть» соответствуют действительности, доказательства чего представлены в дело.  Фирма действительно оформлена на 2-х лиц ФИО12 и ФИО7. В данном фрагменте речь о фирме ООО «Желдорпуть».

 Фрагмент 3 

«ФИО12, в свою очередь, человек не менее скандальный. Это местный олигарх – строитель, промышленник, создатель баз отдыха. Через свою «УК «Виста» зарабатывая, в том числе, и на госконтрактах. При этом интересно, что фирма вообще не платит налоги».

не подлежит оспариванию в порядке ст. 152 ГК РФ т.к. не содержит негативной информации в отношении истца и утверждений о том, что истец нарушил действующее законодательство.  Фраза в первом предложении: «человек не менее скандальный» указывает на субъективное мнение автора статьи, основанное на своих собственных критериях по оценке характера человека. Следовательно, мнение не может быть проверено на соответствие действительности в судебном порядке.

Фраза о заработке на госконтрактах не относится к негативным сведениям. В отношении УК «Виста» данная информация подтверждается материалами дела. 

 Фраза о неуплате налогов, относится к УК «Виста», то есть к юридическому лицу. К истцу она не имеет отношения. 

Фрагмент 4

«Кстати, «Желдорпуть» фигурирует в 33 делах на 184 млн рублей в качестве ответчика – в основном дела связаны с неуплатой контрагентам. Недавно был небольшой арендный спор с Минприродой Свердловской области, возглавляемым ФИО10 (тот самый, которому «дождик помог» тушить пожары)».

не содержит в себе негативной информации об истце. Речь в данном фрагменте идет о конкретных юридических лицах и о руководителе одного из них. Приведенные сведения соответствуют действительности, доказательства чего имеются в деле. Указанный фрагмент является достоверным.

Фрагмент 5

«Здесь речь может идти о целом ОПГ с участием владельца местного телеканала, депутата, связанного с «Газпромом», олигарха и, конечно, рейдера. И вся эта дружная компания «пилит», вероятно, не только лес».

содержит слова: «здесь речь может идти» и «вероятно», которые свидетельствуют о том, что спорный фрагмент является оценочным суждением автора, в связи с чем спорный фрагмент не может быть проверен на соответствие действительности в порядке ст. 152 ГК РФ.

Фрагмент 6

«Не брезгует строиться там, где по логике вещей должна быть лесозона. Вспомнить хотя бы скандал, который сопровождал решение Свердловского правительства разрешить ФИО6 строиться на берегу озера Шарташ. В итоге "баталии" выиграли протестовавшие жители».

не подлежит оспариванию в порядке ст. 152 ГК РФ т.к. он не содержит негативных порочащих сведений в отношении истца и не относится к сведениям, порочащим деловую репутацию истца, поскольку в нем не содержится утверждений о том, что истец нарушил действующее законодательство. Слово «скандал», является маркером оценочного суждения автора. Порочащий характер сведений не доказан истцом. Кроме того, данные сведения соответствуют действительности, доказательства чего представлены в дело. Истцом в материалы дела представлено возражение на отзыв, в котором он не оспаривает достоверность фрагмента и сообщает о гиперссылке в статье на страницу в сети интернет с размещенным на ней  материалом о «протестовавших жителях» https://ura.news/news/1052547392. 

Фрагмент 7

«Но новый скандал не заставил себя ждать – ФИО6 запросил разрешение на строительство дороги к термам на Уктусе, а затем гостиницы в лесу. Все проекты предполагали уничтожение лесного массива. Ничему жизнь не учит? Научила, благо, депутатов. С гостиницей предпринимателю отказали сразу. Как сошлись любитель строить в лесу и тот, кто его рубит. Весьма взаимовыгодное может получиться сотрудничество».

 не подлежит оспариванию в порядке ст. 152 ГК РФ т.к. он не содержит негативных порочащих сведений в отношении и не относится к сведениям, порочащим деловую репутацию истца, поскольку в нем не содержится утверждений о том, что истец нарушил действующее законодательство. Во фрагменте имеется слово «скандал», что свидетельствует об оценочном мнении автора. Кроме того, в спорном фрагменте имеется вопрос, следовательно, он также не подлежит проверке в порядке ст. 152 ГК РФ. Наличие в последнем предложении словосочетания «может получится» указывает на то, что спорная фраза представлена в форме оценочного суждения автора. Также указанные сведения соответствуют действительности, и истец не оспаривает их достоверность. 

Проанализировав содержание спорной информации и оценив его смысловую направленность, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом текст не содержит порочащих сведений и не относится к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку в нем не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, а исковые требования основаны на расширительном токовании его смысла.

Доказательств, чем именно опубликованные в статье сведения порочат истца, материалы дела не содержат.

К доводу истца, изложенному в возражениях на отзыв, о том, что ответчик специально нашел никому не известного однофамильца истца, чтобы попытаться создать у суда искаженное представление о реальном «герое» размещенных на сайте ответчика статей суд относиться критически, поскольку в статье фигурирует несколько лиц, на момент написания статьи юридические и физические лица, события и информация о них существовали и использовались ответчиком при размещении материала. 

Довод истца о том, что в статье «На URA против The Moscow Post» ответчик подтверждает, что речь в спорной статье под названием «Коррупция» уральских рейдеров нашлась у олигарха ФИО6» идет именно об истце, не подтверждается материалами дела. Проанализировав статью «На URA против The Moscow Post» суд установил, что в тексте статьи автор указывает лицо, о котором написана статья, конкретизируя его фамилию имя и отчество – ФИО12. Данные обстоятельства подтверждаются также заключением № 01/01-24 от 25.01.2024, приобщенным к материалам дела по ходатайству ответчика. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. В части отказа ИП ФИО2 от части требований -  производство по делу прекратить.

2. В остальной части в иске – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.