ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело№А65-17084/2019

г. Самара

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 №119/08,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 27.10.2020, представитель ФИО4 по доверенности от 27.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2020 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татарстан Автоматизация и связь Энерго» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан 24 августа 2020 года по делу № А65-17084/2019 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Татарстан Автоматизация и связь Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «БАРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании 795 061 руб. 69 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Татарстан Автоматизация и связь Энерго» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «БАРС» (далее - ответчик), о взыскании 795 061 рубля 69 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 24 августа 2020 года по делу № А65-17084/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

 В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суды апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее проведения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между истцом (заказчик - по договору) и ответчиком (подрядчик - по договору) договором № 2108 Д777/72-ЕИС от 16.03.2018 г. на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 3 502 474 рубля 40 копеек.

Согласно приказу истца от 13.04.2018 г. № 48 ответственным за строительный контроль и качество строительно-монтажных пусконаладочных работ, назначен начальник участка связи ССДТУ ПУ НкГЭС ФИО5.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.04.2018 г. установлен срок сдачи работ по договору - 15.09.2018 г.

Согласно пункту 6.2 договора, подрядчик ежемесячно подтверждает результаты выполненных работ подрядчиком на 25 число отчетного месяца актом о приемке выполненных работ с оформлением акта оприходования б/у материалов, запасных частей, лома цветных и черных материалов, полученных при выполнении демонтажных работ подрядным способом и 2-х экземплярах предоставлять их заказчику.

В соответствии с пунктом 10.7 договора, подрядчик передает заказчику за 5 рабочих дней до начала приемки выполненных работ на объекте два экземпляра исполнительной документации согласно принятому перечню.

В силу пункта 13.3 договора, за несвоевременное предоставление исполнительной документации, актов о приемке выполненных работ и приложений к ним, справки о стоимости выполненных работ, против сроков, предусмотренных разделами 6 и 10 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику - пени в размере 0, 1 % от стоимости работ задержанных актов за каждый день просрочки.

Истец указывает, что ответчик выполнил работы в сентябре, декабре 2018 г., в связи с чем им нарушены сроки представления исполнительной документации.

30.04.2019 г. письмом № 119-590 истец обратился к ответчику с претензией об оплате пени в связи с несвоевременным представлением исполнительной документации.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца неустойка за период с 16.09.2018 г. по 02.09.2019 г.  составляет 1 232 870 рублей 99 копеек.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился в связи с тем, что обязательства по договору исполнены, исполнительная документация передана истцу. 11.11.2018 г обязательства по договору № 2108 Д777/72-ЕИС от 16.03.2018 г. прекратились в соответствии с претензией истца от 29.08.2018 г. и условиями договора.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что   без   нее   невозможно   использование результата работы для целей, указанных в договоре.

При этом, оплата производится в соответствии с о статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрено наступления сроков оплаты выполненных работ, в зависимости от передачи исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации, актов о приемке выполненных работ и приложений к ним, справки о стоимости выполненных работ истец, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить документы, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора.

Материалами дела подтверждается подписание сторонами актов выполненных работ в 2018 г. в сентябре (30.09.2018 г.) и в декабре (26, 27.12.2018 г.).

Обязательства по договору прекратились 11.11.2018 г. 

Следовательно, при прекращении обязательств по выполнению работ по договору, обязательства по предоставлению актов, а также исполнительной документации в указанные в договоре сроки, также прекращаются.

По соглашению сторон были подписаны акты в декабре 2018 г.

Ответчиком была передана исполнительная документация 07.09.2018 г.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив что  исполнительная документация была передана ответчиком 07.09.2018 г. , принимая во внимание выводы экспертов, по результатам проведенной судебной экспертизы, согласно которым комплект исполнительной документации соответствует фактически выполненным работам, заявленным в актах по форме КС-2. исполнительная документация соответствует условиям договора № 2108 Д777/72-ЕИС от 16.03.2018 г., суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных истцом требований и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суды оценил экспертное заключение и установили, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан 24 августа 2020 года по делу № А65-17084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

О.В. Барковская

С.А. Кузнецов