ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44863/2016

17 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Виноградова М.Р. по доверенности от 27.06.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3596/2017) ООО "Инерт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 по делу № А56-44863/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Промтранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инерт"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтранс" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инерт" (далее - ответчик) о взыскании 390 000 руб. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.12.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инерт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик полагает, что сумма 94 959 руб. заявлена истцом как пени по договору, а не фактическая задолженность по актам выполненных работ. Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды строительной техники №2004/16 от 20.04.2016, согласно которому истец предоставляет ответчику в аренду строительную технику с экипажем. По указанному договору истец выполнил услуги на общую сумму 290 000 руб., ответчик принял услуги и частично оплатил их в размере 60 000 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 08.08.2016.Также ООО «Инерт» указывает на произведенную им корректировку взаиморасчетов на сумму 35 000 руб. от 25.07.2016. Кроме того, между ООО «Инерт» и ООО «Промтранс» 05.12.2014 был заключен договор Э-44/14, согласно которому ООО «Промтранс» обязалось организовать городские перевозки автомобильным транспортном. Задолженность по данному договору, по мнению ответчика, отсутствует. В исковом заявлении истец ссылается на обязанность ответчика оплатить транспортные накладные. Согласно договору Э-44/14 от 05.12.14, оплата производиться на основании счетов, актов и счетов-фактур. Данные документы в адрес Ответчика не поступали. Также у Ответчика вызывает сомнения подлинность транспортных накладных имеющихся в деле по причине отсутствия подписей, должностей и расшифровок ответственных за перевозку груза со стороны ООО «Инерт».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки от 23.03.2017 и копии акта №б/н от 30.06.2016.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  05.12.2014 между Истцом и Ответчиком был заключен договор предоставления услуг транспортной экспедиции №Э-44/14 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется по заявкам Ответчика организовать городские, областные, региональные перевозки грузов автомобильным транспортом и оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, а Ответчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги в течение 30 банковских дней.

В период с 20.02.2015 по 23.02.2015 истцом были осуществлены перевозки в интересах Ответчика по маршруту: пр. Маршала Блюхера - пос.Мурино, Полюостровский пр-т - Челябинская ул., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными №№005199, 005491, 005584, 005489, 005496, 005197, 005585 на сумму 105 600 руб. 

20.04.2016 между Истцом и ответчиком был заключен договор аренды строительной техники №2004/16, в соответствии с условиями которого Истец обязался по заявкам передавать во временное пользование строительную технику с экипажем, а Ответчик оплатить оказанные ему услуги

В период с 22.04.2016 по 30.04.2016, со 02.05.2016 по 15.05.2016, 16.05.2016 по 18.05.2016 Истец предоставил в аренду Ответчику гусеничный экскаватор KOMATSU PC210LC-8, арендная плата составила 290 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг №№40 от 18.05.2016, 35 от 16.05.2016, 32 от 30.04.2016.

С учетом частичного погашения Ответчиком задолженности по договору, сумма долга перед Истцом составила 390 000 руб.

14.06.2016 Истец обратился в адрес Ответчика с претензией, содержащей требование о погашении задолженности в размере 390 000 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договоров, факт оказания услуг в рамках указанных Договоров на общую сумму 395 600 руб., что подтверждается представленными  в материалы дела товарно-транспортными накладными №№005199, 005491, 005584, 005489, 005496, 005197, 005585 и актами оказанных услуг №№40 от 18.05.2016, 35 от 16.05.2016, 32 от 30.04.2016, подписанными Ответчиком без замечаний. 

Возражая по иску, Ответчик указывал на то, что при  расчете суммы исковых требований Истцом не была учтена сумма погашенной ответчиком задолженности в размере 35 000 руб.

В определении от 12.10.2016 Ответчику судом было предложено представить  доказательства оплаты долга, так как представленный Ответчиком в материалы дела односторонний акт сверки не является доказательством отсутствия на стороне Ответчика задолженности.

Доводы Ответчика со ссылкой на наличие претензий к Истцу о повреждении имущества, отклонены судом по причине отсутствия встречного искового заявления.

Акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика без возражений и скреплены печатью ответчика, надлежащим образом указанные документы Ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Ответчик в пункте 1 апелляционной жалобы указывает сумму 94959 руб. 00 коп. как пени, однако, Истцом в исковом заявлении о взыскании пеней не заявлялось.

В пункте 2 жалобы Ответчиком указана сумма 60 000 руб., которую ООО «Инерт» оплатило за работу по договору аренды строительной техники с экипажем. Указанная сумма учтена в Акте сверки (оплата от 18.04.2016г.), который был предоставлен Истцом вместе с исковым заявлением.

Согласно пункту 3 Апелляционной жалобы, Ответчик в очередной раз сомневается в подлинности документов. Данные возражения были рассмотрены в суде первой инстанции, где Истцом было доказано, что Ответчиком частично был оплачен счет №30 от 24.02.2015г., существование которого ООО «Инерт» даже после оплаты по безналичному расчету не признает. Выписка операций по лицевому счету ООО «Промтранс» в разрезе контрагента ООО «Инерт» (ИНН 7801553810) предоставлена суду и содержится в деле. Оригиналы всех товарно-транспортных накладных по запросу предоставлены в Арбитражный суд.

Также Ответчик заявляет, что были нарушены его процессуальные права на заседании 14.12.12016г., но следует заметить, что на указанном заседании присутствовал только представитель Истца, Ответчик на заседание не явился.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2016 по делу №  А56-44863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инерт» в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина