АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-630/2017

г. Краснодар

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), от представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительных Материалов и Механизмов "Индустрия"» ФИО1 –                    ФИО2 (доверенность от 13.04.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительных Материалов и Механизмов "Индустрия"» ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики                    от 06.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 08.11.2023 по делу № А25-630/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (далее – должник, ООО «КЖБК») конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными следующие сделки: 

– соглашение об уступке требования (цессии) от 25.03.2016 № 16/1, заключенное ООО «КЖБК» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой», по условиям которого право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат "Прогресс"» (далее – ООО «ОПК "Прогресс"») в размере 11 803 999 рублей 81 копейки перешло от должника к                            ООО «ЮгТрансСтрой»;   18 марта 2024 года

– соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.03.2016, заключенное ООО «КЖБК» и ООО «ЮгТрансСтрой»; 

– договор об уступке права требования (цессии) от 30.04.2018 № 2, заключенный ООО «ЮгТрансСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительных Материалов и Механизмов "Индустрия"» (далее – ООО «КСМ и М "Индустрия"»), по условиям которого право требования к ООО «ОПК "Прогресс"» в размере 11 803 999 рублей 81 копейки перешло от ООО «ЮгТрансСтрой» к ООО «КСМ и М "Индустрия"». 

В качестве последствий недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий просит восстановить право требования должника к ООО «ОПК "Прогресс"» с учетом определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2019 по делу № А25-1295/2014.

Определением суда от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2022, заявленные требования удовлетворены частично; признаны недействительными соглашения об уступке требования (цессии) от 25.03.2016 № 16/1 и о зачете встречных однородных требований от 30.03.2016, заключенные должником и ООО «ЮгТрансСтрой»; в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано; в остальной части заявление оставлено без рассмотрения. 

Постановлением суда округа от 26.01.2023 определение суда от 13.07.2022 и постановление апелляционного суда от 19.09.2022 отменены в части оставления заявленных требований без рассмотрения и отказа в применении последствий недействительности сделки. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением суда от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2023, заявление удовлетворено, признан недействительным договор уступки права требования (цессии) 30.04.2018 № 2, заключенный ООО «ЮгТрансСтрой» и ООО «КСМ и М "Индустрия"», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования                   ООО «КЖБК» к ООО «ОПК "Прогресс"» в размере 11 803 999 рублей 81 копейки.

В кассационной жалобе представитель учредителей ООО «КСМ и М "Индустрия"» ФИО1 просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что отсутствуют основания для признания сделок – цепочкой сделок, т.к. каждая из вышеперечисленных сделок направлена на возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе, между различными юридическими лицами, каждая имеет разную хозяйственную цель: зачет – прекращение встречных требований, передача договора цессии – замена стороны в данном договоре, уступка требований – передача требования от одного лица к другому; договор уступки права требования № 2 заключен спустя два года после перехода к ООО «ЮгТрансСтрой» права требования к ООО «ОПК "Прогресс"» дебиторской задолженности; вывод активов должника на ООО «КСМ и М "Индустрия"» нецелесообразен, т.к. указанное юридическое лицо также находится в процедуре банкротства; приведенные в основание заявления доводы и сделанные судами двух инстанции выводы (направленность сделки на причинение вреда кредиторам, аффилированность сторон (и как следствие осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки) не свидетельствуют о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) о злоупотреблении правом не имелось; совершая сделки по уступке права требования (цессии) должник избавлялся от неликвидного актива, так как за уступку права требования общество получило 1 млн рублей, вероятность удовлетворения требований кредиторов ООО «ОПК "Прогресс"» в рамках дела № А25-1295/2014 равна нулю; восстановление права требования ООО «КЖБК» к  ООО «ОПК "Прогресс"» не приведет к пополнению конкурсной массы должника; конкурсный управляющий ФИО3 аффилирована с кредитором ПАО «МиНБанк».

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 05.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЖБК», определением суда от 07.03.2018 в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 16.11.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 11.03.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 13.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением суда от 28.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

09 ноября 2015 года в реестр требований кредиторов ООО «ОПК "Прогресс"» по делу № А25-1295/2014 включены требования ООО «КЖБК»  на сумму 11 803 999 рублей 81 копейки, возникшие в связи с совершением сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2014 № 111/04/15.

В результате совершения указанного зачета встречных требований, прекращены взаимные обязательства сторон на суму 279 126 125 рублей 13 копеек. Задолженность ООО «ОПК "Прогресс"» перед ООО «КЖБК» после проведения зачета составила 11 803 999 рублей 81 копейку.

25 марта 2016 года ООО «КЖБК» (цедент) и ООО «ЮгТрансСтрой» (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования (цессии) № 16/1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ОПК "Прогресс"» на сумму 11 803 999 рублей 81 копейки. Действительность и размер требований к ООО «ОПК "Прогресс"» подтверждены определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.11.2015 по делу № А25-1295/2014. Стоимость уступаемых прав (требований) определена в размере 1 млн рублей (пункт 6 соглашения).

25 марта 2016 года ООО «ЮгТрансСтрой» (поставщик) и ООО «КЖБК» (покупатель) заключили договор поставки № 9, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя арматуру 12 мм в кол-ве 10,728 тонн по цене 33 728 рублей 81 копейка за одну тонну и арматуру 14 мм в кол-ве 14,506 тонн по цене 33 728 рублей 80 копеек за тонну. Общая стоимость по договору составляет 1 004 312 рублей 91 копейка (пункт 3.1 договора). Сроки исполнения обязательств по оплате поставленного товара не определены.

В качестве документа, подтверждающего исполнение обязательств по поставке товара, представлен универсальный передаточный документ от 25.03.2016 № 15.

30 марта 2016 года ООО «ЮгТрансСтрой» (сторона 1) и ООО «КЖБК» (сторона 2) заключили соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с содержанием которого стороны договорились прекратить взаимные встречные обязательства в размере 1 млн рублей. Прекращению подлежали обязательства ООО «ЮгТрансСтрой» уплатить в пользу должника денежные средства в размере 1 млн рублей по договору цессии                     от 25.03.2016 № 16/1, а также встречные обязательства ООО «КЖБК» по оплате задолженности по договору поставки от 25.03.2016 № 9. После проведения зачета, сумма сохраняемой задолженности ООО «КЖБК» перед ООО «ЮгТрансСтрой» составила                  4312 рублей 91 копейку по договору поставки от 25.03.2016 № 9.

30 апреля 2018 года ООО «ЮгТрансСтрой» (цедент) и ООО «КСМ и М "Индустрия"» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии)              № 2, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ОПК "Прогресс"» на сумму 11 803 999 рублей 81 копейки. Стоимость уступаемых прав (требований) определена в размере 900 тыс. рублей, которые подлежат уплате в пользу цедента в течение 40 дней (пункт 2.2 договора).

30 апреля 2018 года ООО «ЮгТрансСтрой» (покупатель) и ООО «КСМ и М "Индустрия"» (поставщик) заключили договор поставки № 1/18, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя цемент в количестве 250 тонн по цене 3 600 рублей за одну тонну. Общая стоимость по договору составляет                            900 тыс. рублей (пункт 3.1 договора). Срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара не определен.

В качестве документов, подтверждающих исполнение обязательств по поставке товара, представлены универсальные передаточные документы от 07.05.2018 № 8/1 и от 14.05.2018 № 8/2.

Определением суда от 06.08.2019 по делу № А25-1295/2014 признан недействительной сделкой акт зачета встречных однородных требований от 31.12.2014                     № 111/04/15, совершенный ООО «КЖБК» и ООО «ОПК "Прогресс"» на сумму    279 126 125 рублей 13 копеек, а также договоры купли-продажи автомобильной и специальной техники, из которых возникли обязательства должника уплатить ООО «ОПК "Прогресс"» денежные средства, прекращенные указанным соглашением о зачете.

Определением суда от 03.12.2019 по делу А25-2717/2019 принято к производству заявление о признании ООО «ЮгТрансСтрой» несостоятельным (банкротом). Решением суда от 24.09.2020 ООО «ЮгТрансСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

03 декабря 2020 года ООО «КСМ и М "Индустрия"» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «ОПК "Прогресс"» с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО «КЖБК» в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 24.02.2021 по делу № А25-1295/2014 произведена замена                  ООО «КЖБК» на ООО «КСМ и М "Индустрия"» на основании цепочки соглашений об уступке права требования. Судом установлено, что в счет оплаты приобретенных у               ООО «ЮгТрансСтрой» требований стороны произвели зачет встречных однородных требований: прекращены обязательства ООО «КСМ и М "Индустрия"» уплатить стоимость приобретенного права требования и встречное обязательство                             ООО «ЮгТрансСтрой»  по договору поставки от 30.04.2018 № 1/18 на сумму                    900 тыс. рублей.

Полагая, что соглашение об уступке требования (цессии) от 25.03.2016 № 16/1, соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.03.2016, и договор об уступке права требования (цессии) от 30.04.2018 № 2, являются единой цепочкой недействительных сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71, 148 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) и исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания цепочки взаимосвязанных сделок в отношении требования к ООО «ОПК "Прогресс"» ничтожными как совершенных с целью вывода дебиторской задолженности и сохранения контроля со стороны бенефициаров группы компаний над процедурой банкротства данного юридического лица.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 – 7 постановления Пленума № 63) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного по отношению к нему лица. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

Суды установили, что ООО «КЖБК», ООО «ЮгТрансСтрой» и ООО «ОПК "Прогресс"» образуют единую группу компаний, подчиненную воле одних и тех же бенефициаров, в которую также входят ООО «КСМ и М "Индустрия"», ООО «Комбинат строительных материалов и конструкций», ООО «Минеральные воды Кавказа»,                 ООО «Стройком», ООО «Инвестиционно-строительная компания "Мегастрой"»,                  ООО «Энергостройдеталь», ООО «РегионИнвестСтрой»,                                                             ООО «ЮгПроектСтройМонтаж», в связи с чем пришли к выводу об аффилированности сторон сделок. 

Анализируя реальность отношений по договорам поставок суды установили, что из содержания книг покупок и продаж должника и ответчиков факты поставки товаров по универсальным передаточным документам от 07.05.2018 № 8/1 и от 14.05.2018 № 8/2, в них не отражались. Наличие товара и возможность его передачи ООО «ЮгТрансСтрой» должнику не подтверждена. Следовательно, реальность первоначальных отношений не доказана.

Учитывая отсутствие факта совершения хозяйственных операций по поставке товара, суды пришли к выводу о том, что сделки по отчуждению права требования                     от должника в пользу ООО «ЮгТрансСтрой» в действительности не совершались, а права требования, которые могли бы быть прекращены совершением зачета встречных требований в счет расчетов за якобы уступленное право требования, не существовали. Обращение с заявлением о правопреемстве в рамках дела № А25-1295/2014 производилось для целей сохранения корпоративного контроля над активами должника –ООО «ОПК "Прогресс"».

Установив, что соглашения об уступке требования (цессии) от 25.03.2016 № 16/1 и о зачете встречных однородных требований от 30.03.2016 подписанные ООО «КЖБК» и                     ООО «ЮгТрансСтрой» не совершались в действительности, целью создания таких документов являлось сохранение контроля со стороны бенефициаров группы компаний, в которую входили ООО «КЖБК», ООО «ЮгТрансСтрой» и ООО «КСМ и М "Индустрия"», над процедурой банкротства ООО «ОПК "Прогресс"», при этом                       ООО «ЮгТрансСтрой» и ООО «КСМ и М "Индустрия"» не обращались с заявлением о процессуальном правопреемстве на протяжении нескольких лет, а соответствующее обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве последовало после открытия в отношении ООО «КЖБК» процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3, не подконтрольной интересам бенефициаров группы, суды пришли к выводу о ничтожности указанных сделок.

Рассматривая вопрос о признании договора об уступке права требования (цессии) от 30.04.2018 № 2, заключенного ООО «ЮгТрансСтрой» и ООО «КСМ и М "Индустрия"», по условиям которого право требования к ООО «ОПК "Прогресс"» в размере                         11 803 999 рублей 81 копейки перешло от ООО «ЮгТрансСтрой» к ООО «КСМ и М "Индустрия"», суды пришли к следующему.

Судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239 по делу № А40-76551/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 по делу № А46-18707/2012) выработан подход, согласно которому ряд последовательных сделок, совершенных между взаимозависимыми лицами и имеющими общую цель, следует квалифицировать в качестве единой сделки.

Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и в пункте 14 постановления Пленума № 63.

Принимая во внимание установленную аффилированность сторон оспариваемых сделок, суды указали, что ответчики последовательно заключали сделки в отношении прав требования к ООО «ОПК "Прогресс"», что свидетельствует о наличии одной взаимосвязанной сделки, имеющей своей целью вывод имущества (дебиторской задолженности) в связи с банкротством должника, что само по себе выходит за пределы добросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса).

Учитывая, что дебиторская задолженность формально в отсутствие получения правового результата передавалась от одного аффилированного лица к другому, суды пришли к выводу о ничтожности не только первой сделки (соглашения об уступке требования (цессии) от 25.03.2016 № 16/1, подписанного должником и ООО «ЮгТрансСтрой»), но и последующей сделки (соглашения об уступке требования (цессии) от 30.04.2018 № 2, подписанного ООО «ЮгТрансСтрой» и ООО «КСМ и М "Индустрия"»).

При изложенных обстоятельствах, суды указали, что отказ в признании цепочки сделок по передаче права требования недействительными, и признание только первой сделки недействительной, не приведет к пополнению конкурсной массы, не восстановит права должника в отношении прав на дебиторскую задолженность, в связи с чем повлечет нарушение прав кредиторов должника.

Последствия недействительности сделки применены судами, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса в виде восстановления права требования должника к ООО «ОПК "Прогресс"» в размере 11 803 999 рублей 81 копейки. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А25-630/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                              М.В. Посаженников 

                                                                                                                         Е.Г. Соловьев