Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10485/2020

г. Владивосток

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ДальЭкспоЦентр»,

апелляционное производство № 05АП-432/2021 

на решение от 11.12.2020

судьи А.А. Хижинского

по делу А51-10485/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальЭкспоЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 64.772 рублей,

при участии: 

от ООО «ДальЭкспоЦентр»: генеральный директор ФИО2 на основании протокола №1 ООО «ДальЭкспоЦентр» от 08.05.2008;

от ООО «Спец»: ФИО3 по доверенности от 11.06.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спец» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальэкспоцентр» (далее – ответчик) о взыскании 64.722 рублей неосновательного обогащения, процентов, начисленных на сумму задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.06.2020 по дату фактической оплаты суммы основного долга. Также истец просил взыскать 25.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2020 с ООО «Дальэкспоцентр» в пользу ООО «Спец» взыскано 64.722 рубля неосновательного обогащения, 1.382 рубля 86 копеек процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 12.06.2020 до 07.12.2020, и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере действующей ключевой ставки Банка России за период с 08.12.2020 до дня фактической уплаты долга, а также 2.591 рубль расходов по оплате государственной пошлины и 15.000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дальэкспоцентр» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.12.2020 отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на введенный постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг запрет проведения массовых, в том числе, выставочных мероприятий, указывает на то, что исполнение обязательств по договору было приостановлено в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств. Поясняет, что освобождение от ответственности за невыполнение обязательств по договору ввиду форс-мажора также предусмотрено положениями договора. 

На основании определения от 24.03.2021, вынесенного в соответствии с пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48, в связи с уходом в отпуск судьи А.В. Гончаровой в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена бокового судьи А.В. Гончаровой на судью О.Ю. Еремееву, в связи с чем рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «ДальЭкспоЦентр» доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представила суду текст дополнительных пояснений с приложениями: расчёт фактических затрат на подготовку 27-й международной строительной выставки «ГОРОД» 15-17 апреля 2020 г., расчёт суммы к возврату ООО «Спец» по договору №53/Г от 06.03.2020 г., оборотно-сальдовые ведомости по счету 26 за июнь – декабрь 2019 г. и за 1 квартал 2020г., план выставочного зала, план подготовки 27-й международной строительной выставки «ГОРОД» 15-17 апреля 2020 г. 

Представитель ООО «Спец» в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил. В отношении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов, приложенных к пояснениям ООО «ДальЭкспоЦентр», возражал.

Совещаясь на месте, судебная коллегия на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила в приобщении вышеперечисленных дополнительных документов отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, но и судом во внимание не принимается.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

06.03.2020 между ООО «Спец» (экспонент) и ООО «Дальэкспоцентр» (организатор) был заключен договор № 53/Г на участие в выставке, согласно условиям которого экспонент поручает, а организатор обязуется за плату произвести организационно-методическое и информационное обеспечение участия экспонента в 27-1 международной строительной выставке «Город».

Период проведения выставки на основании пункта 1.3 договора с 15 по 17 апреля 2020. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость участия в выставке составляет 64 772 рубля. 

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за невыполнение обязательств по договору в случае, если это неисполнение вызвано форс-мажорными обстоятельствами, которые признаются по действующему законодательству Российской Федерации. В этом случае установленные сроки по выполнению обязательств, указанных в договоре, переносятся на срок, в течение которого действуют форс-мажорные обстоятельства. 

Сторона, для которой создались форс-мажорные обстоятельства, обязана незамедлительно известить в письменной форме другую сторону о невозможности выполнения вышеуказанных обстоятельств (пункт 5.2 договора). 

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 64 772 рубля, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2020 № 43 и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, ответчик услуги не оказал, письмом от 20.03.2020 уведомил истца о невозможности проведения выставки в установленный срок в связи с введением на территории Приморского края мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции. 

В свою очередь истец направил уведомление о расторжении договора и обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Поскольку требование оставлено последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, который удовлетворен в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в части в силу следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки. 

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по возмездному оказанию услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Соответствующий акт сторонами не подписан, услуги ответчиком не оказаны, и оплате не подлежат. 

Доказательства каких-либо фактически понесенных организатором расходов суду не представлены. 

Анализ имеющихся в материалах дела договоров, представленных ответчиком, в том числе, на оказание услуг грузчиков и грузового транспорта, на размещение выставочного материала и его научного сопровождения, догов аренды и иные, указанный вывод не опровергает, поскольку из содержания данных договоров не усматривается, что они были заключены и исполнялись в целях исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в рамках спорного договора № 53/Г. 

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты по договору в размере 64 772 рубля, не предоставил встречное исполнение истцу. Спорный договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца на основании претензии от 27.05.2020 № 16. 

Соответственно, после расторжения договора истцом законных оснований для удержания предварительной оплаты у ответчика не имеется, ввиду этого спорная сумма задолженности, заявленная истцом ко взысканию в размере 64.722 рубля подлежит возврату экспоненту. Требования в данной части правомерно удовлетворены судом. 

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 12.06.2020 по дату фактической оплаты суммы основного долга, которые судом первой инстанции также удовлетворены. 

Оценивая указанные требования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 названного Кодекса).

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В этой связи, по смыслу вышеприведенных законоположений, взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик действительно не исполнил обязательство по проведению выставочных мероприятий в установленный договором период с 15.04.2020 по 17.04.2020, удерживая перечисленную истцом сумму предварительной оплаты. 

Между тем, указанное неисполнение договора было обусловлено не поведением либо действиями ответчика, а в результате объективных обстоятельств, не зависящих от воли ответчика.

Так, на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действий мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», введены ограничительные меры, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В свою очередь Губернатором Приморского края издано постановление от 18.03.2020 № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в соответствии с которым на территории Приморского края был введен режим повышенной готовности, временно приостановлено на период режима повышенной готовности проведение в организациях, осуществляющих выставочную деятельность, музеях, театрах, иных организациях культуры, организациях, осуществляющих публичную демонстрацию фильмов, ночных клубах, танцевальных залах, детских игровых комнатах, развлекательных центрах мероприятий, связанных с посещением данных организаций гражданами, в том числе иностранными, лицами без гражданства, а также проведение спортивных, культурно-просветительских, зрелищных и иных массовых мероприятий. 

Ответчик незамедлительно после введения на территории Приморского края режима повышенной готовности уведомил истца о том, что сроки проведения выставки «Город» перенесены на неопределенный срок. 

Таким образом, как указано судом ранее, неисполнение условий договора было обусловлено не поведением либо действиями ответчика, а в результате объективных обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, ввиду чего коллегия суда не усматривает оснований для применения к ответчику санкций за удержание денежных средств.

Делая указанный вывод, апелляционный суд учитывает позицию, изложенную в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, согласно которой признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В материалы дела представлено заключение Союза «Приморская торгово-промышленная палата» от 24.09.2020 (л.д. 33 том 1), которым подтверждается наличие обстоятельств непреодолимой силы. 

При этом, в пункте 5.1 договора также предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за невыполнение обязательств по договору в случае, если это неисполнение вызвано форс-мажорными обстоятельствами. 

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как прямо следует из пункта 3 статьи 401 ГК, а также разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы. 

Ответчик уведомлял истца о невозможности исполнения договора в установленные сроки по причине введения ограничительных мер. Названные меры сделали невозможными осуществление ответчиком своих обязательств по договору. 

В свою очередь истец выразил отказ от переноса срока исполнения договора, указывая на утрату интереса. 

При таких обстоятельствах, возложение на ответчика ответственности в виде взыскания процентов противоречит положениям части 3 статьи 401 ГК РФ. 

Одновременно коллегия суда учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в том числе, в отношении следующих должников: организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов продлен до 07 января 2021 года в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» деятельность по организации конференций и выставок по коду ОКВЭД 2 82.3 внесена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Основным видом экономической деятельности, которым занимается ответчик, является деятельность по организации конференций и выставок код ОКВЭД Д – 82.30.

Как указано в вопросе 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких условиях, принимая во внимание обстоятельства непреодолимой силой, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, препятствующие исполнению ответчиком своих обязательств по договору, а также действие моратория, апелляционная коллегия полагает, что основания для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания процентов отсутствуют. 

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов и соответственно изменению в части суммы госпошлины и суммы расходов на оплату услуг представителя, рассчитываемых согласно статье 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (97,91%). 

Так, на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2.589 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 686 рублей 50 копеек (что составляет 97,91 % от признанной судом разумной и соразмерной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом отмены решения суда первой инстанции в части взыскания процентов, на сторон относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2020 по делу № А51-10485/2020 отменить в части взыскания процентов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальэкспоцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец» 64 722 рубля неосновательного обогащения, а также 2 589 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 14 686 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 53 рубля. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальэкспоцентр» 62 рубля 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева