АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» октября 2018 года                                                                    дело № А53-17481/18

Резолютивная часть решения объявлена  «23» октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен          «24» октября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСАВТО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси» с требованием о взыскании 191 223 руб. задолженности по договору № ТЗМ-02 от 23.01.2018; 1 529,78 руб. пени, рассчитанной за период с 19.03.2018 по 06.06.2018.

Истец и ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечили, письменный отзыв ответчика в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено письменное ходатайство об отказе от иска в части суммы основного долга. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1 529,78 руб. пени, рассчитанной за период с 19.03.2018 по 06.06.2018, поддержано.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Заявленный отказ от иска в части суммы основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, поэтому может быть принят судом. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Таким образом, в части требований о взыскании задолженности 191 223 руб. задолженности по договору № ТЗМ-02 от 23.01.2018 ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.01.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «РОСТАВТО» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси» (покупатель) был заключен договор №ТМЗ-02, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность автозапчасти, а покупатель принять и оплатить указанный товар на условиях договора.

В рамках названного договора, истцом в адрес ответчика была произведена поставка запасных частей для автомобилей по универсальному передаточному документу № РО-0002990 от 16.02.2018 на сумму 212 470,00 руб.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены частично на сумму 21 247,00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.05.2018 с требованием об уплате задолженности и пени, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 191 223 руб. задолженности и 1 529,78 руб. неустойки.

После подачи искового заявления в суд, ответчиком 21.06.2018 года платежным поручением №2229 была произведена оплата основного долга в размере 191 223 руб.

Между тем в назначении платежа было указано «оплата по договору №2017/1808/367 от 18.08.2017, счет №з52258 от 08.02.2018 г з/части сумма 191 223-00 в т.ч. НДС (18%) 29 169-61», в связи с чем истец не мог зачесть оплату по спорному договору.

31.08.2018 года в адрес истца поступило письмо об изменении назначения платежа «оплата по договору № ТЗМ-02 от 23.01.2018…», в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и уточнении размера исковых требований, согласно которому  истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 1 529,78 руб. неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) в заявленной сумме.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара в срок, установленный договором, не исполнены, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 2.2. договора №ТМЗ-02 от 23.01.2018г. оплата товара осуществляется на основании счета поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара и выставления поставщиком УПД, оформленного в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Моментом поставки считается дата подписания УПД. Согласно имеющимся данным товары по указанному выше УПД принимались непосредственно в день отпуска товара, то есть в день составления УПД.

Таким образом, оплата товара, поставленного по договору № РО-0002990 от 16.02.2018 должна была быть произведена не позднее 18.03.2018 года.

Между тем, оплата поставленного в адрес ответчика товара произведена частично на сумму 21 247,00 руб.

В соответствии с п. 6.4. договора №ТМЗ-02 от 23.01.2018г. за нарушение сроков оплаты товара, поставщик имеет право истребовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы задолженности.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за период 19.03.2018 по 06.06.2018 составляет 1 529,78 руб. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период 19.03.2018 по 06.06.2018 в сумме 1 529,78 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку истец отказался от иска в связи с оплатой ответчиком суммы долга после подачи настоящего иска, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 6 783 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

  Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 529,78 руб. неустойки, 6 783 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова