АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва, Дело № А40-296815/22-159-2370 03 марта 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2023  Полный текст решения изготовлен 03.03.2023   

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Константиновской Н.А. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ  ОРГАНИЗАЦИЙ "ПОДДЕРЖКИ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ" (105082,  ГОРОД МОСКВА, СПАРТАКОВСКАЯ ПЛОЩАДЬ, Д. 14, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 02.07.2009, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ТРАНСГРУПП"  (127486, 

<

...>, ЭТАЖ 2 КОМН 20А,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2014, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖД ПРОФИЛЬ" (123290,  

<

...> ДОМ 14БСТР1, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 03.06.2015, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБ ИНЖИНИРИНГ" (117105,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ,  ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 37А, СТР. 2, ОФИС 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 08.08.2016, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании членских взносов при участии: согласно протокола 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате членских и целевого взносов,  процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков.  

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ о полном отказе от иска и о прекращении  производства по делу в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖД ПРОФИЛЬ".  

Рассмотрев заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к  выводу, что заявление истца подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в  арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Принимая во внимание, что отказ от иска является правом истца отказаться от  материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства  по делу, учитывая, что заявленный отказ от иска, подписан полномочным лицом, не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд прекращает  производство по делу в части требований истца к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖД ПРОФИЛЬ".  

Истец и ответчики, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания  в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в  суд не направили, заявлений и ходатайств, не заявили.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 сторонам разъяснено, что  согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65  «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного  заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное  судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья  вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137  АПК РФ.  

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции  непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об  этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.  

Ответчики отзыв на исковое заявление не представили. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено непосредственно после завершения  предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и  ответчиков, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.  

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком ООО  «Компания Трансгрупп» обязанности по оплате членского взноса за период май-июль 2022,  август-октябрь 2022 в размере 50 000 руб.  

ООО «РБ Инжиниринг» свою обязанность по оплате членского взноса за период апрель- сентябрь 2022 в размере 50 000 руб.  

Пребывание ответчиков в Ассоциации истца в спорный период подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами (заявление о приеме в члены ассоциации,  данные с официального сайта НОСТРОЙ).  

Ответчиками доказательств оплаты указанных взносов за период пребывания в  ассоциации в спорный период, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Согласно ст. 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» источниками  формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются,  в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов);  добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от  учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой  организации.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в  арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием  возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу,  содержащемуся в исковом заявлении.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих  требований и возражений.  

Поскольку ответчики мотивированный отзыв на иск не представили, аргументы истца  документально не опровергли, доказательств оплаты за исковой период пребывания в  Ассоциации истца не представили, то требование истца о взыскании с ООО «Компания  Трансгрупп» задолженности по оплате членского взноса за период май-август 2022 в размере  50 000 руб., с ООО «РБ Инжиниринг» членского взноса за период апрель-сентябрь 2022 в  размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению.  

Размер взыскиваемой задолженности судом проверен, применительно к установленному  в ассоциации порядку и размеру членских взносов.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование  чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов с ООО  «Компания Трансгрупп» в размере 1 738 руб. 70 коп., с ООО «РБ Инжиниринг» в размере 2 149  руб. 66 коп., подлежат удовлетворению.  

Расчет судом проверен, ответчиками не оспорен. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к  выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально  подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил  доказательств оплаты за спорный период пребывания в ассоциации, тогда как в силу ст. ст. 65,  68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые  оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.  

Расходы госпошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ  СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПОДДЕРЖКИ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ  ОТРАСЛИ" от искового заявления в части требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖД ПРОФИЛЬ".  

Производство по делу № А40-296815/22-159-2370 в указанной части прекратить.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Компания  Трансгрупп» в пользу САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ  СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПОДДЕРЖКИ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ  ОТРАСЛИ" задолженность в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 738 (одна тысяча семьсот тридцать восемь) руб. 70  коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 070 (две тысячи  семьдесят) руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РБ  Инжиниринг» в пользу САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ  СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПОДДЕРЖКИ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ  ОТРАСЛИ" задолженность в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.,, проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 2 149 (две тысячи сто сорок девять) руб. 66 коп., а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 086 (две тысячи восемьдесят  шесть) руб.  

Вернуть САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ  ОРГАНИЗАЦИЙ "ПОДДЕРЖКИ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ" из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 068 (две тысячи шестьдесят  восемь) руб., перечисленную по платежному поручению от 21.12.2022 № 638.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Н.А. Константиновская