ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11300/2020

г. Самара

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Логи-Стар" – представитель не явился, извещено,

от страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" – представителя ФИО2 (доверенность от 21.07.2020),

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логи-Стар"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2021 года по делу № А65-11300/2020 (судья Панюхина Н.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логи-Стар", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Лизинговая компания «Камаз», г. Набережные Челны, 

о взыскании страхового возмещения в размере 1076427,95 руб., расходов по оплате эксперта в сумме 13000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 % от суммы, присужденной судом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логи-Стар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 1076427,95 руб., расходов по оплате эксперта в сумме 13000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2020 в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ ответчик - страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заменен на страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Лизинговая компания «Камаз», г. Набережные Челны (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2021 года иск удовлетворен частично, со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Логи-Стар", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 169081 руб. страхового возмещения. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2021 года по делу № А65-11300/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителей истца и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 между третьим лицом – АО  «Лизинговая компания «Камаз» (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАМАЗ 5490-892-87, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, в том числе по рискам "ущерб" и "хищение".

Срок действия договора страхования с 15.10.2019 по 14.10.2023.

Выгодоприобретателем по рискам "ущерб" и "хищение"  согласно   полису  является третье лицо – АО  «Лизинговая компания «Камаз».

Транспортное средство находилось во временном пользовании у лизингополучателя – ООО "Логи-Стар" (истец) по договору  финансовой аренды  (лизинга) автотранспортных средств   № ЛП-32378/19/ЛК/СРФ от 03.10.2019.

В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан полис N SYS1618719101 от 15.10.2019, дополнительное соглашение  № 1 к полису.

Истец  29.11.2019  обратился к ответчику  с заявлением о страховом случае  о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 17.11.2019. 

На основании  письма  третьего лица  - АО «Лизинговая компания «КАМАЗ»  от 10.12.2019 №  860073-776  ответчик платежными поручениями № 73322 от 13.02.2020, № 83251 от 19.02.2020 перечислил на расчетный счет истца 1837819 руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела выписками с расчетного счета  истца и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с  размером  выплаченного страхового  возмещения  истец   обратился  к ИП ФИО3, которым было составлено заключение   №244-03/20 от 09.04.2020 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства КамАЗ 5490-S5.

В соответствии с названным отчетом размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составил 2914246 руб. 95 коп., в связи с чем истец  15.04.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате 1076427 руб. 95 коп. (2914246 руб.95 коп. - 1837819 руб.).

Так как ответчик письмом  от 21.04.2020  отказал  истцу в  выплате  страхового возмещения в размере 1076427 руб. 95 коп., последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, определением суда от 24.08.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 44307/11 от 12.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз 5490-S5 г.н. Е125АН716, поврежденного в результате ДТП от 17.11.2019 на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ без применения ценовых справочников данной Методики по среднерыночным ценам с учетом износа составила 2006900 руб.,  без учета износа 2042200 руб. 

В судебном заедании 25.01.2021 эксперт ФИО4 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенная в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ без применения ценовых справочников данной Методики по среднерыночным ценам является рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено.

В то же время истец просил иск удовлетворить в первоначально заявленной сумме, без учета результатов судебной экспертизы.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное  заключение  Индивидуального предпринимателя ФИО4 № 44307/11 от 12.11.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению транспортного средства обоснованным и подлежащим частичному  удовлетворению в сумме 169081 руб. (2006900 руб. – 1837819 руб.).

Требование истца о взыскании 13000 руб. расходов за услуги эксперта  предпринимателя ФИО3 правомерно оставлено без удовлетворения, так как данный отчет эксперта не был принят судом в качестве доказательства, обосновывающего сумму причиненного ущерба, и не был положен в основу судебного решения.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом  за не удовлетворение в добровольном порядке требования  потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

В указанной части суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, так как в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" названный Закон регулирует отношения, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям юридических лиц не применим.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 169081 руб.

Доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие истца с выводами  судебной экспертизы, однако несогласие истца не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Экспертное  заключение  Индивидуального предпринимателя ФИО4 № 44307/11 от 12.11.2020,   обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу, исследовано судом и оценено соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Порядок назначения экспертизы соблюден, нарушений порядка ее проведения не установлено.   Также эксперт был опрошен   в суде, поддержав выводы вышеуказанной экспертизы.  Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлялось.

Несогласие истца с выводами экспертизы, не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства и не может быть положено в основу выводов о  незаконности обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2021 года по делу № А65-11300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

                                                                                                         И.С. Драгоценнова