21/2018-34376(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8476/2017

г. Киров

29 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года  В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 314434516100056, адрес: 610014, Россия, Кировская  область, г. Киров)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Техновуд» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес места нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)  

о взыскании 1 614 785 рублей 00 копеек, 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Флок» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия,  

<

...>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.07.2017,  от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.02.2018,  

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной  ответственностью «Техновуд» (далее – ответчик, Общество) о взыскании  задолженности по арендной плате по состоянию на 30.09.2017 в сумме 1 614 785  рублей 00 копеек.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание  и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться  от исковых требований полностью или частично.  

Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других  лиц, принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.  

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением условий договора аренды.  

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в  полном объеме.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на  заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения  соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в  сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  АПК РФ, в судебное заседание не явилось, представило письменное мнение на  исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласно.  

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, судом установлены следующие фактические обстоятельства.  

В материалы дела представлен договор аренды имущества от 01.05.2016  (далее – договор), подписанный между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить  арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество,  находящееся по адресу: 

<

...> для производственных целей.  

В состав имущества передаваемого в аренду арендатору, входят следующие  объекты: склад фаянса с бытовыми помещениями № 1, назначение: нежилое,  антресольный, 1-этажный, общей площадью 710,8 кв.м, лит.0100,0700, адрес  (местонахождение): Российская Федерация, Кировская область, г.Киров,  Ленинский район, ул. Складская, д.21, кадастровый номер 43:40:000175:57 (пункт  1.2 договора).  

Имущество передано по акту приема передачи от 01.05.2016.  

Согласно пункту 1.4 договора срок аренды определен сторонами с 01.05.2016  по 01.05.2019.  

Арендная плата устанавливается в дополнительном соглашении,  являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора)  

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.05.2016 № 1  к договору (далее – дополнительно соглашение) стороны установили размер  ежемесячной арендной платы 130 рублей за один квадратный метр, отапливаемого  помещения общей площадью 575, 6 кв.м, 110 рублей за один квадратный метр,  неотапливаемого помещения общей площадью 135,2 кв.м.  

В арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, услуг  отопления арендованного помещения, счета за телефон, интернет, воду вывоз  бытовых и производственных отходов, образующихся в результате деятельности  арендатора услуг водоснабжения, водоотведения, потребляемой арендатором  электроэнергии, и иных обязательных ежемесячных платежей (пункт 2  дополнительного соглашения).  

Внесение арендной платы арендатор осуществляет не позднее 5-го числа  каждого месяца за предыдущий месяц путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Предпринимателя (пункт 3.2 договора, пункт 3 дополнительного  соглашения)  

В связи с ненадлежащим исполнением арендатора обязанности по внесению  платежей по договору аренды истец просит взыскать с ответчика задолженность,  образовавшуюся по состоянию на 30.09.2017 в общей сумме 1 614 785 рублей  55 копеек.  

Ответчик, возражая заявленным требованиям, ссылается на решение  Ленинского районного суда города Кирова от 28.04.2017 в соответствии с которым,  из незаконного владения ФИО2 истребовано в пользу третьего лица  недвижимое имущество являющееся предметом договора аренды от 01.05.2016. По  мнению ответчика, истец не вправе требовать уплату арендной платы, поскольку  не является собственником имущества, полученного в пользование ответчиком, и  не имел права распоряжаться чужим имуществом.  

Третье лицо в отзыве на иск указало, что у Предпринимателя отсутствуют  правовые основания для обращения в суд с настоящим иском. Истец не является  законным собственником спорного склада, что установлено решением Ленинского  районного суда г. Кирова от 28.04.2017.  

Подробно доводы и возражения сторон изложены в письменных пояснениях  по делу.  

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства,  приходит к следующим выводам.  

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в  отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие  закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом  интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность  другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения,  пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и  обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду  принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица,  управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

Из материалах дела установлено, что предмет аренды - склад фаянса с  бытовыми помещениями № 1, назначение: нежилое, антресольный, 1-этажный,  общей площадью 710,8 кв.м, лит.0100,0700, адрес (местонахождение): Российская  Федерация, Кировская область, г.Киров, Ленинский район, ул. Складская, д.21,  кадастровый номер 43:40:000175:57, построен обществом с ограниченной  ответственностью «Флок» и введено им в эксплуатацию.  

15.03.2016 ФИО5, являясь директором ООО «Флок», злоупотребил  своими полномочиями, произвел отчуждение, в том числе спорного имущества,  заключив договор купли - продажи с ООО Юридическая фирма «Статус-Кво».  

28.03.2016 ООО Юридическая фирма «Статус-Кво» заключило договор  купли – продажи спорного объекта с ФИО2 Договор  зарегистрирован в установленном законом порядке.  

01.05.2016 между Предпринимателем (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор аренды на указанное имущество.  

Однако, как следует из материалов дела, переданное по договору аренды от  01.05.2016 имущество не принадлежит ИП ФИО2, который в силу  статьи 608 ГК РФ не имел правомочий на передачу в пользование ответчику не  принадлежавшего ему вышеуказанного имущества.  

Указанные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного  суда города Кирова от 22.02.2017, в соответствии с которым ФИО5(директор  ООО «Флок») признан виновным в совершении преступления, предусмотренного  частью 1статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Из приговора суда следует, что директор ООО «Флок» ФИО5 в период  с 01.05.2014 по 18.07.2016 воспользовавшись должностными полномочиями  директора ООО «Флок», выполняя управленческие функции единоличного  исполнительного органа коммерческой организации, и осуществляя  организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции в  этой организации на постоянной основе, исполнял свои полномочия вопреки воле и  законным интересам ООО «Флок» и в отсутствие согласия других учредителей  ООО «Флок», совершил отчуждение имущества ООО «Флок», в частности: склада  фаянса с бытовыми помещениями № 1, заключив договор купли - продажи с ООО  Юридическая фирма «Статус-Кво».  

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.04.2017 по делу № 2- 1658/2017 установлено, что ФИО2 не является собственником  (законным владельцем) спорного недвижимого имущества (склада фаянса с  бытовыми помещениями № 1).  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу, которым установлен факт принадлежности  спорного имущества, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело,  по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи  69 АПК РФ).  

Для целей правильного и единообразного применения арбитражными судами  норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды Высшим  Арбитражным Судом Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального  

конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.11.2011 № 73 (далее - Постановление № 73) даны следующие разъяснения.  

По смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по  передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в  пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи  имущества арендатору.  

На основании изложенного суд, приходит к выводу о том, что истец на  момент передачи имущества арендатору не являлся законным владельцем данного  имущества и тем самым не обладал полномочиями на сдачу его в аренду.  

Довод истца о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи  с чем, согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 73, договор  аренды не является недействительной сделкой, судом рассмотрен и признан  несостоятельным, поскольку данное утверждение построено на неправильном  толковании истцом правовой позиции суда.  

Согласно пункту 10 Постановления № 73 арендодатель на момент передачи  имущества в аренду должен обладать правом собственности на имущество.  

Судом установлено, что на момент обращения в суд с иском о взыскании  задолженности по арендной плате, истец знал о том, что является незаконным  владельцем спорного имущества и поэтому вне зависимости от факта  добросовестности приобретения данного имущества, не имеет право на получения  дохода при установленном собственнике имущества. Иное привело бы к  нарушению прав собственника на получения доходов в соответствии со статьей  303 ГК РФ.  

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения исковых требований, и отказывает истцу в удовлетворении  иска в полном объеме.  

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины.  

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  государственная пошлина подлежат взысканию с истца в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314434516100056, адрес: 610014, Россия,  Кировская область, г. Киров) в федеральный бюджет государственную пошлину в  размере 29148рублей 00копеек.  

Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Кулдышев О.Л.