АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-10847/2016

г. Йошкар-Ола

26» января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кострома» 

(ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Плюс»

с участием представителей:

от истца – адвокат Ухова О.М. по доверенности от 27.04.2016, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.11.2016,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Кострома», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», о взыскании солидарно основного долга по оплате товара в сумме 18312987 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1842624 руб. 02 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ООО «Гермес Плюс» условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда РМЭ от 21.07.2016. По утверждению истца, ООО «Птицефабрика Акашевская» несет солидарную ответственность за исполнение основным должником обязательств по договору поставки от 01.07.2014 в объеме и на условиях, установленных определением Арбитражного суда РМЭ от 21.07.2016 по делу №А38-4166/2016, в соответствии с договором поручительства от 15.09.2016.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 361,363 ГК РФ (л.д.7-8).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Третье лицо, ООО Гермес Плюс», в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск не представило. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам частей 1 и 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании признал заявленные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» торгово-промышленная компания» (поставщиком), и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес Плюс» (покупателем), заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя песок строительный, щебень известковый по заявкам покупателя, а покупатель  обязался принимать этот товар и уплачивать за него определенную договором цену (л.д. 15-21).

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законными. Недействительность или незаключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

23 марта 2015 года между поставщиком и ООО «Полюс» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «Авангард» торгово-промышленная компания» уступило ООО «Полюс» право требования оплаты по договору поставки от 01.07.2014 на сумму 33312987 руб. 70 коп. (л.д. 23).

Кроме того, 01 октября 2015 года между ООО «Кострома» (цессионарий) и ООО «Полюс» (цедент) подписан договор уступки прав требования №14 от 01.10.2015, в соответствии с которым цедент уступил право требования оплаты к ООО «Гермес плюс» по договору уступки права требования от 23.03.2015 на сумму 18312987 руб. 70 коп. (л.д. 23)

Определением Арбитражного суда от 21 июля 2016 года по делу №А38-4166/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Кострома» и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес Плюс» (л.д. 67-68).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с названной нормой не подлежит доказыванию факт неисполнения должником, ООО «Гермес плюс», обязательств по договору поставки песка от 01.07.2014 и наличие задолженности, в том числе по основному долгу в сумме 18312987 руб. 70 коп., по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1842624 руб. 02 коп.

В качестве обеспечения исполнения должником, ООО «Гермес Плюс», обязательств по договору поставки от 01.07.2014 между истцом, ООО «Кострома», и ответчиком, ООО «Птицефабрика Акашевская», заключен в письменной форме договор поручительства от 15 сентября 2016 года (л.д.24).

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.2. договора поручительства от 15.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения к договору поручительства) предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (л.д. 25).

На основании названной нормы и в соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства ответчик, ООО «Птицефабрика Акашевская», несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договору поставки от 01.07.2014 в объеме и на условиях, установленных определением Арбитражного суда об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу от 21 июля 2016 года по делу №А38-4166/2016. Истец письменно обращался к поручителю с требованием исполнить обязательства по договору поставки от 01.07.2014, однако требования оставлены без удовлетворения (л.д.26-30). Следовательно, долг по оплате товара по договору от 01.07.2014 в сумме 18312987 руб. 70 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме 1842624 руб. 02 коп. следует взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская».

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор, имеющий права в денежном обязательстве, вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании суммы денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер после уточнения истцом требований составляет 123778 руб. 06 коп. Однако с учетом имущественного положения ответчика арбитражный суд на основании статьи 333.21 НК РФ уменьшает государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 10000 руб.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 января 2017 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 26 января 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кострома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 18312987 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1842624 руб. 02 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    Л.М. Щеглова