АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-12684/2021

г. Воронеж

08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ОптЧерноземье», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Третьи лица: 

1.Акционерное общество ВТБ Лизинг, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2.ФИО2 (

<

...>);

3.Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 309366829300092, ИНН 

<

***>), 

<

...>,

о взыскании страхового возмещения в размере 38 299 руб. 25 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.; 

при участии: 

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2023 (сроком до 31.12.2023), документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом; 

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности № 2015/д от 02.12.2022 (сроком до 31.03.2023),  документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОптЧерноземье» (далее – ООО «ОптЧерноземье», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 38 299 руб. 25 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 11.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением суда от 30.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 01.11.2021.

Определением суда от 22.10.2021 рассмотрение дела было перенесено  на 07.12.2021.

Определением суда от 07.12.2021 судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу было назначено на 18.01.2022.

Определением суда от 18.01.2022 судебное разбирательство откладывалось на 01.03.2022.

Определением от 03.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ ФИО6 (394006, 

<

...>), на разрешение эксперта поставить вопросы: 

«1. Какие операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-С41R92-0080, 2020 г.  выпуска VIN 

<

***> применены не обосновано?

2. Весь ли объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства ГАЗ-С41R92-0080, 2020 г.  выпуска VIN 

<

***>, если нет, то указать допущенные нарушения?

3. Соответствуют ли выполненные работы установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, если нет, то указать допущенные нарушения?

4. Соответствует ли фактически замененные запасные части заявленным исполнителем ремонта, если нет, то указать допущенные нарушения?

 5. Соответствуют ли фактически выполненные ремонтные работы заявленным исполнителем ремонта, если нет, то указать допущенные нарушения?

6. Являются ли выявленные недостатки ремонта транспортного средства ГАЗ-С41R92-0080, 2020 г.  выпуска VIN 

<

***> устранимыми и каковы методы и технологии их устранения?

7. Каковы стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа по ценам официального дилера транспортных средств?»

Срок проведения экспертизы установлен - не свыше 30 дней со дня поступления копии определения суда со всеми необходимыми материалами экспертному учреждению и незамедлительно представить в арбитражный суд.

На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением суда от 23.05.2022 суд привлек к производству  судебной экспертизы дополнительно эксперта ФИО7.

15.08.2022 в суд поступило экспертное заключение №2037/7-3, 2420/7-3 от 11.08.2022, а также оригинал счета №1459 от 11.08.2022 на оплату экспертизы.

Определением суда от 16.08.2022 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу было назначено на 26.09.2022 на 16 час. 15 мин., в случае возобновления производства по делу рассмотрение дела было назначено на 26.09.2022 на 16 час. 30 мин. 

Суд, в порядке ст. 146 АПК РФ, определил: возобновить производство по делу. 

Определением суда от 26.09.2022 суд истребовал из ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (г.Воронеж, ФИО8 2) административный материал (с приложением фото с места ДТП) по факту ДТП произошедших:

08.10.2021 в 16:40 по адресу г.Воронеж, Железнодорожный район с участием транспортного средства марки ГАЗ 279956, грузовой фургон, 2020 года выпуска V1N 

<

***> гос.номер 

<

***>

03.05.2021 в 11.13 по адресу г.Воронеж, Советский район с участием транспортного средства марки ГАЗ 279956, грузовой фургон, 2020 года выпуска VIN 

<

***> гос.номер 

<

***>

2.Истребовать из ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области(г.Воронеж, ФИО8 2) Карточку учёта транспортного средства ГАЗ 279956, грузовой фургон, 2020 года выпуска VIN 

<

***> с приложением копии Договора купли продажи ТС от ООО «ОптЧерноземье» физическому лицу 03.02.2022 года.

3.Истребовать у ООО «ОптЧерноземье» документы, подтверждающиепрохождение сервисного обслуживания у официального дилера «АВТОЦЕНТРГАЗ».

Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2 (

<

...>);

Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309366829300092, ИНН 

<

***>), 

<

...>. 

Судебное заседание откладывалось на 22.11.2022.

Определением суда от 22.11.2022 судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу было отложено на 10.01.2023. 

Определением суда от 12.01.2023 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 15.02.2023. 

Определением от 20.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (394006, 

<

...>) ФИО9.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

"1.Являются ли повреждения задней части автомобиля 279956 (ГАЗ С41R92-0080) г.р.з. 

<

***> следствием некачественного ремонта от 09.02.2021 г., или же они были образованы в результате ДТП от 03.05.2021 и 08.10.2021 г., либо по причине естественного износа?

2.С учетом ответа на первый вопрос, в случае если технические неисправности изометрического фургона (будки) автомобиля 279956 (ГАЗ С41R92-0080) г.р.з. 

<

***> являются следствием некачественного ремонта от 09.02.2021 г., то подлежат ли они (эти повреждения) восстановительными работами?"

На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

15.05.2023 с нарочным (согласно отметке канцелярии) в суд поступило экспертное заключение №2432/7-3 от 11.05.2023.

Определением от 27.07.2023г. назначена дополнительная судебная экспертиза, поручив ее проведение эксперту ООО Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» Азарову Азарову Алексею Валерьевичу (394038, 

<

...>), на разрешение эксперта поставить вопросы: 

«С учетом ответов на вопросы данных в экспертном заключении ФБУ ВРЦСЭ №2432/7-3 от 11.05.2023г., какова стоимость восстановленного  ремонта транспортного средства 279956(ГАЗ-C41R92-0080) г.р.з. H544BY 136 с учетом износа и без износа, на основании Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату ДТП 03.11.2020 года?».

В суд 08.08.2023 нарочным (согласно отметке канцелярии) поступило заключение эксперта 142-2023 от 07.08.2023 и счет на оплату №29-2023 от 07.08.2023.

Определением суда от 03.07.2023 судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 09.08.2023г.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявив о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 437 918 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Судебное заседание откладывалось на 06.12.2023.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица. 

Истец требования поддержал с учетом уточнений. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях. 

В порядке ст.49 АПК РФ судом приняты заявленные уточнения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 06.12.2023 объявлялся перерыв до 08.12.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. Дополнительные доказательства не представили.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 19.03.2020 в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018 (далее Правила страхования) между ООО «СК «Согласие» и ООО «Оптчерноземье» был заключен договор страхования автомобиля грузовой фургон 279956 г.н. 

<

***> (далее Договор). 

Выгодоприобретателем по рискам угона и конструктивной гибели является АО «ВТБ Лизинг», в отношении остальных случаях выгодоприобретателем является ООО «ОптЧерноземье». 

03.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, грузовой фургон 279956 г.н. 

<

***> был поврежден.

Как указывает истец, 11.11.2020 ООО «Оптчерноземье» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. 02.12.2020 ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт автомобиля 279956 г.н. 

<

***> на СТОА ИП ФИО3  09.02.2021 ИП ФИО3 был произведен восстановительный ремонт автомобиля. 22.01.2021 ООО «Оптчерноземье» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением об организации осмотра ТС, 12.03.2021 состоялся осмотр, по результатам которого были выявлены факты некачественного и неполного проведения ремонтных работ.

15.03.2021 ООО «СК «Согласие» уведомило ООО «Оптчерноземье» о выдаче направления на ремонт в целях устранения недостатков.

11.06.2021г. ООО «Оптчерноземье» вновь обратилось в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, в которой просило выдать направление на ремонт на СТОА  официального дилера, либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от 09.07.2021г. ООО «СК «Согласие» уведомило истца о готовности выплатить страховое возмещение по средствам подписания соглашения. 

Соглашение подписано не было, страховое возмещение в полном объеме так и не было получено истцом, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определением от 03.03.2022, по ходатайству истца, суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

15.08.2022 в суд поступило заключение эксперта №2037/7, 2420/7-3 от 11.08.2022, содержащее следующие выводы: 

По вопросам 1-5:

На представленном на экспертизу автомобиле 279956 (ГАЗ-С41R92-0080), грузовой фургон, 2020 года, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> имеются следующие дефекты и повреждения, наличие которых свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ согласно калькуляции восстановительного ремонта №38 от 10.12.2020 г., составленной ИП ФИО3:

- нарушение геометрических параметров (перекос) проема левой двери кабины не устранен;

- не проведена замена кузовной детали панель боковины левая. Ремонтные работы проводились посредством рихтовки (правки, сварки) и нанесения ремонтного ЛКП со значительным слоем шпатлевки;

 - в левой части панели крыши (крыша кабины) в области сопряжения с панелью боковины левой в зоне расположения шва герметика наблюдается неустраненная деформация металла в виде плавной вмятины;

- лакокрасочное покрытие брусов противооткатных нанесено с нарушениями технологии (отсутствует слой грунта, поверхность перед окраской не подготовлена надлежащим образом), в виду чего ЛКП имеет крайне низкую степень адгезии, что привело к образованию обширных отслоений;

- не проведена замена колпака переднего левого колеса, о чем свидетельствует наличие повреждений в виде глубоких задиров пластика;

- не проведена замена брызговика заднего левого колеса, о чем свидетельствуют повреждения в виде нарушения целостности пластика с образованием разрыва;

- дверь передняя левая заменена, но ее окраска проведена с нарушением технологии (в области отверстия для установки замка имеются участки с отсутствием слоя грунта, что привело к отслоению ЛКП);

- стекло двери опускное левое не заменено;

- имеется несоответствие изометрического фургона, установленного на исследуемом автомобиле 279956 (ГАЗ-С41R92-0080), государственный регистрационный знак 

<

***> после проведения его восстановительного ремонта тому фургону, который был установлен на нем ранее в соответствии со спецификацией содержащейся в материалах дела (л.д.126).

Необходимо отметить, что в соответствии с принципом восстановления доаварийного состояния КТС (его составных частей), указанным в методических рекомендациях для судебных экспертов, владелец имеет право пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт. Исходя из выявленных несоответствий установленного на транспортном средстве после проведения ремонта фургона (подробнее см. исследовательскую часть), можно говорить об изменении свойств транспортного средства и не приведении его в то состояние, в котором оно находилось до повреждения. Однако необходимо отметить, что переоборудование автомобилей ГАЗ с целью установки на них изометрических фургонов выполняется не в заводских условиях, а сторонними организациями, что в свою очередь не регламентируется какими-либо нормами изготовителя КТС.

По шестому вопросу:

Выявленные в ходе проведения осмотра автомобиля 279956 (ГАЗ-С41R92-0080, грузовой фургон, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> дефекты и повреждения, наличие которых свидетельствуют о ненадлежащем выполнении работ согласно калькуляции восстановительного ремонта №38 от 10.12.2020г., составленной ИП ФИО3, являются устранимыми. Методы и технологии их устранения подробно указаны в исследовательской части заключения.

По седьмому вопросу:

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля 279956 (ГАЗ-С41R92-0080, грузовой фургон, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> без учета износа по ценам дилера транспортных средств составляет 437918 руб.

Определением суда от 26.09.2022 суд истребовал из ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области административный материал (с приложением фото с места ДТП) по факту ДТП произошедших: 08.10.2021 в 16:40 по адресу г.Воронеж, Железнодорожный район с участием транспортного средства марки ГАЗ 279956, грузовой фургон, 2020 года выпуска V1N 

<

***> гос.номер 

<

***> и 03.05.2021 в 11.13 по адресу г.Воронеж, Советский район с участием транспортного средства марки ГАЗ 279956, грузовой фургон, 2020 года выпуска VIN 

<

***> гос.номер 

<

***>.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

После ознакомления с результатами судебной экспертизы от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку согласно полученному административному материалу после проведенного ремонта ИП ФИО3 09.02.2021 г. автомобиль 279956 (ГАЗ-С41R92-0080, грузовой фургон, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> являлся участником дорожно-транспортных происшествий 03.05.2021 и 08.10.2021 с повреждением изометрического фургона.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная 13 экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 20.02.2023, по ходатайству ответчика, суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

15.05.2023 в суд поступило заключение эксперта №2432/7-3 от 11.05.2023, согласно выводам которого:

- 03.11.2020 года автомобиль 279956 (ГАЗ) гос. номер 

<

***> явился участником ДТП (опрокинулся на левый бок), после чего повреждения, полученные в этом ДТП устранялись на СТОА ИП ФИО3, в частности был заменен изометрический фургон (будка) вышеуказанного автомобиля (ремонт от 09.02.2021 года);

- однако после ремонта повреждений, полученных автомобилем 279956 (ГАЗ) гос. номер 

<

***> в результате ДТП от 03.11.2020 года, проведенного на СТОА ИП ФИО3 09.02.2021 года, в задней части вышеуказанного автомобиля не были установлены левый и правый кронштейны крепления платформы к раме ТС, задние левый и правый отбойники фургона, а также задняя подножка (лесенка), которые имелись на ТС на момент ДТП от 03.11.2020 года, что подтверждается имеющимися фотографиями. Эти недостатки как таковыми повреждениями не являются, а их следует классифицировать как недоукомлектованность ТС вышеуказанными деталями в ходе проведения его ремонта, т.е. являются следствием некачественного ремонта, но с точки зрения транспортной трасологии, они вполне могут быть устранены путем установки вышеуказанных элементов на ТС;

- что касается изометрического фургона (будки) автомобиля 279956 (ГАЗ) гос. номер 

<

***> то фотографиями, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что каких-либо механических повреждений после проведения его замены на СТОА ИП ФИО3 он не имел (в частности по состоянию на 12.03.2021 года, когда был составлен акт осмотра ТС №12-03-01 ООО «Компакт Эксперт»). Следовательно, все выявленные на вышеуказанном изометрическом фургоне (будке) на момент производства экспертизы №№ 2037/7-3, 2420/7-3 от 11.08.2022 года повреждения, носят накопительный характер и возникли уже после ремонта повреждений, возникших в ходе ДТП от 03.11.2020 года, проведенного на СТОА ИП ФИО3 09.02.2021 года. При этом, как было установлено в ходе проведения экспертизы №№ 2037/7-3, 2420/7-3 от 11.08.2022 года, отслоения ЛКП на дверях и окантовках фургона носят эксплуатационый характер. Что касается «множественных механических повреждений», имеющихся на изометрическом фургоне, о которых также идет речь в первичном заключении 2037/7-3, 2420/7-3 от 11.08.2022 года, то основная их часть также носит эксплуатационный характер, но повреждения, локализованные в районе задней нижней кромки фургона (неглубокие вмятины), а также и некоторое смещение задней нижней части фургона относительно его основания вполне могли возникнуть в ходе более позднего ДТП, произошедшего 08.10.2021 года, в котором автомобиль 279956 (ГАЗ) гос. номер 

<

***> своей задней частью, при движении задним ходом, контактировал с другим ТС, т.е. уже после ремонта повреждений, полученных в ДТП от 03.11.2020 года (подробнее см. выше);

- левый задний брызговик, который расположен в задней части ТС, согласно представленных фотографий, после ДТП от 03.11.2020 года имел иные повреждения, чем были выявлены в ходе производства первичной экспертизы №№ 2037/7-3, 2420/7-3 от 11.08.2022 года, что указывает на то, что в ходе ремонта, проведенного на СТОА ИП ФИО3 09.02.2021 года, данный элемент менялся, но в ходе дальнейшей эксплуатации был снова поврежден (уже в другом месте), что следует относить к накопительным дефектам эксплуатации;

- в ходе ДТП от 03.05.2021 года каких-либо повреждения, локализованные в задней части автомобиля 279956 (ГАЗ) гос. номер 

<

***> возникнуть не могли, поскольку в ДТП автомобиль 279956 (ГАЗ) гос. номер 

<

***> контактировал с другим ТС своей передней торцевой, а не задней частью.

Кроме того, сделан вывод о том, что «при проведении ремонта от 09.02.21 года на СТОА ИП ФИО3, обвязка кузова и портала задних дверей выполнена из стальных уголков, покрытых эмалью белого цвета, а не из алюминиевых уголков, как это должно быть согласно спецификации автомобиля-фургона».

Определением суда от 03.07.2023, по ходатайству ответчика, суд назначил по делу судебную экспертизу о стоимости устранения (доукомплектовании) следов некачественного ремонта, проведенного ИП ФИО3 09.02.2021, поручив её проведение эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».

08.08.2023 в суд поступило заключение эксперта № 142-2023 от 07.08.2023, согласно выводам которого: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 279956 (ГАЗ-С41R92-0080) г.р.з.  

<

***> на основании Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом ответов на вопросы данных в экспертном заключении ФБУ ВРЦСЭ №2432/7-3 от 11.05.2023 г. составляет без учета износа после округления 50 700,00 рублей, с учетом износа и округления – 43 800,00 руб.

Согласно результатам первой судебной экспертизы (проведена ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ 11.08.2022 г.) на автомобиле ГАЗ -C41R92-0080 гос.номер 

<

***> были установлены повреждения, имеющиеся на автомобиле по стоянию на 30.06.2022 г.

Стоимость устранения выявленных на автомобиле повреждений по ценам официального дилера составляет 437 918.00 рублей.

Акт осмотра от 12.03.2021 г., составленный после ремонта СТОА ИП ФИО3, не проанализирован.

Экспертном не учтено, что после завершения ремонта СТОА ИП ФИО3 автомобиль ГАЗ -C41R92-0080 гос.номер 

<

***> явился участником дорожно-транспортных происшествий от 03.05.2021 г. и 08.10.2021 г., проехал более 116 000 км.

Для устранения неразрешенных вопросов по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно результатам второй судебной экспертизы (проведена ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ 11.05.2023 г.) на автомобиле ГАЗ -C41R92-0080 гос.номер 

<

***> были установлены следующие повреждения относящиеся именно к следам некачественного ремонта СТОА ИП ФИО3:

-   изометрический фургон ИП ФИО3 был заменен, однако задний левый и правый кронштейны крепления платформы, задний и левый отбойники, задняя подножка (лесенка) установлены не были;

-   обвязка кузова и портала задних дверей выполнена из стальных уголков, покрытых эмалью белого цвета, а не из алюминиевых уголков, как это должно быть согласно спецификации автомобиля-фургона.

Остальные множественные накопительные повреждении автомобиля судебным экспертом исключены из следов некачественного ремонта СТОА ИП ФИО3, поскольку были получены уже посте проведённого ремонта.

Между тем, стоимость устранения названных следов некачественного ремонта экспертом не установлена.

Согласно результатам дополнительной третьей судебной экспертизы (проведена ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон») стоимость устранения следов некачественного ремонта, которые исходя из выводов 2-й судебной экспертизы (ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ 11.05.2023 г.) действительно относится к работам СТОА ИП ФИО3. составляет   50 700.00 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Правоотношения по договорам добровольного страхования имущества регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ об организации страхового дела страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом РФ об организации страхового дела и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ. 

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, по существу является договором присоединения (статья 428  ГК РФ).

Согласно под. А, п. 11.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Таким образом, сторонами не оспаривается, что у истца возникло право требования у страховщика страховой выплаты. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая установленные судебной экспертизой следы некачественного ремонта, проведенного ИП ФИО3 09.02.2021, а именно: не  установленные левый и правый кронштейны крепления платформы к раме ТС, задние левый и правый отбойники фургона, задняя подножка (лесенка), заменены алюминиевые уголки на стальные, а также стоимость устранения названных следов ремонта, суд приходит к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 43 800,00 руб. 

Названные экспертные заключения, в частности экспертное заключение ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ 11.05.2023 г. исключающее большую часть повреждений автомобиля из страхового случая, истцом не опровергнуты. Более того, ответчик неоднократно пояснял в судебном заседании, что указанные выводы судебного эксперта не оспаривает.

Доводы ООО «ОПТЧЕРНОЗЕМЬЕ» сводятся лишь к несогласию с суммой страхового возмещения. При этом конкретные ошибки судебных экспертов, контррасчет, иные доказательства в подтверждение своей позиции истцом в материалы дела вопреки ст. 65 ЛПК РФ не предоставлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу (с учетом принятых судом уточнений) в сумме 11 758 руб. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №302 от 03.06.2021 в размере 2 000 руб.).

С учетом результата рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований (10%), на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 175 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Вместе с тем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 758 руб.

Определениями суда от 03.03.2022, 20.02.2023, 03.07.2023 по делу по ходатайству сторон были назначены судебные экспертизы, стоимость проведения которых составила 98 659 руб. 

Денежные средства в счёт оплаты экспертизы были перечислены ответчиком в сумме 113 135 руб. по платежным поручениям №164 от 01.03.2022, №375738 от 21.11.2022. Ответчиком денежные средства в счет оплаты экспертизы были перечислены по платежному поручению №375738 от 21.11.2022 в сумме 53 000 руб. 00 коп. по делу №А14-4224/2022, по которому экспертиза не проводилась, по делу вынесено решение, ответчик ходатайствовал о зачете указанных денежных средств в счет проведения судебной экспертизы по делу №А14-12684/2021.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

 Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В соответствии с Регламентом организации деятельности судов по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от 05.11.2015 № 345, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, поступившие от ответчика на депозитный счёт арбитражного  суда денежные средства подлежат перечислению экспертной организации  в сумме 60 135 руб. Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертиз №2037/7-3, 2420/7-3 от 11.08.2021 на основании счёта №1459 от 11.08.2022, экспертизы № 2432/7-3 от 11.05.2023 на основании счета № 825 от 11.05.2023, а также ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» за проведение экспертизы №142-2023 от 07.08.2023 на основании счета № 29-2023 от 07.08.2023 из денежных средств, зачисленных по платежным поручениям №164 от 01.03.2022, №375738 от 21.11.2022. 

Учитывая результаты рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что согласно статье 110 АПК РФ, расходы по производству судебной экспертизы относятся на истца в размере 88 792 руб. 10 коп. (90%) и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, в размере 9 865 руб. 90 коп. (10%) относятся на ответчика. Денежные средства в размере 14 476 руб. подлежат возврату ответчику из депозита Арбитражного суда Воронежской области. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОптЧерноземье», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 43 800 руб. страхового возмещения, а также 1 175 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части требований отказать.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области экспертной организации – ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (394006, 

<

...>) 89 659 руб. за производство экспертиз №2037/7-3, 2420/7-3 от 11.08.2022  на основании  счета на оплату экспертизы №1459 от 11.08.2022, за производство экспертиз №2432/7-3 от 11.05.2023  на основании  счета на оплату экспертизы №825 от 11.05.2023.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области экспертной организации – ООО Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» (394038, 

<

...>) 9 000 руб. за производство экспертизы №142-2023 от 07.08.2023 на основании  счета на оплату экспертизы №29-2023 от 07.08.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптЧерноземье», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки за оплату судебной экспертизы в размере 88 792 руб. 10 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозита Арбитражного суда Воронежской области денежные средства в размере 14 476 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   О.А. Тимашов