АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9692/2024

г. Чебоксары

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 17.02.2025

Полный текст решения изготовлен 21.02.2025

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.02.2025-17.02.2025

дело по иску

Прокуратуры Чувашской Республики, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса д. 48

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Память ФИО1», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 429905, д. Тувси,  Цивильский район, Чувашская Республика, ул. Октября, д. 5

Администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 429900, г. Цивильск, Цивильский район, Чувашская Республика-Чувашия, ул. Маяковского двлд. 12

О признании договора недействительным и применении последствий недействительной сделки.

при участии

от Прокуратуры: ФИО2 - доверенность от 10.02.2025 №Дов-667-25 (сроком действия 1 месяц),  

установил:

заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в арбитражный суд  в защиту интересов публично-правового образования «Цивильский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице администрации Цивильского  муниципального округа Чувашской Республики к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Память ФИО1»,  а также  Администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики   о признании недействительным договора от 01.01.2023 №3 и применении последствий недействительной сделки в виде  взыскания  с сельскохозяйственного производственного кооператива «Память ФИО1» в пользу муниципального  образования «Цивильский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице администрации Цивильского  муниципального округа Чувашской Республики  69 997 руб. 80 коп.. Доводы мотивированы положениями  статей 1, 10, 166, 167, 168, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), Бюджетного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,   Федерального закона от 25.12.2008 №  273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»,   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В  судебном заседании представитель прокуратуры    требования поддержал в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.

Остальные   представители не явились. О дне и времени рассмотрения дела  извещены в установленном порядке.

Определения суда направлялись по адресам регистрации согласно сведениям, содержащимся в  Едином государственном реестре юридических лиц и представленным суду данным.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя прокурора, суд установил следующее.

01.01.2023    между производственным   кооперативом   «Память   ФИО1» (подрядчик)  и  администрацией    Цивильского    муниципального округа Чувашской Республики (заказчик) заключен договор №3, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика с использованием собственных материалов выполнить работы по содержанию  внутрипоселенческих дорог Тувсинского сельского поселения в соответствии с требованиями ПЭЭП и СниП, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить на согласованных в договоре условиях (пункты 1.1., 1.2. договора).

Срок выполнения работ с 01.01.2023 по 31.01.2023 (пункт 1.5. договора).

Стоимость работ и условия платежа согласованы в разделе 2 договора.

Так, общая стоимость работ по договору составляет 69 997 руб. 80 коп. (пункт 2.1. договора).

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил, а заказчик принял работы, в подтверждение в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 31.01.2023 на общую сумму 69 997 руб. 80 коп.. Оплата работ  произведена платежными поручениями от 17.03.2023 №479957, от 16.03.2023 №478195.

Ссылаясь на то, что договор от 01.01.2023 №3 заключен при наличии конфликта интересов, с нарушением установленных законодательных запретов, прокурор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд. 

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из указанных норм следует, что обратившись с данным иском в суд, и пользуясь процессуальными правами истца, прокурор в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов соответствующего публичного образования, а также повлечет ли признание оспариваемой сделкой недействительной восстановление нарушенных прав и законных интересов публичного образования.

Согласно пункту  1 статьи  72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с частью  1 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В данном случае, оспариваемый  договор заключен с единственным поставщиком на основании пункта  4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей  1 Федерального закона № 44-ФЗ данный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)»; заключения предусмотренных названным Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о. контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Принцип обеспечения конкуренции, согласно которому контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, закреплен в части 1 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ. Так, любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательство Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту  9 части  1 статьи  31 Федерального закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требование об отсутствии обстоятельств, при которых должностное лицо заказчика (руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий), его супруг (супруга), близкий родственник по прямой восходящей или нисходящей линии (отец, мать, дедушка, бабушка, сын, дочь, внук, внучка), полнородный или неполнородный (имеющий общих с должностным лицом заказчика отца или мать) брат (сестра), лицо, усыновленное должностным лицом заказчика, либо усыновитель этого должностного лица заказчика является:

а) физическим лицом (в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя), являющимся участником закупки;

б) руководителем, единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, учредителем, членом коллегиального органа унитарной организации, являющейся участником закупки;

в) единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, членом коллегиального органа управления, выгодоприобретателем корпоративного юридического лица, являющегося участником закупки. Выгодоприобретателем для целей данной статьи является физическое лицо, которое владеет напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо владеет напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) долей, превышающей десять процентов в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества.

Указанную норму необходимо применять с учетом закрепленных в статье 6 Федерального закона № 44-ФЗ принципов контрактной системы в сфере закупок, обеспечивающих гласность и прозрачность осуществления государственных и муниципальных закупок и направленных на предотвращение коррупции и недопущение ограничения конкуренции, что корреспондирует требованиям пунктов  1 и 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

В статье  1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон №273-ФЗ)  закреплено понятие коррупции - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

В силу статьи  10 Федерального закона №273-ФЗ,  под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми,  братьями, сестрами, а также братьями,  сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу части  1 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

В силу пункта  11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Аналогичные положения закреплены в части  7 статьи  38 Федерального закона №44-ФЗ, в соответствии с которыми руководитель заказчика, руководитель контрактной службы, работники контрактной службы, контрактный управляющий обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом № 273-ФЗ, в том числе с учетом информации, предоставленной заказчику в соответствии с частью 23 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Таким образом, контракт, который заключен при наличии конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, нарушает прямо выраженный законодательный запрет.

Согласно положениям пункта  1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный победителем торгов и заказчиком при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта  9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016 (далее - Обзор).

Таким образом, для квалификации оспариваемой сделки ничтожной необходимо установить нарушение требований закона при ее совершении, установить факт посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц ее совершением, отсутствие указание на оспоримость сделки и иных последствий нарушений закона, не связанные с недействительностью сделки. Установление причинение ущерба для квалификации указанной сделки как ничтожной не требуется.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае,  оспариваемый  договор от имени администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики заключен ФИО3, назначенной на должность муниципальной службы начальника Тувсинского территориального отдела Управления по благоустройству и развитию территорий администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики с 31.12.2022 (распоряжение главы Цивильского муниципального округа Чувашской Республики от 09.01.2023 № 55) и с которой администрацией Цивильского муниципального округа 31.12.2022 заключен трудовой договор № 55.

Должность, занимаемая ФИО3, включена Реестр должностей муниципальной службы в Цивильском муниципальном округе Чувашской Республике, утвержденный Решением Собрания депутатов Цивильского муниципального округа Чувашской Республики от 27.01.2023 № 10-8.

Согласно сведениям из Отдела ЗАГС администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики от 17.09.2024 № 074/76-726 ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5.

При этом,  ФИО5 является  членом наблюдательного совета Сельскохозяйственного производственного кооператива «Память ФИО1». 

Согласно пункту  2 статьи  3 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» производственный кооператив является коммерческой организацией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящий договор заключен при наличии конфликта интересов.

На момент заключения указанного договора - 01.01.2023 - действовало постановление Главы администрации Цивильского района Чувашской Республики от 01.03.2016 № 70 «О порядке сообщения муниципальными служащими администрации Цивильского района о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов».

В нарушение требований антикоррупционного законодательства ФИО3 обязанность по уведомлению представителя нанимателя о возникновении личной заинтересованности, которая влечет или может повлечь возникновение конфликта интересов, не исполнена, соответствующее уведомление в адрес администрации Цивильского муниципального округа ФИО3  не направлялось, что может свидетельствовать о недобросовестности при заключении указанного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор от 01.01.2023 №3 заключен в нарушение требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе принципов контрактной системы, а, следовательно, публичных интересов, в связи с чем, он является ничтожным в силу части  2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта  2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования прокуратуры о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.01.2023 №3 являются законными и обоснованными.

Что касается требования в части применения последствий недействительности сделки, то суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

При этом, в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №25) разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Арбитражный суд    не усматривает    оснований для применения последствий недействительности сделок,  учитывая    разъяснения, данные  в пункте 80 Постановления №25, а также принимая во внимание  то обстоятельство, что  в данном случае кооператив выполнил  предусмотренные договором  работы, и сдал их заказчику, работы приняты без замечаний по качеству, объему и стоимости работ. Доказательства того, что ответчик фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено администрацией, в материалах дела отсутствуют.

При наличии соразмерного встречного представления сторон допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлась администрация как заказчик, а не подрядчик. В материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, причинения ущерба администрации. Возврат администрацией результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования), поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в равных долях по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным   договор № 3 от 01.01.2023, заключенный между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Память ФИО1» и администрацией Цивильского муниципального округа Чувашской Республики,  в остальной части требований  - отказать.

Взыскать с  сельскохозяйственного производственного кооператива «Память ФИО1», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева